Решение по делу № 2-1159/2022 от 29.06.2022 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

№ 03RS0014-01-2022-001672-85 (2-1159/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее ООО СК«Газпром страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что 12 декабря 2017 г. между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. 12 декабря 2017 г., ФИО2 также был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» от 01 февраля 2017 г. №. 19 сентября 2020 г., заёмщик ФИО3 умер. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на случай смерти являются наследники. Страховая сумма установлена в размере 364557 руб. По факту наступления страхового случая, 31 октября 2020 г. она как наследник ФИО2 представила ответчику все необходимые документы. Письменными досудебными претензиями от 22 августа 2021 г. (получено 30 августа 2021 г.), от 23 октября 2021 г. (получено 01 ноября 2021 г.) и от 10 декабря 2021 г. (получено 17 декабря 2021 г.), она просила произвести выплату страхового возмещения в течение 30-ти дней с момента их получения. Никаких ответов и (или) запросов о предоставлении дополнительных документов ответчик у истца не просил вплоть до 03 сентября 2021 г. когда у неё было запрошено свидетельство о праве на наследство, либо справки от нотариуса с указанием количества наследников и их долей. 17 декабря 2021 г. она предоставила ответчику свидетельство о праве на наследство по закону, то есть выполнила запрос и воспользовалась альтернативой выбора, предоставленного самим ответчиком (либо свидетельство, либо справка от нотариуса). Считает, что поведение страховой компании недопустимо. Как неоднократно упоминал Верховный Суд РФ нельзя требовать у страхователя, потерпевшего, выгодоприобретателя документов, которые не указаны в правилах страхования. Полагает, что страховой случай наступил, все необходимые документы были предоставлены ответчику и каких-либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Более того, ответчик не проявил должной степени заботы и осмотрительности и не воспользовался своим правом и обязанностью на самостоятельное истребование доказательств наступления страхового случая и его обстоятельств по своей инициативе. При обращении к финансовому уполномоченному, получено решение № У-22-10798/5010-003 от 22 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен. В связи с чем просила взыскать страховое возмещение в размере 364557 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., расходы по подготовки досудебной претензии в размере 6000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 171,50 руб., почтовые расходы на отправку иска 500 руб.

Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г. исковое заявление ФИО1 к ООО СК«Газпром страхование» в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа поданное в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2021 г. № У-21-159972/5010-004 возвращено.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 г. привлечена в качестве третьего лица ФИО4

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Газпром страхование», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика, не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, представив возражения на исковое заявление, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, правом на участие не воспользовалось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лицо, участвующее в деле, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 940, п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 г. между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого размер кредита составил 364557 руб., на срок до 12 декабря 2022 г., под 15,993 % годовых.

В этот же день, 12 декабря 2017 г. ФИО2 также был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» от 01 февраля 2017 г. № 1235, сроком по 12 декабря 2022 г. Страховая сумма по договору составила 364557 руб. Страховыми рисками являются в том числе смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем по договору, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

19 сентября 2020 г., ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22 сентября 2020 г. IV-АР №.

По материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась дочь наследодателя ФИО1 Мать ФИО2 – ФИО4, оформила отказ от наследства. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Как утверждает истец в своем иске 31 октября 2020 г., 22 августа 2021 г., 23 октября 2021 г., 10 декабря 2021 г. она обращалась в страховую организацию и банк с заявлениями о наступлении страхового случая. Однако её заявления были оставлены без ответа.

Только 03 сентября 2021 г., письмом ответчика ей было разъяснено о том, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления свидетельства о наследстве (в нем должно быть указано, что наследство состоит из страховой суммы по договору страхования), либо справки от нотариуса с указанием количества наследников и их долей по истечении 6 месяцев со дня смерти.

17 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив копии свидетельств о праве на наследство по закону от 12 апреля 2021 г.

Страховая компания письмом от 20 января 2022 г. вновь дает разъяснение, что ФИО1 необходимо дополнительно предоставить свидетельство о наследстве (в нем должно быть указано, что наследство состоит из страховой суммы по договору страхования), либо справка от нотариуса с указанием количества наследников и их долей.

ФИО1 не согласившись с позицией страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого за № У-22-10798/5010-003 от 22 февраля 2022 г., в удовлетворении её требований было отказано.

Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, суд обращает внимание на то, что ответчиком в ходе производства по делу, каких-либо возражений относительно того, что смерть ФИО2, не является страховым случаем, либо наличия иных обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая, не заявлялось. Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя страховая компания ссылалась лишь на необходимость предоставления свидетельства о наследстве (с указанием на то, что наследство состоит из страховой суммы по договору страхования), либо справки от нотариуса с указанием количества наследников и их долей.

На основании п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 данной статьи, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно разделу 9 Условий страхования, участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» от 01 февраля 2017 г. № 1235 (далее Условия страхования), к документам, предоставляемым при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая и болезни», относятся:

заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, по форме, утвержденной страховщиком;

документ, удостоверяющий личность застрахованного/выгодоприобрётателя;

свидетельство о смерти;

справка о смерти и/или медицинское свидетельство о смерти с указанием причины смерти;

акт судебно-медицинской экспертизы, предоставлять только при наступлении страхового события в результате несчастного случая;

выписка из медицинской карты амбулаторного больного за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства (в случае смерти от болезни с указанием даты установления диагнозов: число месяц, год - диагноз);

справка ОВД или постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая или акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в случае получения производственной травмы) предоставлять только при наличии;

докуменат, подтверждающий право выгодоприобретателя на получение выплаты - свидетельство о вступлении в права наследования.

При необходимости страховщик имеет право запрашивать другие документы у страхователя (выгодоприобретатели) а также сведения, связанные со страховым случаем, у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждении и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Следует отметить, что последний пункт раздела 9 Условий страхования согласуется с ч. 8 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Условиями страхования, на выгодоприобретателя, не возлагается обязанности по предоставлению истребуемых страховой компанией документов в виде свидетельства о наследстве (с указанием на то, что наследство состоит из страховой суммы по договору страхования), либо справки от нотариуса с указанием количества наследников и их долей.

Условиями страхования предусмотрено лишь предоставление документа, подтверждающий право выгодоприобретателя на получение выплаты в виде свидетельства о вступлении в права наследования, что было исполнено ФИО1

Соответственно истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представила все имеющиеся у неё документы, выполнив обязанности, возложенные на неё Условиями страхования и ст. 939 ГК РФ.

В свою очередь страховщик в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 имел право запросить в соответствующих организациях документы, подтверждающие право выгодоприобретателя на получение выплаты, однако не предпринял соответствующих действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Страховщик, как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить необходимые документы самостоятельно в силу ч. 8 ст. 10 от 27 ноября 1992 № 4015-1. Доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность самостоятельно получить запрашиваемые им сведения, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения документов самостоятельно посредством обращения в компетентные органы, либо доказательств того, что в предоставлении данных доказательств было ему отказано.

При этом иные наследники кроме ФИО1 к имуществу застрахованного ФИО2 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, препятствий к выплате страхового возмещения у страховой компании при таких обстоятельствах не имелось.

Принимая во внимание, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, и учитывая, что наступление страхового события ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения лицу, являющемуся по договору страхования выгодоприобретателем, а именно наследнику ФИО2 - ФИО1 в размере, согласно условиям договора страхования равном 364557 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

По делу установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были исполнены. Поскольку в связи с установленным нарушением прав истца неправомерными действиями ответчика нашли свое подтверждение, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности, справедливости, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 184778,50 руб., исходя из следующего расчета: (364557 руб. + 5000 руб.) x 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат лишь частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08 апреля 2022 г., квитанцией к нему, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, почтовые расходы на отправку претензии 171,50 руб., почтовые расходы на отправку иска 500 руб. подтвержденных квитанциями об отправке почтовой корреспонденции, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика, расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере равном 15000 руб., по оплате расходов за составление претензии в размере 3000 руб.

Также, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке претензии в размере 171,50 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании в её пользу расходов по отправке копии иска сторонам, поскольку такие расходы согласно представленному договору оказания юридических услуг от 08 апреля 2022 г. входили в стоимость оказанных представителем истца услуг.

Так в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме прочего, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 6845,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО страховая компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364557 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 184778,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 171,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО страховая компания «Газпром Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6845,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева