Приговор по делу № 1-102/2023 от 02.08.2023

Дело № 1-102/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года с. Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - Попова К.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Димитрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу со 02 мая 2023 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в группе лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решила обрести постоянный источник дохода от преступной деятельности по распространению наркотического средства и существовать на средства, полученные преступным путем.

С этой целью в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет мессенджер «<данные изъяты>), вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение совместного незаконного сбыта наркотического средства широкому кругу лиц на территории <адрес>, при этом они разработали план совместной деятельности и распределили между собой преступные роли по незаконному сбыту наркотических средств, который должен был совершаться в результате их совместных и согласованных действий.

Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя взятую на себя преступную роль, должно было обеспечивать ФИО1 поставками наркотического средства посредством закладок в различных местах <адрес>.

В свою очередь ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполняя взятую на себя преступную роль, должна была забирать в оборудованных тайниках в различных местах <адрес> по предоставленным сведениям неустановленного лица, закладки с наркотическим средством, после чего оборудовать тайники в различных районах <адрес>, закладывая в них расфасованное наркотическое средство для реализации широкому кругу лиц. Адреса оборудованных тайников с наркотическим средством ФИО1 должна была сообщать неустановленному лицу в ходе переписки в интернет мессенджере «<данные изъяты>), получая от последнего денежное вознаграждение за каждый оборудованный ею тайник.

Неоднократно повторяя разработанную схему совершения преступлений, ФИО1 осуществляла преступную деятельность по незаконному сбыту наркотического средства на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получила от неустановленного лица в интернет мессенджере «<данные изъяты>), при помощи специальной программы, сведения о месторасположении единой крупной тайниковой закладки с наркотическим средством N-метилэфедроном массой не менее <данные изъяты> гр., и указание на изъятие, и последующее разделение на несколько частей, упаковку, а так же размещение в тайниковые закладки.

В вышеуказанный период времени, действуя в соответствии с указаниями неустановленного лица, ФИО1 изъяла наркотическое средство согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся N-метилэфедроном, массой не менее <данные изъяты> гр., что образует крупный размер, из тайниковой закладки, расположенной в районе гаражного кооператива в <данные изъяты> метрах от <адрес>.

После этого, ФИО1, действуя согласованно с неустановленным лицом, по единому преступному умыслу с ним, находясь в <адрес>, с целью незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, расфасовала часть полученного ей от неустановленного лица наркотического средства, являющегося N-метилэфедроном, общей массой не менее <данные изъяты> гр., что является крупным размером. Действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, с той же целью хранила в автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Таким образом, ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, покушалась на незаконный сбыт наркотического средства являющегося N-метилэфедроном, общей массой не менее <данные изъяты> гр, то есть в крупном размере, однако довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ФИО1 на <данные изъяты> км подъездной дороги к <адрес> на автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к <адрес>» совершила дорожно-транспортное происшествие на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, сотрудниками полиции изъяты из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство, являющееся N-метилэфедроном, массой не менее <данные изъяты> гр, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

Кроме того, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет мессенджер «<данные изъяты>), вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение совместного незаконного сбыта наркотического средства широкому кругу лиц на территории <адрес>, при этом они разработали план совместной деятельности и распределили между собой преступные роли по незаконному сбыту наркотических средств, который должен был совершаться в результате их совместных и согласованных действий.

Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя взятую на себя преступную роль, должно было обеспечить ФИО1 поставкой наркотического средства посредством закладки на территории <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив от неустановленного лица в интернет мессенджере «<данные изъяты>), при помощи специальной программы, сведения о месторасположении единой крупной тайниковой закладки с наркотическим средством N-метилэфедроном массой <данные изъяты> гр., и указание на изъятие, перевозку и реализацию в <адрес>.

В вышеуказанный период времени, действуя в соответствии с указаниями неустановленного лица, ФИО1 умышленно, незаконно из корыстных побуждений, изъяв наркотическое средство согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся N-метилэфедроном, массой <данные изъяты> гр., что образует крупный размер, из тайниковой закладки, расположенной в <данные изъяты> метрах от <адрес>, реализуя совместный преступный умысел с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, с той же целью хранила в автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Таким образом, ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным следствием лицом, покушалась на незаконный сбыт наркотического средства являющегося N- метилэфедроном, общей массой <данные изъяты> гр, то есть в крупном размере, однако довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 на <данные изъяты> км подъездной дороги к <адрес> на автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к <адрес>» совершила дорожно-транспортное происшествие на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, сотрудниками полиции изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство являющееся N-метилэфедроном, массой <данные изъяты> гр, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, суду показала, что в начале апреля у неё возникли финансовые трудности, дочка потеряла очки и нужны были срочно деньги. У неё есть знакомые, которые употребляют наркотики и они ей посоветовали зайти на сайт <данные изъяты>, окончание сайта все время меняется, поэтому она точно назвать не смогла. На этом сайте есть все: от оружия, наркотиков, до паспортов. На сайте есть заголовок трудоустройство, название <данные изъяты>, где она оставила заявку на трудоустройство. Позже ей ответили и сообщили о необходимости внести залог. ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве залога было внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Был выдан товар - <данные изъяты> грамм наркотика, которые нужно было расфасовать. Она расфасовывала наркотик в фольгу, потом в «зип» пакет, либо два «зип» пакета, и сделала закладки на свое усмотрение. Наркотик назывался «<данные изъяты>», химическое название ей не известно, белые либо розовые камушки, с запахом. После она сообщала работодателю координаты. Потом работодатель скинул ей координаты, где должны были находиться <данные изъяты> грамм наркотика, но она их не нашла, о чем сообщила ему. Работодатель ей не поверил, и она оказалась ему должна. Свои координаты она ему не сообщала, но он в сети <данные изъяты> выложил данные ФИО1 и данные её дочери (в <данные изъяты> есть сайт на котором общаются наркоманы <адрес>, так как этот работодатель был админом сайта). Эти наркоманы начали приходить к ней домой. ФИО1, чтобы отдать долг, заложила свой автомобиль, после чего работодатель предложил ей поехать забрать товар в <адрес>, скинув координаты. На что ФИО1 согласилась, так как оплата позволяла и отдать долг работодателю и оставить денежные средства себе на личные нужды. Приехав по координатам, она нашла камень, положила его в автомобиль и поехала обратно в <адрес>. По пути был ремонт дороги, вследствие чего она зацепила гравий, не справилась с управлением и съехала в кювет. Те пакетики, которые нашли в машине, это был расфасованный товар, она просто не успела его в <адрес> заложить, так как выехала в <адрес> поздно. Дополнительно пояснила, что не планировала заниматься этим постоянно. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, ее вина доказана собранными по делу доказательствами.

Показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в ОМВД России по Нанайскому району в должности инспектора ДПС ОМВД России по Нанайскому району. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Нанайского района Хабаровского края, в составе патрульного экипажа. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Нанайскому району была получена информация о дорожно-транспортном происшествии, а именно съезд автомобиля в кювет, в районе <данные изъяты> километра подъездной дороги к <адрес> автодороги «Хабаровск-Лидога- Ванино с подъездом к <адрес>». Прибыв на место, было обнаружено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион расположен на крыше в левом кювете по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При осмотре автомобиля, никого из людей обнаружено не было. На месте ожидал очевидец происшествия, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии. При опросе данного гражданина было установлено, что тот двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и видел как автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион опередил его, а затем съехал в кювет. Тот так же пояснил, что помог выбраться из автомобиля девушке по имени Дарья, которая была водителем указанного автомобиля, после этого девушку увезла скорая помощь. На месте происшествия, им был составлен осмотр места происшествия, второй инспектор составил схему ДТП и после этого был вызван эвакуатор, который достал автомобиль из кювета и поставил на проезжую часть. При осмотре салона автомобиля были обнаружены, полиэтиленовые пакетики с каким-то веществом внутри, предположительно с наркотическим средством, на полу салона автомобиля находились стеклянная трубка, ложка металлическая. О данном факте сразу было сообщено в ДЧ ОМВД России по Нанайскому району. По приезду следственно-оперативной группы, следователем был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого были изъяты все обнаруженные предметы находящиеся в салоне автомобиля, а так же сам автомобиль. Он и его напарник находился на месте ДТП до окончания работы следственно-оперативной группы.

Помимо показаний подсудимой и свидетеля, вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, по первому эпизоду:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что старшим следователем СО ОМВД России по Нанайскому району ФИО6 произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, расположенного на <данные изъяты> километре подъездной дороги к <адрес>. В ходе осмотра автомобиля изъяты: <данные изъяты> шприца инсулиновых без игл, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, <данные изъяты> пустых полимерных пакета и полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, столовая ложка, отрезок изоленты синего цвета с содержимым, пластиковая трубочка, полимерный пакет с веществом темно-коричневого цвета, а также полимерный пакет с твердым веществом желтого цвета, двумя отрезками синей изоленты и двумя отрезками фольги, три пустых полимерных пакетика с остатками вещества белого цвета, фрагмент курительной трубки со следами вещества коричневого цвета, весы электронные металлические, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, чехол черного цвета с документами (№ на имя ФИО1, водительское удостоверение № на имя ФИО5, фасовочные полимерные пакеты в количестве <данные изъяты> упаковок (том 1 л. д.5-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что старшим следователем СО ОМВД России по Нанайскому району ФИО7 осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> шприца инсулиновых без игл, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, <данные изъяты> пустых полимерных пакета и полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, столовая ложка, отрезок изоленты синего цвета с содержимым, пластиковая трубочка, полимерный пакет с веществом темно-коричневого цвета, а также полимерный пакет с твердым веществом желтого цвета, двумя отрезками синей изоленты и двумя отрезками фольги, три пустых полимерных пакетика с остатками вещества белого цвета, фрагмент курительной трубки со следами вещества коричневого цвета (том 1 л.д.200-204);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: <данные изъяты> шприца инсулиновых без игл, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, <данные изъяты> пустых полимерных пакета и полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, столовая ложка, отрезок изоленты синего цвета с содержимым, пластиковая трубочка, полимерный пакет с веществом темно-коричневого цвета, а также полимерный пакет с твердым веществом желтого цвета, двумя отрезками синей изоленты и двумя отрезками фольги, три пустых полимерных пакетика с остатками вещества белого цвета, фрагмент курительной трубки со следами вещества коричневого цвета, весы электронные металлические, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, чехол черного цвета с документами (№ на имя ФИО1, водительское удостоверение № на имя ФИО5, фасовочные полимерные пакеты в количестве <данные изъяты> упаковок (том 1 л.д.205-206);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1, находясь в <данные изъяты> метрах от <адрес> в районе гаражного кооператива указала на место, где она подняла закладку с наркотическим веществом «<данные изъяты>» в количестве не менее <данные изъяты> гр. Предназначенную для дальнейшей расфасовки и закладок на территории <адрес> (том 1 л.д.234-238,239);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что старшим следователем СО ОМВД России по Нанайскому району ФИО7 проведен осмотр участка местности расположенного в <данные изъяты> метрах от <адрес> в районе гаражного кооператива. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д.240-241,242);

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого на внутренней поверхности <данные изъяты> шприцев, пустых полимерных пакетиков из бумажных конвертов и полимерной трубки («соломинки») имеются следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона. На поверхности черпала ложки имеются следы наркотических средств - производного N-метилэфедрона и мефедрона (4-метилметкатинона). На внутренней поверхности стеклянной трубки имеются следы наркотических средств - производного N-метилэфедрона и производного эфедрона (меткатинона). Решение вопроса о следах наркотических средств предполагает их качественное выявление (наличие или отсутствие), определение их количества (массы) не предусмотрено, так как вещества присутствуют в крайне малых (следовых, менее <данные изъяты> г) количествах. Вещество в полимерных пакетиках является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона; первоначальное количество (масса) наркотического средства, соответственно - <данные изъяты> г (объект 3); <данные изъяты> г (объект 5); <данные изъяты> г (объект 8); <данные изъяты> г (объект 12); <данные изъяты> г (объект 13); <данные изъяты> г (объект 14) и <данные изъяты> г (объект 15), всего - <данные изъяты> г. Пластичное вещество (пластилин) наркотическим средством не является (том 1 л.д.138-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого на <данные изъяты> шприцах, <данные изъяты> пакетах, трубочке, ручке ложки, фрагментах фольги, фрагментах изоленты, веществе темного - зеленого цвета, веществе желтого цвета, трубке, представленных на исследование, установлено наличие следов пота и единичных слабоокрашенных ядерных клеток, а также измененных безъядерных клеток с деформированными контурами. Клетки в следах пота на шприце, пакете, ручке ложки, фрагменте изоленты фрагменте фольги, трубке произошли от ФИО1 Из клеток в следах пота на пакете №, трубочке, фрагменте фольги №, веществе темно-зеленого цвета, веществе желтого цвета выделена ДНК человека в низкой концентрации не достаточной для исследования, что может быть связано с малым количеством ядерных клеток на объектах исследования, либо с деградацией ДНК под воздействием факторов внешней среды (том 1 л.д.150-162);

Иными документами: постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89- 90); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.91); справкой меморандум №с (том 1 л.д.92).

По второму эпизоду, вина ФИО1 подтверждается:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что старшим следователем СО ОМВД России по Нанайскому району ФИО7 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № расположений на. специализированной стоянке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: сыпучее вещество бело-молочного цвета со специфическим запахом, стеклянная трубка со следам коричневого цвета, два полимерных Зип-пакета, фольгированая бумага, фрагменты разбитого предмета (том 1 л.д.100-108);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: сыпучее вещество бело-молочного цвета со специфическим запахом, стеклянная трубка со следами коричневого цвета, два полимерных Зип-пакета, фольгированая бумага, фрагменты разбитого предмета (том 1 л.д.205-206);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 находясь в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> метрах от <адрес>, указала на место, где она подняла закладку с наркотическим средством выполненную в виде камня из раствора (том 1 л.д.225-227,228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что старшим следователем СО ОМВД России по Нанайскому району ФИО7 проведен осмотр лесного массива, расположенного в <данные изъяты> метрах от <адрес>, в районе точки географических координат <данные изъяты>), на территории <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д.229-233);

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого предоставленное кристаллообразное вещество бежевого цвета со специфическим запахом, находящееся прозрачном полимерном пакете с застежкой «Zip-lock», является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона; количество (масса) на момент осмотра составило <данные изъяты> г. N-метилэфедрон и его производные могут быть изготовлены как заводским, так и кустарным способом, при наличии необходимой лабораторной техники и посуды, сырья и химических реагентов, а также определенных познаний в области органического синтеза. На внутренней поверхности стеклянной трубки имеются следы (менее <данные изъяты> г) наркотического средства - производного N-метилэфедрона (том 1 л.д.174-176);

№

">- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого, ФИО1 хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время. В настоящее время достоверных признаков психической и физической зависимости, таких как, непреодолимое желание принять наркотическое вещество (тяга), физиологических состояний отмены при прекращении употребления, роста толерантности в настоящее время у нее не обнаруживается, в связи, с чем следует говорить об эпизодическом употреблении наркотических веществ. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящейся к совершению противоправного деяния, у нее также не было какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертная по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении, она в настоящее время не нуждается

Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и результаты экспериментально-психологического исследования показали, выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертной с защитными внешнеобвиняющими тенденциями, чертами демонстративного с насыщенностью эмоциональных переживаний, развитыми коммуникативными способностями, неустойчивостью пристрастий и побуждений при потребности в самореализации и ярких впечатлениях, интеллектуальным уровнем в рамках нормативных показателей, не ограничили способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, т.е. способность в полной мере осознавать значение своих действий или осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д.167-168)

Иными документы: постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.96- 97); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.98); справкой меморандум №с (том 1 л.д.99).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 установлена и доказана.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 - два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, используя программу на сотовом телефоне «<данные изъяты>», умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получила от неустановленного лица под ником <данные изъяты>» при помощи специальной программы, сведения о месторасположении единой крупной тайниковой закладки с наркотическим средством N-метилэфедроном массой не менее <данные изъяты> гр., и указание на изъятие, и последующее разделение на несколько частей, упаковку, а так же размещение в тайниковые закладки, изъяла наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся N-метилэфедроном, массой не менее <данные изъяты> гр., что образует крупный размер, из тайниковой закладки, расположенной в районе гаражного кооператива в <данные изъяты> метрах от <адрес>. А также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получив от неустановленного лица в интернет мессенджере «<данные изъяты>), при помощи специальной программы, сведения о месторасположении единой крупной тайниковой закладки с наркотическим средством N-метилэфедроном массой <данные изъяты> гр., и указание на изъятие, перевозку и реализацию в <адрес>, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, изъяла наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся N-метилэфедроном, массой <данные изъяты> гр., что образует крупный размер, из тайниковой закладки, расположенной в <данные изъяты> метрах от <адрес>, хранила в автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Однако довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 на <данные изъяты> км подъездной дороги к <адрес> на автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к <адрес>» совершила дорожно-транспортное происшествие на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - N-метилэфедрон, крупным является размер от 1 до 200 гр.

Суд приходит к выводу, что подтверждено совершение двух покушений на сбыт наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 согласно достигнутой с неустановленным лицом договоренности по поставкам наркотического средства, оборудовала тайники с полученным от неустановленного лица наркотическим средством, то есть действовали согласно распределенным ролям, исполняя объективную сторону преступления.

Преступления совершены ФИО1 «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку для осуществления сбыта подсудимая использовала приложение, работающее в сети Интернет, а именно «<данные изъяты>».

Преступления, совершенные ФИО1, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотические средства, изъятые из тайников, хранились в машине подсудимой марки «<данные изъяты>» г.р.з. № до момента дорожно-транспортное происшествие, после чего были изъяты сотрудниками полиции.

ФИО1 совершила свое деяние с корыстным мотивом, с целью получения дополнительного источника дохода.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимой недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимой предупреждалась о возможном использовании показаний в качестве доказательств.

Сообщенные ФИО1 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетеля.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, который являясь инспектором ДПС ОМВД России по Нанайскому району, в составе патрульного экипажа первым прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил автомобиль, принадлежащий ФИО1, в котором не было водителя, при подъеме автомобиля из кювета, в нем обнаружил предметы с веществами, напоминающие наркотические, в связи с чем вызвал следственно-оперативную группу на место дорожно-транспортного происшествия, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля, который в ходе следствия подробно и согласованно давал показания у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой свидетелем суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Кроме того, признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, а также в суде подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

С учетом анализа поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, согласно которым ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 33-37), учитывая заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркозависимости не обнаружено (т.1 л.д. 167-168), психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнения у суда. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступления особо тяжкое, данные о личности подсудимой, характеризуемой в целом <данные изъяты>, все установленные по делу обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимой, на основании ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО1 с указанием всех обстоятельств совершенного преступления, участие при проведении следственных действий, добровольная выдача наркотических средств, наличие на иждивении <данные изъяты>, совершение преступления впервые, <данные изъяты> возраст ФИО1

Объяснения, данные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, в которых она полностью рассказала о причастности к преступлению, суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО1, о ее здоровье, а именно, что ФИО1 <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, которые с ДД.ММ.ГГГГ находятся под опекой матери подсудимой - ФИО8 на основании распоряжения № начальника отдела опеки и попечительства <адрес> на срок до шести месяцев, на момент совершения преступлений не была судима.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренной санкцией статьи в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, принимая во внимание то, что подсудимая совершила особо тяжкие преступления, кроме того, совершенные подсудимой преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ носит высокую степень общественной опасности, которая определяется в первую очередь распространением и гибельным воздействием наркомании на сознание психически нестойких людей, их нравственность и образ жизни, что приводит к постепенному упадку, деградации личности, и обусловлена тяжкими последствиям не только для здоровья конкретного лица, но и для здоровья населения, экономики и общества в целом, суд полагает, что подсудимая ФИО1 представляет опасность для общества, поэтому ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, ввиду того, что суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно, суд считает возможным не подвергать подсудимую дополнительному наказанию в виде штрафа, поскольку постоянного источника дохода и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, она не имеет, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, поскольку основного наказания суд полагает достаточным для исправления ФИО1

При назначении размера наказания суд учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ.

При применении вышеуказанных норм верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимой, совпадает с нижним пределом наказания в соответствии с санкцией статьи. Таким образом, судом наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует уголовному закону и разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Законных оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен - исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом П.Д.АБ. является <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти ее супруга - ФИО4 брака от ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса об отсрочке наказания судом учитывается и то обстоятельство, что несовершеннолетние дети ФИО1 имеют заболевания, требующие лечения, наблюдения у специалистов, заботы и постоянного ухода родителя. ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Предусмотренных ст. 82 УК РФ ограничений для применения положений данной статьи к ФИО1, в материалах дела не содержится.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с отсрочкой наказания, меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Судом оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание назначенного судом наказания ФИО1 отсрочить до достижения её ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста - то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - уничтожить;

- чехол черного цвета с документами (№ на имя ФИО1, водительское удостоверение № на имя ФИО5, хранящиеся в комнате вещественных доказательств по адресу: <адрес> - передать законному владельцу ФИО1 по принадлежности;

-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №- хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - передать законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона марки «<данные изъяты>», рюкзак пудрового цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возложить на ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи хода судебного заседания. В течение 3-х суток со дня ознакомления могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись хода судебного заседания. Стороны вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом.

Председательствующий судья: Е.Л. Караулова