дело № 2- 2674/2022
50RS0036-01-2022-002677-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Компания Плюс-Х» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Компания Плюс-Х» о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что в середине января 2019 года истец обратился к генеральному директору автосервиса «Плюс-Х» ФИО1 по адресу А, с целью ремонта автомобиля Шкода Суперб, регистрационный знак №. На неоднократные просьбы генерального директора вернуть автомобиль истец получал отказы в грубой форме. ФИО1 свои отказы мотивировал тем, что истцу необходимо вернуть сначала порядка 450000 руб. за якобы произведенный ремонт. истец обратился в ОП с заявлением по факту противоправных действий ФИО1, выразившихся в незаконном удержании автомобиля. В ходе материала проверки вышеуказанный автомобиль был изъят из незаконного владения и передан истцу на ответственное хранение. истцом получена группа инвалидности. Поскольку истец не имел возможности пользоваться автомобилем виду его незаконного удержания ФИО1, то был вынужден арендовать автомобиль марки Hyundai Grand Starex, регистрационный знак № у ФИО2 Необходимость в аренде автомобиля была вызвана следующими обстоятельствами: получение истцом инвалидности и необходимость передвижения к месту работы, поскольку проживает в , а работает в , в силу указанных обстоятельств нуждается в транспортном средстве. Таким образом, истцом понесены убытки по договорам аренды транспортного средства от и в размере 840000 руб.
Истец просит взыскать с ООО «Компания Плюс-Х» убытки, связанные с арендой автомобиля - 840000 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 требования о взыскании убытков поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что работает в , проживает в , а зарегистрирован в с 2013г. Проживает в у родителей с 2016г. В работает с 2018 года. До 2015 года проходил службу в . У него общая группа инвалидности, имеется разрешение на работу. В он зарегистрирован в доме у знакомого, так как у нет своего жилого помещения. Мама только недавно получила право собственности на 1/2 долю квартиры по договору долевого участия в строительстве. В истец зарегистрирован с 2013 года. В 2019 году он полгода лежал в больнице. С учетом заболевания и ослабленного иммунитета врачи запретили передвигаться на общественном транспорте, рекомендовали избегать скопления общественных мест. Истец был вынужден арендовать указанное транспортное средство. Индивидуальная программа реабилитации имеется. Медицинских документов, подтверждающих, что необходимо передвигаться именно на микроавтобусе, не имеется, есть документы о том, что не рекомендовано передвигаться на общественном транспорте.
В 2018 году он приобрел автомобиль и отдал его в ремонт. После того, как отдал автомобиль в ремонт, находился дома в связи с болезнью. После установления инвалидности арендовал автомобиль, поскольку начались судебные тяжбы, и необходимо было ездить по работе. Ввиду того, что была коронавирусная инфекция, врачами было рекомендовано избегать скопления людей. он был госпитализирован. Вынужденность аренды транспортного средства состоит в том, что принадлежащий ему автомобиль требовал ремонта, при выборе автомобиля для аренды исходил из цен на рынке. Цена аренды на данный автомобиль устроила. Автомобиль ФИО2 нашел по объявлению. В каршеринговую компанию не обратился, из-за того что там слишком большие цены. До момента установления инвалидности порядка полугода находился в больнице. С января 2019 года до сентября 2019 года находился на листке нетрудоспособности и не пользовался каким-либо автомобилем. Ответчик вернул автомобиль Шкода в непригодном состоянии, находился в ремонте. Экспертиза в отношении автомобиля проводилась в июне 2021 года. Денежные средства за аренду автомобиля передавал наличным расчетом владельцу автомобиля, частично переводил ей на банковскую карту. За аренду оплачивал 15 числа каждого месяца по 60 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Плюс-Х»по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что исходя из исковых требований, истец получил инвалидность и был вынужден арендовать автомобиль. Однако медицинских документов о том, что он должен был арендовать именно микроавтобус, истцом не представлено. Получение истцом группы инвалидности не связано с действиями ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 является собственником автомобиля Шкода Суперб, г.р.з. № (л.д.43).
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ОП поступило заявление ФИО5, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который отказывается возвращать ему после ремонта автомашину Шкода Суперб, г.р.з. №, при этом, как считает ФИО5, требует за ремонт автомашины завышенную стоимость. В ходе проверки из объяснения гр. ФИО5 было установлено, что в январе 2019 года он обратился к генеральному директору автосервиса «Плюс-Х» ФИО1 с просьбой отремонтировать автомашину «Шкода Суперб», г.р.з. №, и тот согласился. После чего ФИО5 пригнал вышеуказанную автомашину в автосервис ООО «Плюс-Х» по адресу: и оставил ее для ремонта. Через некоторое время ему сообщили, что общая стоимость ремонтных работ вместе со стоимостью запчастей составляет 450000 руб., о с чем ФИО5 не согласился, также ФИО5 пояснил, что два заказ-наряда от и им оплачены, так как соответствовали выполненным работам (л.д.16-19).
Также из данного материала проверки следует, что автомобиль возвращен ФИО5 , что подтверждается распиской (л.д.44).
ФИО5 с является инвалидом группы по общему заболеванию, инвалидность установлена впервые (л.д.4-7).
между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Grand Starex, регистрационный знак № на 9 месяцев, арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц (л.д.9). между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Grand Starex, регистрационный знак № на 5 месяцев, арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц (л.д.13).
Расписками подтверждается получение ФИО2 от ФИО5 денежных средств по договорам аренды 840000 руб. за 14 месяцев (л.д. 10-12, 14-15).
Согласно доводам истца, он был вынужден арендовать автомобиль, чтобы добираться на работу ни индивидуальном транспортном средстве из в .
Из трудовой книжки истца следует, что с истец работает в (л.д.57).
Согласно ответу от , ФИО5 был уволен в связи с сокращением штата работников организации, на основании требования, выданного судебными приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного документа Московского областного суда восстановлен с . уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. восстановлен с . ФИО5 по личному заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы: с за 3 календарных дня, с на 3 календарных дня, со на 4 календарных дня, с на 2 календарных дня, с на 4 календарных дня, на 1 календарный день. С ФИО5 находится на листке нетрудоспособности без выхода на работу (л.д.41).
Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от , первоначально ФИО5 был уволен с в связи с сокращением штата, приказом от приказ от отменен работодателем, поскольку установлено, что ФИО5 на момент издания приказа от находился на листке нетрудоспособности. После закрытия листка нетрудоспособности истец в период с по на работу не выходил, истец вышел на работу и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. Приказом от уволен с , трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата (л.д.72-83).
Истцом в материалы дела представлена индивидуальная программа реабилитации от (л.д.58-63), в которой не содержится рекомендаций избегать мест скопления людей и передвигаться на индивидуальном транспорте.
Как следует из ст.15 ГК РФ, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае убытки в виде расходов на аренду автомобиля убытков не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то на истца возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истцом не доказана взаимосвязь произведенных расходов с действиями ответчика. Так, по делу установлено, что приобретенный автомобиль истец отдал в ремонт в январе 2019 года, с истец был уволен с работы, до находился на листке нетрудоспособности, истцу установлена группа инвалидности, с по истец на работу не выходил, на работу вышел , уволен , восстановлен на работе , уволен в связи с прогулом, восстановлен с , находился в отпуске без сохранения заработной платы с 3 календарных дня, с 3 календарных дня, со 4 календарных дня, с 2 календарных дня, с 4 календарных дня, 1 календарный день, с находится на листке нетрудоспособности без выхода на работу. Таким образом, из срока, на который заключен договора аренды автомобиля (с по , то есть 14 месяцев) истец фактически выходил на работу незначительное количество дней, кроме того, доказательств, что истцу было рекомендовано избегать общественных мест и передвигаться на индивидуальном транспорте, не представлено, в связи с чем довод истца о вынужденности аренды транспортного средства на период ремонта личного автомобиля является неубедительным. Поскольку отсутствует совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истцу, то оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к ООО «Компания Плюс-Х» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд к в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – .
Судья: