Дело № 2-973/2022
УИД 44RS0001-01-2021-003650-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
Прокурор Костромской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Свердловского районного суда города Костромы от ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. ..., ч. 1 ст. ... УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1, занимая должность ... управления внутренних дел МВД по Костромской области с соответствующими административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, наделенным, в соответствии с выданной ему доверенностью, правом подписи первичных учетных документов, признан виновным в совершении в период нахождения на этой должности двух эпизодов превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства. Так, в и в период с по , он, действуя умышленно, не проведя сверку фактической закупки строительных материалов, оборудования и выполнения работ, подписал от имени Управления заведомо недостоверные акты приемки работ по выполнению подрядной организацией ООО «КАНТ-Стройгарант» государственного контракта № от на строительство здания ... межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области в . В этой связи его действия по незаконному принятию работ, содержащихся в этих актах формы КС-2 от , , , , которые фактически не были выполнены, и по незаконному расходованию на этом основании в пользу ООО «КАНТ-Стройгарант» денежных средств, выделенных из федерального бюджета на строительство здания отдела, повлекло за собой причинение существенного ущерба экономическим интересам государства в размере 62 859 250,20 руб. При аналогичных обстоятельствах в период с по он также незаконно принял невыполненные работы, подписав от имени Управления недостоверные акты, предоставленные подрядчиком ФГУП «РСУ МВД России» в подтверждение выполнения такого же государственного контракта от по строительству здания ... муниципального отдела УМВД России по Костромской области в . В этой связи, его действия по принятию работ, содержащихся в форме КС-2 № от , которые фактически не были выполнены в полном объеме, и по незаконному расходованию на этом основании в пользу ФГПУ «РСУ МВД России» денежных средств, выделенных из федерального бюджета на строительство здания отдела, повлекло за собой причинение существенного ущерба экономическим интересам государства в размере 18 495 234 руб. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 федеральному бюджету причинен существенный ущерб в размере 81 354 484,20 руб. Приговор вступил в законную силу . С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, прокурор Костромской области просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации причиненный ущерб в размере 81 354 484 руб. 20 коп.
В процессе рассмотрения дела прокурор Костромской области неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ФИО1 в причиненный ущерб Российской Федерации в сумме 57 938 905,30 руб. в пользу казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «КАНТ-Стройгарант», взыскать с ФИО1 причиненный ущерб Российской Федерации в сумме 23 415 578,90 руб. в пользу казны Российской Федерации. В обоснование уточненных требований указал, что решением Арбитражного суда Костромской области от по делу № с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу УМВД России по Костромской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 57 620 433,02 коп., а также решением Арбитражного суда Костромской области от по делу № № с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу УМВД России по Костромской области взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 4 899 720 руб. Итого с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу УМВД России по взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 62 520 153,02 руб. Решением Арбитражного суда Костромской области от по делу № частично удовлетворены исковые требования УМВД России по Костромской области к ООО «КАНТ-Стройгарант», с последнего взыскана сумма убытков 2 276 778,78 руб., а также неосновательного обогащения в размере 455 576,17 руб., всего взыскано 2 732 354,95 руб. Решением Арбитражного суда Костромской области от по делу № № с ООО «КАНТ-Стройгарант» в пользу УМВД России по Костромской области взыскано неосновательное обогащение в размере 39 187 968,43 руб. Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от по делу № № в отношении ООО «КАНТ-Стройгарант» открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу № № ФГУП «РСУ МВД России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В этой связи, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 08.12.2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 57 938 905,30 руб. (18 495 234 руб. по эпизоду строительства здания ... муниципального отдела УМВД России по Костромской области - ФГУП «РСУ МВД России» + 39 443 671,30 руб. по эпизоду строительства здания ... межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области - ООО «КАНТ-Стройгарант») при недостаточности денежных средств у ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «КАНТ-Стройгарант». Кроме того, полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 23 415 578,90 руб., составляющая материальные ценности, принятые заказчиком и хранящиеся на объекте «База ОМОН УВД по Костромской области, поскольку данное имущество на каком-либо праве Российской Федерации не перешло.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Костромской области, ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «КАНТ-Стройгарант».
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указали, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. ... УК РФ, данное преступление не относится к преступлениям против собственности, а потому превышение ФИО1 должностных полномочий не находится в причинно-следственной связи с требуемым ко взысканию ущербом. Кроме того, отметили, что в силу положений ст. 399 ГК РФ к субсидиарной ответственности могут быть привлечены участники (учредители) или собственники имущества юридического лица только при неисполнении обязанности самим юридическим лицом в случаях, установленных законом. Вместе с тем ФИО1 участником либо собственником имущества ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «КАНТ-Стройгарант» не является, равно как и контролирующим должников лицом, следовательно, законные основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. Указали, что причиненный материальный ущерб взыскан с ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «КАНТ-Стройгарант» решениями Арбитражного суда Костромской области, при этом действующее законодательство возможность многократного возмещения ущерба за одно и тоже правонарушение не предусматривает. Более того, заказчиком работ в лице УМВД России по Костромской области приняты, то есть фактически приобретены материалы, изделия и оборудование на общую сумму 23 415 578,90 руб., которые хранятся на объекте «База ОМОН УМВД по Костромской области». В этой связи, ссылаясь также на то, что размер заявленного ко взысканию ущерба истцом не доказан, полагали, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Также просили вынести частное определение в адрес УМВД России по Костромской области в связи с неисполнением приговора Свердловского районного суда города Костромы от в части получения возвращенного собственнику имущества, хранящегося на «База ОМОН УМВД по Костромской области».
Представитель третьего лица УМВД России по Костромской области Куль Д.И. в судебном заседании полагал исковые требования прокурора Костромской области подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «КАНТ-Стройгарант» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Костромы от ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. ..., ч. 1 ст. ... УК РФ.
Указанным приговором установлено, что ФИО1, занимая должность начальника службы тыла управления внутренних дел МВД по с соответствующими административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, наделенным, в соответствии с выданной ему доверенностью, правом подписи первичных учетных документов, признан виновным в совершении в период нахождения на этой должности двух эпизодов превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства. Так, в и в период с по , он, действуя умышленно, не проведя сверку фактической закупки строительных материалов, оборудования и выполнения работ, подписал от имени УМВД России по заведомо недостоверные акты приемки работ по выполнению подрядной организацией ООО «КАНТ-Стройгарант» государственного контракта № от на строительство здания Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области в . В этой связи его действия по незаконному принятию работ, содержащихся в этих актах формы КС-2 от , , , , которые фактически не были выполнены, и по незаконному расходованию на этом основании в пользу ООО «КАНТ-Стройгарант» денежных средств, выделенных из федерального бюджета на строительство здания отдела, повлекло за собой причинение существенного ущерба экономическим интересам государства в размере 62 859 250,20 руб. При аналогичных обстоятельствах в период с по ФИО1 также незаконно принял невыполненные работы, подписав от имени УМВД России по Костромской области недостоверные акты, предоставленные подрядчиком ФГУП «РСУ МВД России» в подтверждение выполнения государственного контракта от по строительству здания Чухломского муниципального отдела УМВД России по Костромской области в . В этой связи, его действия по принятию работ, содержащихся в форме КС-2 № от , которые фактически не были выполнены в полном объеме, и по незаконному расходованию на этом основании в пользу ФГПУ «РСУ МВД России» денежных средств, выделенных из федерального бюджета на строительство здания отдела, повлекло за собой причинение существенного ущерба экономическим интересам государства в размере 18 495 234 руб.
При этом, как следует из приговора суда, согласно заключениям строительно-технических экспертиз от № и от № объем фактически выполненных работ по строительству объекта «Здание ... межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области » ООО «КАНТ-Стройгарант», расположенного по адресу: , указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от , №, № от и №, № от частично соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектной документации и условиям государственного контракта. Из перечня работ, предоставленных к визуальному осмотру и перечисленных в актах формы КС-2 №, 21, 24 от , экспертом выделены работы, соответствующие условиям подписанного контракта и проектно-сметной документации, а также отвечающие требованиям строительных норм и правил - стоимостью 1 351 383 руб. Имеются акты выполненных работ по форме КС-2 №, №, №, № от , №, № от и №, № от , работы которых соответствуют перечню утвержденного положительного заключения ОГУ «Костромагосэкспертиза» от №, но не соответствующие условиям п.п. 2.3, 2.4 Государственного контракта от №, стоимостью 39 042 331,90 руб. В данных актах предоставлены транспортные затраты на перевозку строительных материалов с учетом перерасчета в уровень цен в размере 21 881 262,30 руб. и выполненные, но не подтвержденные комплектом исполнительной документации, дополнительные объемы работ на сумму 17 161 069 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ на сумму 7 759 131,95 руб. и материалов на сумму 9 401 937,05 руб. Акты выполненных работ по форме КС-2 №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от , в которых предоставлены материалы и оборудование без учета стоимости монтажных работ на сумму 23 816 918,30 руб. не соответствуют требованиям, предусмотренным методикой определения стоимости строительной продукции на территории российской федерации МДС 81-35.2004. Стоимость несоответствий фактически выполненных работ и перечисленных объемов работ в актах, предоставленных к рассмотрению эксперта, составляет 62 859 250,20 руб. Эксплуатация объекта: «Здание ... межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области », расположенное по адресу: , выполненного генподрядчиком ООО «КАНТ-Стройгарант», не возможна и не допускается, так как согласно статьи 55.24. пункт 2 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Стоимость работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от , №, № от и №, № от , составляет 64 221 965,35 руб. Стоимость работ из состава указанных в актах, соответствующих фактически выполненным работам, условиям подписанного Государственного контракта от №, проектно-сметной документации составляет 1 351 383 руб. Стоимость выполненных строительных работ, материалов и оборудования, фактически затраченных на строительство здания ... межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области, п», расположенное по адресу: , ООО «КАНТ-Стройгарант» в составляет 64 221 965,35 руб. Однако, предоставленная следствием документация, подписанная Заказчиком и Подрядчиком, акты выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ формы КС-3 содержат некорректно занесенную в них информацию. Справки формы КС-3 предоставлены в двух вариантах: Унифицированной формы КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100 и справки выполненных работ формы КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100 - расширенный вариант. Все варианты предоставленных справок экспертом не учитываются, так как они составлены неправильно, то есть выведенные в них данные не соответствуют прописанным наименованиям (столбцов 4, 5). В справках формы КС-3 накопительная часть «с начала года» несет неверные данные, в справках формы КС-3 (расширенная) накопительная часть «с начала проведения работ» и «с начала года» отображает работы, выполненные в отчетном периоде. При рассмотрении актов выполненных работ по форме КС-2 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от , №, № от и №, № от общей стоимостью 64 221 965,35 руб., экспертом выделено 1 351 383 руб. выполненных и подтвержденных работ. Остальные работы не соответствуют требованиям, предусмотренным методикой определения стоимости строительной продукции на территории российской федерации МДС 81-35.2004, а также несут в себе ошибочный характер. В акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от , №, № от и №, № от необоснованное завышение каких-либо коэффициентов, завышение и задвоение стоимости работ и строительных материалов и оборудования по сравнению с фактическими объемами выполненных работ ООО «КАНТ-Стройгарант» экспертом не обнаружено. Акты выполненных работ оформлены на основании Положительного заключения ОГУ «Костромагосэкспертиза» от №, за исключением требований, предусмотренных методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Стоимость объемов работ, фактически выполненных ООО «КАНТ-Стройгарант» по строительству объекта «Здание ... межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области », расположенного по адресу: , и указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от , №, № от и №, № от ; не полностью соответствуют требованиям проектной документации и условиям подписанного Государственного контракта. Из перечня работ, выполненных по актам №, 21, 24 от , частично, экспертом выделены работы, соответствующие условиям подписанного контракта и проектно-сметной документации по актам стоимостью 1 351 383 руб. Имеются акты выполненных работ по форме КС-2 №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от , в которых предоставлены материалы и оборудование без учета стоимости монтажных работ на сумму 23 816 918,30 руб. Акты выполненных работ по форме КС-2 №, №, №, № от , №, № от и №, № от , отражают работы, которые соответствуют перечню положительного заключения ОГУ «Костромагосэкспертиза» от №, но не соответствующие условиям п.п. 2.3., 2.4 Государственного контракта от №, стоимостью 39 042 331,90 руб. В данных актах предоставлены транспортные затраты на перевозку строительных материалов с учетом перерасчета на в размере 21 881 262,30 руб. и выполненные, но не подтвержденные комплектом исполнительной документации, дополнительные объемы работ на сумму 17 161 069 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ на сумму 7 759 131,95 руб. и материалов на сумму 9 401 937,05 руб. Стоимость несоответствий фактически выполненных работ и перечисленных объемов в актах формы КС-2, предоставленных к рассмотрению эксперта, составляет 62 859 250,20 руб.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от № стоимость работ, отраженная в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от составляет 48 773 928,76 руб., в соотношении с фактически выполненными объемами работ использованными в строительстве ФГУП «РСУ МВД России» (ООО «ИСПО «Костромагорстрой») составляет 28 664 093 руб. Данные объемы работ соответствует фактически выполненным, но не могут быть соотнесены по стоимостным характеристикам, так как не соответствуют условиям государственного контракта и проектно-сметной документации. Стоимость не выполненных работ по акту о приемке формы КС-2 № от составляет 20 109 841 руб. Стоимость выполненных работ и материалов, фактически затраченных на строительство «Здания ... межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области, г» ФГУП «РСУ МВД России» (ООО «ИСПО «Костромагорстрой») согласно накопительной часть формы КС-3 № от составляет 80 874 800,98 руб. Объем фактически выполненных работ по строительству объекта «Здания ... межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области, области» ФГУП «РСУ МВД России» (ООО «ИСПО «Костромагорстрой»), указанный в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № от на сумму 48 773 928,76 руб. полностью не соответствуют требованиям проектной документации и условиям государственного контракта. Из перечня работ, выполненных по акту № от , выделены работы, соответствующие условиям подписанного контракта и проектно-сметной документации стоимостью 958 219 руб. Стоимость несоответствий фактически выполненных работ и перечисленных объемов работ в акте № от составляет 47 867 382,76 руб. Стоимость фактически выполненных работ и отраженных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № от по строительству объекта ФГУП «РСУ МВД России» (ООО «ИСПО «Костромагорстрой») не является достоверной, по причине несоответствия выполненных работ требованиям проектно-сметной документации, утвержденной к производству работ, являющейся приложением к государственному контракту, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Эксплуатация объекта: «Здания ... межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области, г», выполненного ФГУП «РСУ МВД России» (ООО «ИСПО «Костромагорстрой»), не возможна и не допускается согласно статьи 55.24. пункт 2 Градостроительного кодекса РФ.
Из приговора суда также усматривается, что в соответствии с распоряжением УМВД России по Костромской области №р от , в период времени с по , представителями УМВД России по Костромской области и ФГУП «РСУ УМВД России» с целью проведения сверки взаиморасчетов по государственному контракту осуществлен осмотр строительной площадки объекта «Здание ... межмуниципального отдела УМВД России по » по адресу: , в ходе которой установлено, что перечисленные в акте о приемки выполненных работ № от (формы КС-2) строительные работы по вертикальной планировке, монтажу теплового узла административного здания не выполнены или выполнены не в полном объеме и не отвечают предъявляемым требованиям. Закупка и поставка оборудования: вытяжная вентиляция в административном здании, система структурированная кабельная сеть в административном здании, система видеонаблюдения в административном здании, система кондиционирования в административном здании, приточная вентиляция в административном здании, теплоснабжение вентиляционных установок в административном здании, охранная сигнализация в административном здании не произведена. Замена стоимости кирпича на нормативную не осуществлена, расчет непредвиденных затрат не представлен. Размер фактически не выполненных работ ФГУП «РСУ УМВД России» по акту о приемки выполненных работ № от (формы КС-2) составил не менее 18 495 234 руб.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ состоит из трех обязательных признаков: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (в форме действия либо бездействия); наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственной связи между деянием и последствием.
Приговором Свердловского районного суда города Костромы от установлены все три обязательных признака объективной стороны вмененного ответчику ФИО1 преступления, в том числе и наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, которые выразились в причинении ущерба федеральному бюджету в размере 81 354 484,20 руб.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного федеральному бюджету ущерба, чем указан в приговоре суда, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.
Доводы ответчика о том, что его действиями федеральному бюджету материальный ущерб не причинен, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие материального ущерба и его размер подтверждены достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Возражая против удовлетворения исковых требований прокурора Костромской области, ФИО1 сослался также на то, что причиненный федеральному бюджету материальный ущерб взыскан с ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «КАНТ-Стройгарант» решениями Арбитражного суда Костромской области и повторному взысканию не подлежит.
Действительно, как усматривается из материалов дела, УМВД России по Костромской области обращалось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФГУП «РСУ МВД России» о взыскании 59 819 246,02 руб., в том числе 39 125 199,02 руб. неотработанного аванса по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Здание ... межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. » от , 18 495 234 руб. ущерба, 1 093 011 руб. штрафа, 11 005 802 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Костромской области от требования о взыскании 1 093 011 руб. штрафа, 11 005 802 руб. пени выделены в отдельное производство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от по делу № № с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу УМВД России по Костромской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 57 620 433,02 коп.
УМВД России по Костромской области обращалось в Арбитражный суд Костромской области и с иском к ООО «КАНТ-Стройгарант» о расторжении государственного контракта от №, взыскании 20 067 290,81 руб. причиненного ущерба, образовавшегося в ходе некачественного выполнения подрядных работ, 599 416 руб. причиненного ущерба, образовавшегося в результате оплаты необоснованного выполнения работ, а также с иском о взыскании 39 187 968,43 неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от по делу № исковые требования УМВД России по Костромской области к ООО «КАНТ-Стройгарант» удовлетворены частично, государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Здание Вохомкого межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области » № от , заключенный между УМВД России по Костромской области и ООО «КАНТ-Стройгарант» расторгнут; с последнего в пользу УМВД России по Костромской области взыскана сумма убытков 2 276 778,78 руб., а также неосновательного обогащения в размере 455 576,17 руб., всего взыскано 2 732 354,95 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от по делу № № с ООО «КАНТ-Стройгарант» в пользу УМВД России по Костромской области взыскано неосновательное обогащение в размере 39 187 968,43 руб.
Вместе с тем сведений об исполнении ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «КАНТ-Стройгарант» вышеуказанных судебных актов материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу № № ФГУП «РСУ МВД России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от по делу № в отношении ООО «КАНТ-Стройгарант» открыто конкурсное производство.
Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим ФГУП «РСУ МВД России», в настоящее время выполнение комплекса мероприятий, необходимых для завершения расчетов с кредиторами, продолжается, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия, составляет 2 803 867 098,74 руб. При этом требование УМВД России по Костромской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов предприятия определением Арбитражного суда г. Москвы от по делу № № признано необоснованным, во включении указанной задолженности в реестр отказано, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве образовавшаяся задолженность имеет статус текущей задолженности в деле о банкротстве и подлежит погашению вне реестра за счет конкурсной массы должника. Таким образом, с учетом приоритетного статуса текущей задолженности ее погашение будет производиться по мере поступления средств от продажи имущества с торгов.
По сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «КАНТ-Стройгарант», конкурсное производство в отношении общества находится в начальной стадии, на текущую дату в адрес конкурсного управляющего поступили не все ответы от регистрирующих органов относительно имущества должника. Определением Арбитражного суда Московской области от в реестр требований кредиторов общества включено требование ИФНС России по ... Московской области, представляющего законные интересы УМВД России по Костромской области, в сумме 1 221 655,25 руб. основной задолженности, 553 171,82 - пени, 22 324,80 руб. - штраф. Покроет ли конкурсная масса объем задолженности ООО «КАНТ-Стройгарант» конкурсный управляющий утверждать не может, поскольку не получены все запрашиваемые сведения.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом. Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Суд полагает, что указанное толкование норм действующего законодательства применимо и при рассмотрении гражданских дел о возмещении ущерба от должностных преступлений, а потому ФИО1 может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности целью возмещения вреда, причиненного интересам государства.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также то, что размер ущерба в сумме 81 354 484,20 руб., повлекший существенное нарушение интересов государства, установлен вступившим в законную силу приговором суда, что решениями Арбитражного суда Костромской области от по делу № №-№, от по делу № № и от по делу № № с ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «КАНТ-Стройгарант» в пользу УМВД России по Костромской области взысканы необоснованно полученные денежные средства в общей сумме 57 938 905,30 руб., однако сведений об исполнении судебных актов материалы дела не содержат, указанные организации находятся в стадии банкротства, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежат взысканию с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «КАНТ-Стройгарант», а оставшаяся сумма ущерба в размере 23 415 578,90 руб. подлежит взысканию в пользу казны Российской Федерации в полном объеме за счет ФИО1
При этом доводы ответчика о том, что заказчиком работ по государственному контракту от № в лице УМВД России по Костромской области приняты, то есть фактически приобретены материалы, изделия и оборудование на общую сумму 23 415 578,90 руб., которые хранятся на объекте «База ОМОН УМВД по Костромской области», в связи с чем, указанная сумма ущерба взысканию с него не подлежит, суд находит несостоятельными.
Действительно, как следует из приговора суда и не оспаривалось сторонами, на объекте «База ОМОН УМВД по Костромской области» хранятся строительные материалы и оборудование, приобретенные ООО «КАНТ-Стройгарант» для нужд строительства здания ... межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области.
Однако суд полагает, что само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению стоимости этих материальных ценностей.
Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).
Как следует из условий заключенного между УМВД России по Костромской области, выступившего в роли государственного заказчика, и ООО «КАНТ-Стройгарант», выступившего в роли генподрядчика, государственного контракта № от , генподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание ... межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области ».
Цена государственного контракта определена в размере 185 821 629,30 руб. и включает в себя стоимость затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость приобретения, поставки, хранения и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых генподрядчиком (п. 3.2 государственного контракта).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, правом собственности на материалы, изделия и оборудование на общую сумму 23 415 578,90 руб., хранящиеся на объекте «База ОМОН УМВД по Костромской области», обладает генподрядчик ООО «КАНТ-Стройгарант».
Достоверных и допустимых доказательств принадлежности указанных материальных ценностей на каком-либо вещном праве Российской Федерации материалы дела не содержат, а потому оснований полагать ущерб в этой части возмещенным у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования УМВД прокурора Костромской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для вынесения в адрес УМВД России по Костромской области частного определения, о чем просили ответчик и его представитель, суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела в действиях сторон, других участников процесса признаков преступления не установлено, случаев нарушения законности не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации ущерб в сумме 57 938 905,30 руб. при недостаточности денежных средств у ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «КАНТ-Стройгарант» на оплату неосновательного обогащения, взысканного с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу УМВД Росси по Костромской области решением Арбитражного суда Костромской области от по делу №, с ООО «КАНТ-Стройгарант» в пользу УМВД России по Костромской области - решениями Арбитражного суда Костромской области от по делу № и по делу №.
Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации ущерб в сумме 23 415 578,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Сопачева
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022 года.