Дело № 2а-1307/2025
УИД 29RS0008-01-2025-001954-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при помощнике ФИО1,
с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3,
административного ответчика представителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначислен налог на доходы физических лиц в размере 414103 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации в размере 3882 рублей 19 копеек, штраф за неуплату налога в размере 5176 рублей 32 копейки. Не согласившись с решением налогового органа, им подана апелляционная жалоба в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, решением которой в удовлетворении отказано. Вместе с тем считает, что решение налогового органа от __.__.__ является незаконным. В решение указано, что кадастровая стоимость объекта продажи по состоянию на __.__.__ составляет 11033506 рублей 59 копеек, однако им отчуждение объекта произошло по стоимости 3000000 рублей, что соответствует рыночной стоимости. Административному истцу не было известно о кадастровой стоимости объекта в размере 11033506 рублей 59 копеек. Кроме того, полагает, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, поскольку в налоговые периоды до и после продажи объекта кадастровая стоимость была значительно ниже и не равна указанной выше сумме, а соответствовала рыночной стоимости. Считает, что с его стороны не произошло занижение налоговой базы, поскольку он является многодетным отцом, на иждивении находится трое детей, в семье тяжелое материальное положение.
Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФНС России по АО и НАО) ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, ранее направленных в суд.
Представитель административного ответчика Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что __.__.__ административным истцом ФИО2 в связи с заключением сделки купли-продажи подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2023 год по форме 3-НДФЛ с отражением полученного дохода в размере 4538049 рублей 14 копеек (6482927,00 *0,7) от продажи недвижимости, расположенной по адресу: ...., ...., принадлежащей административному истцу менее минимального срока владения. Сумма фактически произведенных и документально подтвержденных административным истцом расходов, связанных с приобретением указанного недвижимого имущества составляет 3000000 рублей. Налог на доходы ФИО2 исчислен в размере 199946 рублей.
УФНС России по АО и НАО проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки № от __.__.__ и принято решение № от __.__.__.
В соответствии с принятым решением административному истцу доначислен НДФЛ в размере 414103 рублей, а также штрафные санкции.
Не согласившись с решением УФНС России по АО и НАО от __.__.__ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу.
Решением МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу от __.__.__ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Поскольку ФИО2 считает позицию налогового органа по начислению ему НДФЛ неправильной, он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, __.__.__ ФИО2 по договору купли продажи приобрел недвижимость, расположенную по адресу: ...., ...., стоимостью 3000000 рублей.__.__.__ административным истцом отчуждена указанная недвижимость, кадастровый №, за 3000000 рублей
Из чего видно, что спорный недвижимый объект у ФИО2 был в собственности менее пяти лет (статья 217.1 НК РФ).
Согласно постановлению Министерства имущественных отношений Архангельской области от 15 ноября 2021 года № 7-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, расположенных на территории Архангельской области», кадастровая стоимость объекта под номером №4 составляла 11033506 рублей 59 копеек. Дата применения указанной кадастровой стоимости - с 01 января 2022 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Кадастровая стоимость спорного объекта административным истцом в судебном порядке не оспорена, иного материалы дела не содержат.
Следовательно, в период заключения договора купли-продажи недвижимости в 2023 году - кадастровая стоимость объекта составляла 11033506 рублей 59 копеек.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, установлены статьей 214.10 НК РФ.
Так, согласно положениям статьи 214.10 НК РФ, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества (пункт 2).
В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных этим пунктом и пунктами 4 и 5 данной статьи.
Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
В целях указанного пункта доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 названного Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 23 данной статьи.
В случае, если у налогового органа отсутствует информация о цене сделки либо цена сделки меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, сумма дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества принимается равной умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта (пункт 3).
Из чего следует, что цена продажи объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи ниже - 3000000 рублей, чем кадастровая стоимость этого объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 - 7723454 рублей 61 копейка (110333506,59*0,7), поэтому доход от продажи указанной сделки у ФИО2 составляет - 7723454 рублей 61 копейка.
В налоговой декларации за 2023 год ФИО2 НФДЛ отражен в размере 4538049 рублей 14 копеек (6482927,00 *0,7), т.е. занижена сумма дохода на 3185405 рублей 47 копеек.
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 614049 рублей (7723454,61-3000000)*13%, поскольку ФИО2 самостоятельно исчислен налог к уплате в размере 199946 рублей, то доплата составляет 414103 рубля.
Поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа о том, что ФИО2 не уплачен НДФЛ по доходу от реализации принадлежащего ему имущества в сумме 414103 рублей, является обоснованным.
Применение ФИО2 кадастровой стоимости недвижимого имущества для целей налогообложения в размере 6482927 рублей, по мнению суда, является неправомерным, поскольку данная кадастровая стоимость действует с 01 января 2024 года.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
По мнению суда, ФИО2 с учетом всех обстоятельств по делу правомерно привлечен налоговой инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговым органом штрафные санкции снижены по данным статьям в 16 раз с учетом смягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФНС России по АО и НАО № от __.__.__ вынесено законно и обоснованно, налоговым органом правильно применены нормы действующего законодательства, верно доначислена недоимка по НДФЛ, штрафные санкции, учтено, что объект налогообложения находился в собственности административного истца менее минимального срока владения.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца у суда не имеется в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований отсутствуют правовые основания для возврата государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.