Решение по делу № 2-621/2023 от 15.05.2023 - о признании договора дарения доли земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании договора дарения доли земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО7 о признании недействительной сделки дарения от 18.05.2021 года ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:3360907002, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО3 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи от 21.12.2016 года расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1. Решением Туапсинского районного суда от 19.12.2019 года произведен раздел имущества между бывшими супругами, за ФИО1 и ФИО3 было признано право долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 294 874 рубля. 18.05.2021 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договора дарения ? доли вышеуказанного земельного участка. Договор дарения был заключен с целью уклонения от исполнения судебных постановлений. Приговором мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.10.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ. Согласно данным с сайта УФССП РФ в РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району в отношении ответчика имеется 5 исполнительных производств, предметом исполнения по которым является взыскание алиментов и неустойки за их несвоевременную выплату. Общая сумма задолженности по исполнительным производства у ФИО3 составляет 326 719, 46 рублей. С целью уклонения ФИО3 от выплаты денежных средств, в том числе на содержание несовершеннолетнего ребенка, он продал земельный участок третьему лицу ФИО7, при этом нарушив права истца в части преимущественного права выкупа земельного участка. Приобретая ? долю земельного участка, ответчик ФИО7 не могла не знать о втором собственнике. Ответчики совершили оспариваемую сделку со злоупотреблением права и нарушением закона, так как ФИО3 уже имел денежные обязательства перед разными лицами, а ФИО7, будучи посторонним лицом, не могла не знать о финансовых трудностях дарителя, согласилась принять в дар земельный участок. Считает, что сделка является кабальной, которую один из ответчиков совершил на крайне невыгодных для себя условиях, в силу тяжелого финансового положения. Просила применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал и пояснил, что спорный земельный участок приобретался в браке ФИО1 и ФИО3, после расторжения брака разделен по ? доли каждому. У Н-вых имеется совместный ребенок. С ФИО3 взыскиваются алименты по решению суда на содержание ребенка. Задолженность по алиментам отсутствует, на момент рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции вся задолженность была выплачена. О других взысканиях ничего не знает. Истец является банкротом. Кроме того, она так же имеет ? долю в праве собственности на спорный земельный участок, поэтому у нее имеется преимущественное право на покупку доли Ответчика, однако ей предложений о продаже не поступало.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала и пояснила, что договор дарения удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО9. При заключении договора дарения стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, совершили необходимые действия по передаче имущества, как следует из текста договора, волеизъявление сторон при подписании договора было достаточным образом выражено. Доводы иска о том, что ФИО3 не имел причин и мотивов безвозмездно передавать свое имущество не может являться значимым, так как мотивы, по которым заключается договор дарения, юридического значения не имеют. Дарение другому лицу может последовать во исполнение моральной обязанности, из меркантильных соображений, в качестве благодарности за оказанную помощь или поддержку. В данном случае, учитывая давнее знакомство и многолетнюю взаимную поддержку сторон ФИО3 пожелал совершить вышеназванную сделки, препятствий к заключению которой никаких не имелось. Довод иска о том, что договор дарения заключен с целью уклонения ФИО3 от исполнения решении суда от выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка является ошибочным, судебный акт об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером № никогда не принимался, аресты или иные ограничения на него не налагались. В силу того, что совместная жизнь с истцом не сложилась, изменились и планы, для которых приобретался данный объект, дальнейших намерений пользоваться и осваивать земельный участок у ФИО3 не было. Кроме того, стоимость земельного участка является значительно выше размера задолженности по оплате алиментов, что указывает на несоотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В настоящее время каких-либо задолженностей по исполнительным производствам не имеется. Кроме того, между ответчиками был заключен договор дарения, в связи с чем доводы истца о несоблюдении преимущественного права покупки не состоятельны. Утверждая, что сделка была притворная, которой прикрывался договор купли-продажи, истец не заявляет требований о переводе прав покупателя на нее, какие-либо денежные средства на депозит не вносила. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО6, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что сделка не является мнимой. ФИО7 получила земельный участок и использует по назначению, не является близким родственником, ФИО3 и ФИО7 деловые партнеры. У нее рядом находится свой земельный участок. Истец является банкротом с 26.11.2020 года. Договор дарения состоялся 18 мая 2021 года, то есть через 8 месяцев. О задолженности ФИО3 она не знала. Сделка нотариальная, обременений не было. Права на земельный участок зарегистрировала.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО12 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо представитель межмуниципального отдела по г.Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил в суд письмо о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 ранее состояли в зарегистрированном браке, брак между ними прекращен 24.01.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.12.2016 года, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака.

В период брака сторонами приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Туапсинского районного суда от 19.12.2019 года, вступившим в законную силу 24.01.2020 года, вышеуказанный земельный участок признан совместным имуществом супругов и произведен его раздел по ? доли за каждым.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на ? долю земельного участка зарегистрировано за ФИО3 30.04.2021 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2021 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли земельного участка, по условиям которого последний передает в дар одаряемой ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 475 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1, 3.2 договора дарения от 18.05.2021 года, отчуждаемая доля в праве общей собственности на земельный участок правами других лиц не обременена, ограничений в пользовании долей в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно п.2.6 договора ФИО3 заверил, что не имеет супруги, которая бы имела право согласно ст.33-35 Семейного кодекса РФ на имущество, отчуждаемое по настоящему договору.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

20.05.2021 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанную долю в праве на земельный участок от ФИО3 к ФИО7 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенного нотариусом Туапсинского нотариального округа Краснодарского края ФИО9.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Истец ФИО1 заявляет требования о признании договора дарения недействительным, поскольку считает, что при его заключении были нарушены ее права и интересы в части преимущественного права выкупа доли земельного участка, а также сделка совершена с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами по исполнительным производствам, в том числе выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В материалы дела представлено письмо заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО13, из которого следует, что на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму 244 124 рубля 51 копейка.

Также в указанном письме сообщается, что согласно ответа Росреестра от 13.02.2020 года на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано, но из ответа Росреестра от 22.09.2021 года следует, что на имя должника зарегистрирован земельный участок в <адрес> площадью 475 кв.м., в связи с чем 01.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО3 в РОСП г.Шахты Ростовской области возбуждены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №№ от 21.11.2019 года о взыскании задолженности по алиментам в размере 183 935 рублей 51 копейка, взыскатель – ФИО1; исполнительное производство №-ИП от 17.06.2019 года о взыскании неустойки по алиментам в размере 60 189 рублей, взыскатель – ФИО1; исполнительное производство №-ИП от 25.12.2020 года о взыскании неустойки по алиментам в размере 59 227 рублей 23 копейки, взыскатель - ФИО10.

В настоящее время указанные исполнительные производства окончены, в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие постановления ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.

На момент существования указанных исполнительных производств, ФИО1 знала о наличии у ответчика ФИО3 ? доли земельного участка, каких-либо требований об обращении взыскания на данный земельный участок, наложение ареста и иных мер, направленных на исполнение требований исполнительных производств о взыскании задолженности по алиментам, она не заявляла, материалы дела этого не содержат, при этом только 01.10.2021 года, то есть после заключения договора дарения от 18.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Согласно сведений из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 294 874 рубля, соответственно стоимость ? доли земельного участка - 647 437 рублей; согласно заключению специалиста ИП ФИО11, представленному стороной ответчика ФИО3, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 183 333 рубля, соответственно стоимость ? доли земельного участка - 1 091 666 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по исполнительным производствам о взыскании задолженности по алиментам в пользу истца, является явно не соразмерной как кадастровой, так и рыночной стоимости спорного земельного участка.

При этом, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ранее имеющаяся задолженность ответчиком полностью погашена, а истец в судебном заседании не высказывает никаких материальных требований к ответчику, как и не выражает несогласие с результатами оценки, суд приходит к выводу, что стоимость участка не имеет правового значения для разрешения спора.

На обсуждение сторон в судебном заседании был поставлен вопрос о необходимости проведения оценки земельного участка, присутствующие стороны отказались от назначения экспертизу ввиду отсутствия спора по данному вопросу.

Истец считает, что договор дарения от 18.05.2021 года является кабальной сделкой, которую ФИО3 совершил на крайне невыгодных для себя условиях, в силу тяжелого финансового положения ФИО3, также считает, что данная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, однако, как следует из п.2.4 договора дарения ФИО3 заверяет, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Кроме того, заключая договор дарения, стороны указали, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства, отсутствуют определения суда о признании обоснованными заявления о признании гражданина банкротом, не введена реструктуризация долгов, отсутствуют решения о признании банкротом, не введена процедура реализации имущества, не был утвержден финансовый управляющий, таким образом, ФИО3 осознавал, что в результате передачи спорного земельного участка по безвозмездной сделке его кредиторы по исполнительным производствам утрачивают возможность обращения на него взыскания.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности, то есть это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Между тем, истец ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой нарушены ее охраняемые законом интересы, которые могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон с первоначальное положение, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец ссылается на тот факт, что ответчиком ФИО3 были нарушены права и интересы истца в части преимущественного права выкупа земельного участка, а именно, ст.250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч.1).

Учитывая, что договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке, на которую положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ не распространяются, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, будучи собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, ФИО3 мог распорядиться ей по собственному усмотрению, в частности подарить иному лицу. В результате совершения данной сделки собственные права, свободы или охраняемые законом интересы истца ФИО1, в том числе, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей ? доли спорного земельного участка, не нарушены.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что совершенная сделка по договору дарения 1/2 доли земельного участка, была совершена после расторжения брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, следовательно, нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным правоотношениям не применимы.

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 года по делу №№ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член ассоциации АУ «Гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Таким образом, ввиду признания истца ФИО1 несостоятельной (банкротом) у нее отсутствовала реальная возможность приобрести ? долю спорного земельного участка, к тому же на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 года ФИО3 включен в третью очередь реестра требований ФИО1 в размере 120 558 рублей 87 копеек, а ответчик ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 года привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ? доли земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.