Дело № 2-1669/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глоткина аю к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 103100 руб., штрафа, неустойки в размере 83511 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в , водитель ФИО2, управляя автомобилем , гос. номер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем , гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», которая выплату страхового возмещения истцу не произвела. Однако, согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер № составила 103100 руб., расходы на оценку – 5000 руб. 01.10.2021г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией. Решением финансового уполномоченного от 27.12.2021г. в удовлетворении требований истца было отказано. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец также просит возместить судебные расходы.
В последующем после производства экспертизы и частичной выплаты ответчика истец уточнил требования и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99500 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3 по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Третьи лица ФИО2, ООО «Опора», ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО).
07.07.2021г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
07.07.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого ООО составлен акт осмотр №.
17.07.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомило истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенной по адресу: . Направление указанного письма подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» №.
04.10.2021г., в связи с не организацией со стороны СТОА ООО восстановительного ремонта ТС истца, последний обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 103 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 66 700 рублей 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
29.11.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51511 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 515 030 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывается.
Экспертным заключением ООО от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства не превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек).
Решением от 27.12.2021 года № У-21-166760/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной ферме, расходов по проведению экспертизы, отказано, в связи с выдачей истцу направления на СТОА.
Вместе с тем, поскольку ООО «Опора» (СТОА) отказалось ремонтировать поврежденное транспортное средство истца ФИО1, что не оспаривалось ответчиком, а напротив, следует из отзыва на исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.
ПАО СК «Росгосстрах» с учетом экспертного заключения ООО «ВОСМ» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 34600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства, в связи с предоставлением противоречивых доказательств по сумме ущерба, не организации восстановительного ремонта ТС истца по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля , гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П без учета износа, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , гос. номер №, по среднерыночным ценам без учета износа. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» фев
Заключением эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П на дату ДТП от 18.11.2019г., без учета износа с учетом округления составляет 68400 руб., с учетом износа 47100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля гос. номер №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 134100 руб., с учетом износа 97 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, напротив, по вопросу конструктивной гибели ТС истца согласуется с представленным стороной истца заключением ООО «Велес». Заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, для исследования ему были предоставлены все материалы дела с учетом проведенных исследований, указанных выше, впротивовес специалиста, составившего заключение ООО
Более того, заключение судебного эксперта согласуется с заключением специалиста ООО представленного истцом.
Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99500 руб. (134100 руб.-34600 руб. (выплаченное страховое возмещение)) истцу ФИО1
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что судом установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о праве истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 07.07.2021г. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, 04.10.2021г. истец обратился к ответчику с претензией. 29.11.2021г. истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному. 27.12.2021г. решением финансового уполномоченного истцу было отказано в требованиях. Ответчик же выплату страхового возмещения не произвел и на день рассмотрения дела в суде.
Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, расчет неустойки следует производить, начиная с 28.07.2021 года.
Таким образом, период для начисления неустойки с 28.07.2021г. по 07.04.2022 года составляет 254 дн., в связи с чем размер неустойки составляет 340614 руб., из расчета: 134100 руб. х 1% х 254 дн. просрочки, с 08.04.2022г. по 25.07.2022г. – 108 дн., размере неустойки составит 107 460 руб., из расчета: 99500 руб. х 1% х 108 дн. просрочки (с учетом части выплаченного страхового возмещения). Вместе с тем, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 400000 руб.
В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.
Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 49750 руб. (50% от(99500 руб.).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 20000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Велес» в размере 5000 руб., подтвержденные чеком от 01.10.2021г.
Также, исходя из изложенных правовых норм, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., подтвержденные чек-ордером от 27.05.2022г.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях и подтвержденные договором (оказания юридических услуг) от 20.01.2022г. и распиской от 20.01.2022г.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5490 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глоткина аю к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Глоткина аю ., страховое возмещение в размере 99500 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Глоткина аю отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5490 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская