Дело № 1-726/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, со штрафом в размере 5000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 1 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; штраф не оплачен,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ- мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ, которое не отбыто, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минуты до 22 часов 30 минут находился в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> где увидел торговую точку с кондитерскими изделиями, принадлежащую ИП «Потерпевший №1». Здесь в указанные дату и время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», то есть <данные изъяты>, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, реализуя который, ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их совершить, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, <данные изъяты> взял со стеллажа торговой точки, две коробки с кондитерскими изделиями: сочник в ассортименте «<данные изъяты>» в количестве одной коробки массой 1,8 кг стоимостью 340 рублей за один кг - на общую сумму 612 рублей 00 копеек без учета НДС и Баунти (Батерфляй) массой 2 кг стоимостью 300 рублей за один кг в количестве одной коробки – на общую сумму 600 рублей 00 копеек без учета НДС, удерживая которые при себе, покинул помещение ООО «<данные изъяты>», выйдя за его пределы, тем самым обратил в свою пользу похищенное имущество. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ИП «Потерпевший №1» на общую сумму 1212 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, показал, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, о чем ему было достоверно известно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из торговой точки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение путем кражи двух коробок кондитерского изделия в виде печенья, после чего скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного не оспаривал. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, согласен с ним в полном объеме. Штраф по ранее постановленному в отношении него приговору не уплатил в связи с отсутствием реквизитов. Ущерб потерпевшей не возместил в связи с отсутствием контакта с ней.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что у нее как у индивидуального предпринимателя имеется торговая точка, осуществляющая продажу кондитерских изделий. Торговую точку она открыла в начале апреля 2023 года. Торговая точка, осуществляющая продажу кондитерских изделий, расположена в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> На данной торговой точке с ДД.ММ.ГГГГ в ИП «Потерпевший №1» профилирующее продажу кондитерских изделий в должности продавца работает ФИО7 График работы торговой точки с 09 часов 00 минут до 20 часа 00 минут, после закрытия точки она ограждается пластиковой сеткой-рабицей. ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке, профилирующей продажу кондитерских изделий ИП «Потерпевший №1» находилась продавец ФИО7 По завершению рабочего дня примерно в 20 часов 30 минут она ее закрыла и огородила сеткой-рабицей. Ничего подозрительного в этот день та не заметила. Со слов ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут вновь пришла на работу, где обнаружила, что торговая точка с кондитерскими изделиями, огороженная тою ранее сеткой-рабицей, надорвана. Пройдя в помещение торговой точки с кондитерскими изделиями при визуальном ее осмотре, та обнаружила, что на стеллажах, установленных по периметру помещения, отсутствуют коробки с кондитерским изделием. Обнаружив факт хищения имущества ИП «Потерпевший №1» ФИО7 сообщила о нем ей. Камера видеонаблюдения на месте расположения торговой точки установлена, но ДД.ММ.ГГГГ не работала, в связи с чем видеозапись с камер видеонаблюдения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО7 совместно с ней провели инвентаризацию, по результатам которой, обнаружили отсутствие двенадцати коробок с кондитерскими изделиями, о чем составили акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установили недостачу на общую стоимость 7884 рубля 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции со слов которого ей стало известно о том, что по ее заявлению имеется подозреваемый, полные анкетные данные, которые запомнила, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил имущество, а именно 2 коробки кондитерских изделий: сочник в ассортименте «<данные изъяты>» в количестве одной коробки стоимостью 612 рублей 00 копеек без учета НДС и Баунти в количестве одной коробки стоимостью 600 рублей 00 копеек без учета НДС, причинив ущерб на общую сумму 1212 рублей (т.1 л.д. 69-72);

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сожителем ФИО1 находились в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Зайдя в данное помещение, она направилась в магазин «<данные изъяты>», а ФИО1 остался у торговой точки, осуществляющей продажу кондитерских изделий расположенной в том же здании ООО «<данные изъяты>». Выйдя из магазина «<данные изъяты>» и покинув помещение ООО «<данные изъяты>», она увидела ФИО1 неподалеку от входа и увидела, что, ФИО1 в руках держит две коробки печенья. Одна коробка была открыта, а вторая коробка была полностью упакована. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что купил две коробки печенья для семьи. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данные коробки с печеньем ФИО1 похитил;

показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с мая 2023 года она работает в должности продавца в ИП «Потерпевший №1» профилирующее продажу кондитерских изделий. Торговая точка расположена в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> График работы торговой точки с 09 часов 00 минут до 20 часа 00 минут, после закрытия точки она ограждается пластиковой сеткой-рабицей. ДД.ММ.ГГГГ на она находилась на данной торговой точке. По завершению рабочего дня примерно в 20 часов 30 минут она ее закрыла и огородила сеткой-рабицей. Ничего подозрительного в этот день она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут вновь пришла на работу, где обнаружила, что торговая точка с кондитерскими изделиями, огороженная ею ранее сеткой-рабицей, надорвана. Пройдя в помещение торговой точки с кондитерскими изделиями при визуальном ее осмотре, она обнаружила, что на стеллажах, установленных по периметру помещения, отсутствуют коробки с кондитерским изделием. Обнаружив факт хищения имущества ИП «Потерпевший №1» она о нем сообщила руководителю Потерпевший №1. Пояснила, что камера видеонаблюдения в месте расположения торговой точки есть, но ДД.ММ.ГГГГ не работала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она совместно с Потерпевший №1 провели выборочную инвентаризацию, по результатам которой, обнаружили отсутствие двенадцати коробок с кондитерскими изделиями, после чего обратились в полицию. Сотрудникам полиции был представлены товарные накладные, согласно которым общая стоимость похищенных товаров составила 7884 рубля 15 копеек без учета НДС (т.1 л.д.109-112);

показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в период времени с 22 часа 00 минут по 23 часа 00 минут он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> чтобы приобрести необходимые продукты питания. Придя в помещение ООО «<данные изъяты>», он направился в магазин «<данные изъяты>», после чего проследовал на выход из помещения ООО «<данные изъяты>». Направляясь к выходу и, проходя мимо торговой точки, осуществляющей продажу кондитерских изделий, при визуальном ее осмотре, обратил внимание на то, что данная торговая точка была огорожена сеткой - рабицей зеленного цвета, которая была разорвана и, сама точка была наполовину открыта. В этот момент у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», где он, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил коробку с печеньем, расположенную вблизи от открытого входа торговой точки. Выйдя из вышеуказанного помещения, он встретился с ФИО1, который стоял у входа в помещение ООО «<данные изъяты>», держа при себе две коробки с кондитерским изделием в виде печенья. Одна коробка была открыта, а вторая коробка была полностью упакована. На его вопросы ФИО1 ему пояснил, что ожидает свою супругу ФИО9, которая совершает покупку продуктов питания в магазине «<данные изъяты>», а печенье он купил в торговой точке, осуществляющей продажу кондитерских изделий. Он понял о том, что данное печенье ФИО1, как и он, <данные изъяты> похитил в вышеуказанной торговой точке. Пояснил, что он с ФИО1 не договаривался о совместном хищении вышеуказанного печенья. О том что, тот собирался похитить вышеуказанное кондитерское изделие, он не знал, тот ему ничего об этом не говорил. Похищать данную продукцию ФИО1 ему лично не предлагал. О том, что у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение одной коробки печенья, ФИО1 также не знал. Он ему об это не говорил, так как встреча произошла спонтанно. Спустя некоторое время из помещения ООО «<данные изъяты>», в котором был расположен магазин «<данные изъяты>» вышла супруга ФИО1, ФИО9, на вопрос которой ФИО1 пояснил, что купил две коробки печенья для семьи. ФИО9 не стала спрашивать о том, где он взял печенье, так как видимо подумала, о том, что он также его купил. После чего ФИО9 совместно с ФИО1 отправились по направлению дома. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно о том, что вышеуказанное печенье ФИО1 похитил у ИП «Потерпевший №1» ( т.1 л.д.114-117).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с21 часа 00 минут по 23 часов 00 минут из торговой точки, расположенной по адресу: <адрес> похитило имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1» (т.1 л.д.10);

Справкой об ущербе на сумму 1212 рублей 00 копеек без учета НДС (т.1 л.д.23);

Расчетом себестоимости по инвойсу, согласно которому материальный ущерб составил 1212 рублей без учета НДС (т.1 л.д.24);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торговой точки ИП «Потерпевший №1», расположенного в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.16-18, 19);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место хищения и сообщил о произошедших событиях (т.1 л.д.121-124);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79-97, 98-100, 101-102, 103).

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, стоимость которого не превысила 2500 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения потерпевшей извинений в ходе судебного заседания, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, наличие малолетних детей на иждивении.

Оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. Сам по себе факт дачи ФИО1, признательных показаний по делу после возбуждения в отношении него уголовного дела на основании информации, имевшейся у сотрудников правоохранительных органов, полученной независимо от действий самого ФИО1, не свидетельствует о наличии в его действиях вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства. О каких-либо новых либо иных юридически значимых обстоятельствах, отсутствовавших у органов предварительного расследования, ФИО1 не сообщалось.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления, а также учитывает его характеристики, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства.

Оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При этом принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии документов из дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

Судья: