Судья Кучина Н.С. Дело № 10-14360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П.,

с участием: прокурора Березиной А.В., защитника адвоката Захарова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, переводчика ФИО2

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Филиппова В.Э., апелляционные жалобы адвокатов Слетовой Е.В. и Захарова А.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ***

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 327 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения Сейфи до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Захарова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Филиппов В.Э. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания Сейфи по ч. 3 ст. 327 УК РФ справедливо пришел к выводу о назначении ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не сослался на указанную статью, в соответствии с которой назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей. Кроме того, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял решение об уничтожении водительского удостоверения, однако, как следует из материалов дела, постановлением дознавателя в отдельное производство выделены из уголовного дела материалы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, вещественное доказательство – водительское удостоверение необходимо хранить в материалах дела. Просит приговор изменить: уточнить, что Сейфи по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства; вещественное доказательство – ***.

В апелляционной жалобе адвокат Слетова Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: Сейфи ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, не пытался уклониться от уголовной ответственности, был трудоустроен, ***, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Полагая, что при назначении более мягкого наказания будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, автор жалобы просит приговор изменить, назначить по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, и Сейфи освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в должной степени оценил следующие обстоятельства, а именно: действия Сейфи по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ квалифицированы как неоконченный состав преступления и не носят высокой степени общественной опасности, Сейфи признал вину полностью, в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ***, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Полагает, что при наличии совокупности указанных обстоятельств, Сейфи могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, и назначено более мягкое наказание. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сейфи в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

В частности, вина осужденного Сейфи подтверждается следующими доказательствами.

Рапортами инспектора ДПС *** об обнаружении признаков преступлений.

Протоколом осмотра места происшествия***

Протоколом осмотра предметов и документов****

Протоколом личного досмотра***

Факт, обстоятельства и результаты личного досмотра подтвердил свидетель – понятой ***

Заключением эксперта ***

Показаниями свидетеля ***

Показаниями свидетелей ***

Протоколом осмотра места происшествия***

Вышеуказанная видеозапись, зафиксировавшая совершенную Сейфи попытку дачи взятки должностному лицу, была просмотрена, а также осмотрены *** Билета Банка России номиналом *** и признаны вещественными доказательствами по делу.

Должностные полномочия и служебное положение инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 подтверждены соответствующим приказом и должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы).

Постовой ведомостью расстановки нарядов ОБ ДПС несения дежурства на патрульном транспортном средстве **** совместно с ***

Постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Сейфи.

Копией свидетельства о регистрации ТС ****

Копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***

Виновность осужденного Сейфи подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе его собственными показаниями, в которых он полностью признал свою вину в использовании заведомо подложного водительского удостоверения и в покушении на дачу взятки инспектору *** за не составление административного материала и не привлечение его (Сейфи) к возможной административной и уголовной ответственности.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, поскольку они согласуются между с собой и объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора ранее незнакомого осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку по: ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы наличия в действиях Сейфи квалифицирующих признаков совершенных им преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

С учетом исследования судебной коллегией копии свидетельства регистрации транспортного средства, протокола допроса подозреваемого, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этому доказательству, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследовано в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В целом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Сейфи суд признал: на основании ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ - поведение осужденного после совершения преступления, который в судебном заседании вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ***

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Сейфи положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания, в том числе ограничения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Сейфи в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Сейфи наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, признав наличие в действиях Сейфи смягчающих наказание обстоятельств, и назначив наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ, ошибочно в резолютивной части приговора не указал на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что считает необходимым исправить судебная коллегия.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 статьи 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен был решить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления и о разрешении судьбы вещественных доказательств. Поскольку в уголовном деле имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает неправильным решение суда об уничтожении вещественного доказательства - водительского удостоверения *** с серийным номером *** на имя *** от *** года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, в резолютивной части указать о хранении данного водительского удостоверения до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовного дела.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства с применением ст. 64 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства - водительского удостоверения Республики Азербайджан с серийным номером *** на имя «***» от *** года.

Указать в резолютивной части приговора о хранении в материалах уголовного дела водительского удостоверения *** с серийным номером *** на имя *** от *** года до разрешения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, из данного уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: