№ 2-812/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,
при секретаре Тухватуллиной Д.Р.,
с участием представителя заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование, что названным решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 219 450 руб. Финансовым уполномоченным не была применена ст. 333 ГК РФ вопреки ходатайству заявителя. Размер штрафных санкций составляет 627% от размера невыплаченного страхового возмещения и более, чем в 70 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Сумма взысканной неустойки нарушает баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В отзыве представитель ФИО2 – ФИО3 просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель финансового уполномоченного просит принятое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 по состоянию на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия». В данном ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 был причинен вред здоровью.
02.03.2020 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
20.03.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 10 000 руб.
23.07.2020 ФИО2 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая ФИО2 выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия».
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2. взыскано страховое возмещение в размере 335 000 руб., данное решение исполнено страховщиком 19.10.2020.
09.03.2021 решением Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-242/2021 в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 9 450 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 7 458 руб.
08.07.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.
24.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-1486/2021 решение Кировского районного суда г. Уфы от 09.03.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 28.07.2021, страховщик обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного от 28.07.2021.
07.10.2021 решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-853/2021 заявление Финансовой организации удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 28.07.2021 изменено, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 180 000 руб.
10.12.2021 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда от 09.03.2021, что подтверждается платежным поручением №.
11.01.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-645/2022 решение суда от 07.10.2021 оставлено без изменения.
16.02.2022 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от 28.07.2021 с учетом решения суда от 07.10.2021, что подтверждается платежным поручением №.
23.05.2022 ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» письмом от 31.05.2022 № уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу заинтересованного лица взыскана неустойка в размере 219 450 руб. за период с 24.03.2020 по 10.12.2021.
ООО «СК Согласие» оспаривает данное решение, поскольку финансовым уполномоченным положения ст. 333 ГК РФ не были применены при определении суммы неустойки. Считает, что сумма взысканной неустойки нарушает баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приводит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и указывает, что размер штрафных санкций составляет 627% от размера невыплаченного страхового возмещения и более, чем в 70 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Изучив доводы заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Судом установлено, что просрочка страховщика по выплате страхового возмещения после вынесения решения финансового уполномоченного продолжалась в течение 626 дней (108 дней после вынесения решения суда).
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. Определенный финансовым уполномоченным размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом суд принимает во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывает компенсационный (восстановительный) характер неустойки и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.
Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в вышеназванном размере установлен решениями финансового уполномоченного и суда, и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего нарушенного права к финансовому уполномоченному.
Оспариваемое решение Финансового уполномоченного от 18.03.2022 вынесено с учетом положений вышеназванных правовых норм и правильно установленных фактических обстоятельств, оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения либо изменения её размера, применении положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ООО «СК Согласие», не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.М. Загртдинова
В окончательной форме решение принято 31.10.2022.