Дело №

(№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гладыч Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Залесовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, трудоустроенного в ООО <данные изъяты>» в должности менеджера, военнообязанного, не судимого, осужденного:

- приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде штрафа отбыто путем уплаты суммы штрафа ДД.ММ.ГГГГ., срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, учитывая, что ФИО2 от сдачи водительского удостоверения уклонялся, и оно у него было изъято лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес>, когда в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ДД.ММ.ГГГГ, которые выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). На основании ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в присутствии понятых в ДД.ММ.ГГГГ минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Далее, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в полном объеме, которое ему понятно. В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которое ему понятно и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат Гладыч Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд, с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, судимостей на момент совершения преступления не имеет.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья самого подсудимого, связанное с наличием заболеваний, его молодой возраст.

С учетом того, что преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции и никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных органу дознания, ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра видеозаписи с его участием, не сообщил, суд не усматривает в действиях подсудимого явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, о его материальном положении, судом не установлено. Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с тем, что суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, а именно, для назначения принудительных работ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания, частично отбытого в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ..

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств от заинтересованных лиц о возвращении документов, являющихся вещественными доказательствами, приобщенных к делу, в суд не поступило, то документы и DVD-диск с информацией, признанные вещественными доказательствами подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, которое было использовано ФИО2 при совершении преступления, фактически принадлежало ему в момент совершения преступления, о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании, пояснив, что купил этот автомобиль по договору купли-продажи, однако не переоформил на себя в органе ГИБДД, и, несмотря на отсутствие подтверждающих документов, у суда нет оснований не доверять указанным пояснениям подсудимого, однако, после совершения преступления, со слов подсудимого, указанное транспортное средство было продано неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей, что в судебном заседании не было ни подтверждено, ни опровергнуто стороной обвинения, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано указанное транспортное средство быть не может. Вместе с тем, суд полагает необходимым применить правила ст. 104.2 ч. 1 УК РФ и вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При этом, суду не представлено сведений о реальной стоимости указанного автомобиля, договор купли продажи суду не представлен, арест на данный автомобиль в период проведения дознания наложен не был, провести оценку стоимости автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о его местонахождении, в связи с чем, а также с учетом правил ч. 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, правил ст. 73 УПК РФ о том, что подлежат доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности доводов подсудимого о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска им был продан за <данные изъяты> рублей, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежную сумму, принадлежащую ФИО2 в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. и к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и с учетом зачета уплаченной ДД.ММ.ГГГГ. суммы штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, считать отбытым.

Засчитать в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытое дополнительное наказание по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежную сумму в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей, принадлежащую ФИО2– конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях № и № за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина