№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Чичинова Н.В.,
при секретаре Иродовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, несовершеннолетнему ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 124 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в сумме 7 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ему автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***>, находившийся около здания СТО «Масленка», был угнан ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетними ФИО4, ФИО5 Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО5 осужден по «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В результате неправомерных действий ответчиков автомобиль поврежден, сумма ущерба составила 124 400 рублей. Неоднократные обращения истца о возмещении в добровольном порядке ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, оставлены без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований в сумме 10600 рублей прекращено.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснил, что левое крыло автомобиля было повреждено до совершения преступления ответчиками, потому от требований в данной части отказался.
Несовершеннолетний ответчик ФИО5, его законный представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, не согласившись с суммой ущерба.
Ответчик ФИО4, его законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признали, не согласившись с суммой ущерба.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании ФИО9 пояснил, что до угона он управлял автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***>. Во время движения на автомобиле на медленной скорости с левой передней стороны сломало шаровую опору и рычаг, отчего левое переднее колесо зашло за арку. Имелось небольшое повреждение левого крыла, колеса были целы, иных повреждений не было. Автомобиль им был доставлен на СТО эвакуатором. Когда автомобиль стоял у здания СТО, ответчики, неправомерно завладев транспортными средством, совершили на нем поездку, чем ухудшили указанные повреждения – сильнее было оторвано крыло, а также ввиду управления ими транспортным средством в неисправном состоянии, причинены дополнительные повреждения, отраженные в отчете об оценке – повреждено колесо, на заднем бампере след от удара и повреждён задний фонарь.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 неправомерно завладели без цели хищения транспортным средством Тойота Креста, с государственным регистрационным номером № принадлежащим ФИО3, осуществили поездку на автомобиле от здания СТО «Масленка» по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>. После осуществления поездки несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 вернулись обратно к зданию по вышеуказанному адресу, где на парковке оставили автомобиль. В период времени с 03 до 04 часов несовершеннолетний ФИО4, реализуя свой продолжаемый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение тем же автомобилем без цели его хищения, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, осуществил поездку от здания СТО «Масленка» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. После осуществления поездки несовершеннолетний ФИО4 вернулся обратно к зданию по вышеуказанному адресу, где оставил указанный автомобиль.
В результате неправомерных действий ответчиков транспортному средству причинены механические повреждения: крыло переднее левое разрыв, крыло переднее правое разрыв, подкрылок передний левый разрыв, диск колеса переднего левого разрыв, шина колеса переднего левого разрыв, щиток тормозного механизма колеса переднего левого деформация, молдинг двери передней левой утрата, бампер задний повреждение ЛКП, крышка багажника повреждение ЛКП, фонарь передний правый задиры.
Отсутствие указанных повреждений у автомобиля до его угона несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 подтверждено не только пояснениями истца, третьего лица, но и показаниями самих несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, дынных ими при производстве по уголовному делу.
Согласно экспертному заключению N 24/1-152 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Абсолют» размер материального ущерба (размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа, с учетом округления) составил 124 4000 рублей.
Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Из указанного отчета истцом исключены расходы, связанные с левым передним крылом, имевшим повреждения до совершения преступления, в сумме 10600 рублей.
Иного отчета, как и доказательств отсутствия указанных в нем повреждений в результате действий ответчиков, суду не представлено.
При этом суд учитывает, что спорное транспортное средство до неправомерных действий ответчиков имело повреждения, не допускающие его эксплуатацию. Ответчики, неправомерно завладев транспортным средством, усилили характер повреждений транспортного средства, а также причинили иные повреждения.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что стороной ответчиков не представлено доказательств возможного восстановления транспортного средства в доаварийное состояние при меньших затратах, чем определено экспертным заключением, суд полагает необходимым определить сумму взыскания без учета износа подлежащих замене деталей по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 113 800 рублей.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих кому-либо из законных представителей участвовать в воспитании несовершеннолетних ответчиков, отсутствия доказательств наличия у них дохода или иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что до момента совершеннолетия ответчиков ущерб подлежит взысканию с их законных представителей полностью или в недостающей части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ за оценку автотранспорта оплачено 7 000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца судебных расходов по оплате расходов по оценке ущерба транспортного средства 7 000 рублей и взыскании данных расходов с ответчиков.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчиков при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с несовершеннолетних ФИО4 (№), ФИО5 (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 113 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в сумме 7 000.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (№) и ФИО5 (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4414 рублей 00 копеек.
В случае отсутствия денежных средств, имущества несовершеннолетнего ФИО4 (№), обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов возложить в субсидиарном порядке на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, №, до достижения совершеннолетия ФИО4.
В случае отсутствия денежных средств, имущества несовершеннолетнего ФИО5 (№), обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов возложить в субсидиарном порядке на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, №, до достижения совершеннолетия ФИО5.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.
Судья Н.В. Чичинов
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025