Решение по делу № 2-5041/2023 от 11.10.2023 - о возложении обязанности по выдаче договора технологического присоединения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД:23RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 октября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» о возложении обязанности по выдаче договора технологического присоединения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит понудить ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>) выдать ФИО1 договор на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, Верхневеселое, дачное некоммерческое объединение граждан «Золотой гребешок», бригада №, № согласно заявке на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ за № CC/121/5369-0 (№) (№); взыскать с ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, в порядке Закона о защите потребителей, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ПАО «Россети Кубань» в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического его исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в адрес ПАО «Россети Кубань» направлена заявка на технологическое присоединение с целью увеличения существующей мощности к электрическим сетям ЭПУ малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, дачное некоммерческое объединение граждан «Золотой гребешок», бригада №, кадастровый №. Заявка зарегистрирована ПАО «Россети Кубань» ДД.ММ.ГГГГ за № CЭC/121/24610-0 (№). В Заявке указана максимальная присоединяемая мощность 15 кВт (с учетом ранее присоединенной 5 кВт), класс напряжения 0,4 кВ, категория надежности III. По результатам рассмотрения Заявки в личном кабинете заявителя на сайте сетевой организации в сети Интернет размещено уведомление о приостановлении работы по заявке ввиду ее некомплектности, а именно: не представлено согласие одного из владельцев доли в общем долевом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Россети Кубань» повторно направлена заявка на технологическое присоединение с целью увеличения существующей мощности к электрическим сетям Объекта. Заявка зарегистрирована ПАО «Россети Кубань» ДД.ММ.ГГГГ за № CC/121/5369-0 (№) №. В настоящее время ПАО «Россети Кубань» не выдали договор на технологическое присоединение и технические условия. В связи с несогласием с действиями ПАО «Россети Кубань» истец обратился с заявлением в Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, Антимонопольный орган). Краснодарским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении №.21-1155/2022. По результатам проведения административного расследования ПАО «Россети Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Россети Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 600 000 рублей. В связи с несогласием с постановлением антимонопольного органа, ответчик обжаловал его в арбитражный суд Краснодарского края. По результатам рассмотрения дела А32-36081/2022, арбитражный суд Краснодарского края решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ПАО «Россети Кубань» в признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.21-1155/2022. Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда Краснодарского края. ПАО «Россети Кубань» обжаловало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции и просило его отменить. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-36081/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Истец считает, что, несмотря на доказанность нарушений в действиях ПАО «Россети Кубань», ответчик по настоящее время не направил истцу договор об осуществлении технологического присоединения, а также технические условия к нему. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Кубань» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, возражал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Указал, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект находится в долевой собственности, правообладателями которой являются истец и ее несовершеннолетние дети – ФИО4 и ФИО5 В соответствии ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В адрес Заявителя были направлены подробные разъяснения о некомплектности заявки, размещенные в Личном кабинете ФИО1 о том, что объект находится в общей долевой собственности. При неоднократной подаче Заявок Истцом с целью заключения договора на технологическое подключение к электрическим сетям, не были приложены сведения, подтверждающие согласие всех участников долевой собственности Объекта. Истец как законный представитель не представил письменного согласия на подписание договора на технологическое присоединение к электрическим сетям вышеуказанного объекта несовершеннолетним сыном ФИО4 Однако истцом приложено письменное согласие самого несовершеннолетнего на совершение сделок, что законом не предусмотрено. Сетевая организация, неоднократно, согласно п.15 «Правил технологического присоединения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уведомляла об устранении выявленных нарушений, устанавливая определенный срок для устранения нарушений. Вместе с тем истец игнорировала данные уведомления, оставляя без внимания указанные нарушения, несмотря на то, что их можно было устранить, если истец приложил бы письменное свое согласие как законного представителя на право подписания несовершеннолетним договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, оформленное собственноручно. Истец не обращалась в адрес ФИО6 организации для урегулирования данного спора с намерением оформить в ФИО6 организации указанное письменное согласие. ДД.ММ.ГГГГ СЭС/113/1/1483-исх., в рамках рассмотрения указанных исковых требований ФИО1, представителями ФИО6 организации (ответчик) в адрес Управления по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в целях интересов защиты несовершеннолетних был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.01-16/4129 о разъяснении статьи ст. 26, 28, а также ст. 64 ГК РФ. Согласно ответу Управления по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, даны пояснения о том, что согласие истца ФИО1, как законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО4, является обязательным условием при заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила).

В силу п. 2 действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

В соответствии с п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (Заказчик), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12.1, 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 КВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18.1 - 18.4 настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению №, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14.2 настоящих Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Россети Кубань» является субъектом розничного рынка в статусе территориальной сетевой организации, основными видами деятельности которой, предусмотренными уставом Общества и закрепленными в ЕГРЮЛ, являются передача электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея и технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань».

Вышеуказанные Правила устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 8 Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств начинается с подачи заявителем в сетевую организацию заявки.

Пунктом 8(3) Правил установлена возможность подачи заявок посредством официального сайта сетевой организации или единого портала электросетевых услуг ПАО «Россети»: https://портал-тп.рф.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в адрес ПАО «Россети Кубань» направлена заявка на технологическое присоединение с целью увеличения существующей мощности к электрическим сетям ЭПУ малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, дачное некоммерческое объединение граждан «Золотой гребешок», бригада №, кадастровый №. Заявка зарегистрирована ПАО «Россети Кубань» ДД.ММ.ГГГГ за № CЭC/121/24610-0 (№). В Заявке указана максимальная присоединяемая мощность 15 кВт (с учетом ранее присоединенной 5 кВт), класс напряжения 0,4 кВ, категория надежности III.

По результатам рассмотрения Заявки в личном кабинете заявителя на сайте сетевой организации в сети Интернет размещено уведомление о приостановлении работы по заявке ввиду ее некомплектности, а именно: не представлено согласие одного из владельцев доли в общем долевом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Россети Кубань» повторно направлена заявка на технологическое присоединение с целью увеличения существующей мощности к электрическим сетям Объекта. Заявка зарегистрирована ПАО «Россети Кубань» ДД.ММ.ГГГГ за № CC/121/5369-0 (№) №.

Истец указывает, что д настоящего времен ПАО «Россети Кубань» не выдали договор на технологическое присоединение и технические условия.

В связи с несогласием с действиями ПАО «Россети Кубань» истец обратился с заявлением в Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, Антимонопольный орган). Так, Краснодарским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении №.21-1155/2022. По результатам проведения административного расследования ПАО «Россети Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Россети Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 600 000 рублей.

ПАО Россети Кубань» обжаловал постановление антимонопольного органа в арбитражный суд Краснодарского края. По результатам рассмотрения дела №А32-36081/2022, арбитражный суд Краснодарского края решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ПАО «Россети Кубань» в признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.21-1155/2022. Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Россети Кубань» обжаловало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции и просило его отменить. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-36081/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец считает, что ответчик незаконно не направил истцу договор об осуществлении технологического присоединения, а также технические условия к нему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект находится в долевой собственности, правообладателями которого являются истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети -ФИО4 и ФИО5

В соответствии ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

То есть, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что заявки, поданные истцом были поданы с нарушениями Правил №.

Так, истцом для подтверждения согласия остальных долевых собственников были приложены следующие документы: паспорт истца (законного представителя долевых собственников), свидетельство о рождении несовершеннолетнего сына ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласие несовершеннолетнего сына ФИО4

В ходе рассмотрения Заявки были выявлены следующие несоответствия требованиям действующего законодательства, а именно п. 10 Правил №, согласно которому установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на технологическое присоединение, в котором, в том числе, указано что в соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Дальнейшая работа по Заявке была приостановлена до получения недостающих сведений и документов, поскольку обратное, в данной ситуации, противоречило бы нормам действующего законодательства.

Согласно п.15 Правил №, в случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 дней со дня получения указанного уведомления, сетевая организация аннулирует заявку.

Учитывая изложенное, в связи с непредставлением недостающих документов и сведений истцом заявка была аннулирована.

Суд учитывает, что ответчиком в адрес Заявителя были направлены направлялись подробные разъяснения о некомплектности заявки, размещенные в Личном кабинете ФИО1 о том, что объект находится в общей долевой собственности.

Таким образом, истец неоднократно подавала заявки с целью заключения договора на технологическое подключение к электрическим сетям, однако истцом не были приложены сведения, подтверждающие согласие всех участников долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером: 23:49:0407006:3833, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, дачное некоммерческое объединение граждан «Золотой гребешок» бригада № (далее - Объект).

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте настоящей статьи, могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны.

В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким же несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах без специальных полномочий.

В силу положений п.1 ст.28 ГК РФ и ст.64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями несовершеннолетних детей и вправе участвовать в правоотношениях от его имени и не в противоречии с его интересами.

В соответствии с ч. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Истец как законный представитель не представил письменного согласия на подписание договора на технологическое присоединение к электрическим сетям вышеуказанного объекта несовершеннолетним сыном ФИО4, при этом приложенное истцом письменное согласие самого несовершеннолетнего на совершение сделок, законом не предусмотрено, что подтверждается нормами п.2 ст.28 ГК РФ, указанными выше. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом, истец не обращалась в адрес ответчика для урегулирования данного спора и оформления в ФИО6 организации необходимого в силу закона письменного согласия своего несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание, ответ Управления по вопросам семьи и детства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на обращение ПАО «Россети Кубань» в целях интересов защиты несовершеннолетних был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.01-16/4129, согласно которому начальником Управления по вопросам семьи и детства ФИО7, даны пояснения о том, что согласие истца ФИО1, как законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО4, является обязательным условием при заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям (в силу ст. 26, 28 ГК РФ, а также ст. 64 СК РФ).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что несоблюдение истцом порядка подачи заявки в нарушение Правил № №, а также ст.ст. 26, 28 ГК РФ и ст. 64 СК РФ, в отсутствие сведений, подтверждающих согласие всех участников долевой собственности послужили основанием для аннулирования заявок, поданных истцом.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на выводы арбитражных судов при рассмотрении заявления сетевой организации по оспариванию решения антимонопольного органа.

Однако суд не может принять выводы указанных судов в качестве доказательств в обоснование ее доводов, ввиду следующего.

Конституционный Суд РФ в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основания освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе Администрации Краснодарского края нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П КС РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, настоящий суд учитывает факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, принимая во внимание мнение Управления по вопросам семьи и детства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в части защиты интересов несовершеннолетних, суд приходит к выводу об опровержении доводов истца и ранее установленных судами обстоятельств материалами и установленными обстоятельствами настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, судом не установлено нарушение прав истца сетевой организацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные нормы права в совокупности, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что оснований для понуждения ПАО «Россети Кубань» выдать ФИО1 договор на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения сопутствующих исковых требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» о возложении обязанности по выдаче договора технологического присоединения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова