УИД 03RS0003-01-2021-012873-29
№ 2-9568/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 17 ноября 2022 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9568/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», по которому Банк открыл счет карты. Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета.
Ответчиком совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено без исполнения.
В силу пункта 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, подлежащей исполнению в течение тридцати дней.
Истец просил взыскать задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 501 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 125 руб. 01 коп.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. Судом постановлено:
Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 501 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 125 руб. 01 коп.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав в обоснование, что о рассмотрении гражданского дела ответчик не извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности представить в суд контрасчет задолженности.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
заявление представителя ответчика ФИО2 ФИО3 об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности, отменить.
Возобновить рассмотрение дела по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась. От представителя ответчика представлено заявление о пропуске истцом срока давности.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», по которому Банк открыл счет карты. Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета.
Ответчиком совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено без исполнения.
В силу пункта 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, подлежащей исполнению в течение тридцати дней.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что по кредитному договору ответчик нарушает взятые на себя обязательства.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм права следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
В заключительном счете-выписке истец предложил ответчику погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ вынесено определение о выдаче судебного приказа №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
С исковым заявлением в Кировский районный суд г. Уфы РБ Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями в пределах 3-летнего срока, предусмотренного положениями статьи 196 ГПК РФ.
С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте основаны на условиях кредитного договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 501 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6125 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Соколова И.Л.