УИД 34RS0011-01-2023-002016-05 Административное дело № 2а-2169/2023

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33а-9200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года, которым постановлено: прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «<.......> с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии (выздоровления) ФИО1: возложить на ФИО1 обязанность сдать в ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области водительское удостоверение № <...>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, указав в обоснование требований, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное 8 июля 2021 года. Из информации, предоставленной ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 2» следует, что ФИО2 с 30 сентября 2022 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «<.......>», в связи с чем у административного ответчика имеются медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1604 от 29 декабря 2014 года, для реализации права управления транспортными средствами, что ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № <...> № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Волгоградской области на управление транспортным средством категории «<.......>)» с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии; возложить на ФИО1 обязанность сдать в ГИБДД УМВД России по г. Волжскому указанное водительское удостоверение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования апелляционной жалобы поддержали, а представитель административного истца прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбухов Е.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения по фактам предоставления специального права в виде права управления транспортным средством, имеющим медицинские противопоказания.

Проверкой установлено, что ФИО1 обладает правом управления транспортными средствами категорий «<.......>» на основании выданного ей 8 июля 2021 года водительского удостоверения № <...> со сроком действия до 2 сентября 2026 года.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «ВОПБ № 2», ФИО1 с 30 сентября 2022 года состоит на наркологическом учете и диспансерном наблюдении в ГБУЗ «ВОКПБ № <...>» с диагнозом «<.......>.

Удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, оценив представленные доказательства и обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что имеющийся у ФИО1 диагноз «синдром зависимости от алкоголя» исключают возможность ее допуска к управлению транспортными средствами, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2022 года N 3759-р, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются органические, включая симптоматические, психические расстройства.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10- F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В международной классификации болезней (МКБ-10) психическим и поведенческим расстройствам, вызванным употреблением алкоголя, присвоен код F10, из которых F10.0 - острая интоксикация, F10.1 - пагубное употребление, F10.2 - синдром зависимости.

Согласно протоколу врачебной комиссии от 30 сентября 2022 года ФИО1, исходя из анамнеза и объективного состояния, установлен диагноз: <.......>

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении больных с диагнозом с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания F10-F19), принимает врачебная комиссия в случае не менее трех лет, подтвержденной стойкой ремиссии.

Вместе с тем, доказательств снятия ФИО1 с данного диспансерного наблюдения на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Напротив, данных о наступлении стойкой ремиссии (по выздоровлению) ФИО1 в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ «ВОКНД» ФИО4 пояснил, что ФИО1 обратилась на прием самостоятельно, для установления и осуществления диспансерного наблюдения. Находилась на стационарном лечении в ВП ОННП с 3 июля 2022 года по 26 июля 2022 года, после чего является на прием к врачу, пропуск приема был единожды в октябре 2022 года. Стойкой ремиссии не установлено, отсутствуют основания для прекращения диспансерного наблюдения.

Судом апелляционной инстанции на стадии подготовки к рассмотрению дела в апелляционном порядке из ГБУЗ «ВОПБ № 2» была истребована медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 из которой усматривается, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в указанном учреждении с 30 сентября 2022 года по настоящее время. Последний раз была на приеме врача 6 июля 2023 года.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства и учитывая, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства наличия у ФИО1 заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортными средствами, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска прокурора о прекращении действия права на управления транспортными средствами с учетом отсутствия на момент судебного разбирательства сведений о снятии ее с диспансерного учета, наличия у нее стойкой ремиссии являются правильными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право на управление транспортным средством поставлено законом в зависимость от состояния здоровья водителя, а наличие установленного у ФИО1 заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Однако в материалах дела не содержатся доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у административного ответчика указанного диагноза «синдром зависимости от алкоголя», а также наличие у административного ответчика стойкой ремиссии.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии административного ответчика с той оценкой, которая дана судом исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При этом следует учесть, что из содержания Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции доказательств снятия ФИО1 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имелось. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Вопреки утверждениям административного ответчика, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: