УИД: 27RS0007-01-2025-001120-08
Дело № 2- 1450/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: под председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, администрации (адрес) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что (дата) около 23 часов 15 минут, истец двигался на автомобиле TOYOTA PASSO гос. номер (№) принадлежащем ему на праве собственности, по (адрес) со стороны Аллея Труда в сторону (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, и в районе (адрес) автомобиль получил повреждения в результате проезда по участку дороги с демонтированным асфальта бетонным покрытием. ФИО1 обратился в дорожно-патрульную службу ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску- на-Амуре. В ходе оформления данного дорожного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя было составлено определение об отказе в возбуждении Д. об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, производились ремонтно-дорожные работы силами ООО «Магистраль».
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Пунктом 3 ст.24 установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Часть 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» устанавливает, что ппользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Решением Комсомольской-на-Амуре городской думы от (дата) N 29 создано Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), основной задачей которого помимо прочего является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения в границах (адрес). Учитывая обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, полагает, что одной из причин данного происшествия является ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком в области дорожной деятельности, ремонта и содержания автомобильных дорог городского транспорта. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ДВ Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно экспертному заключение от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа запасных частей составляет 295 600, 00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 868 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечена- Администрация г.Комсомольска-на-Амуре, в качестве 3-его лица- ООО «Магистраль».
В ходе рассмотрения Д. истец уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать 220 223 рублей согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что участок дороги, по которому он двигался около 23 часов, был плохо освещен, он двигался со скоростью 40-45 км\ч, никаких знаков проведения дорожных работ он не видел, ограничение скорости также не видел, но на противоположной стороне дороги видел технику для ремонта. Согласно схеме ДТП, на дороге был установлен знак «Дорожные работы», однако, данный знак установлен непосредственно перед заездом на Аллея труда на островке безопасности. Знак ограничения скорости по (адрес) -40 км\ч он также не видел, поскольку он установлен высоко, обзору мешали деревья. Он сразу не заметил, что дорожное полотно снято, поскольку был плавный спуск, полотно было срезано в длину примерно 10-12 м, и на выезде высота срезанного полотна составила 9-10 см, отчего он почувствовал резкий удар снизу, его автомобиль подкинуло вверх, он проехал еще и автомобиль задымился, после чего он остановился. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный в судебное заседании на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений. Пояснил, что в ДТП имеется вина организации, осуществляющей ремонтные работы на данном участке дороги. Также пояснил, что предупреждающих знаков о ведении ремонтных работ на пути истца не было, вины истца в дорожно-транспортном происшествии не усматривает, в связи с чем просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), администрации (адрес) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал,, пояснил, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), администрация (адрес) являются ненадлежащими ответчиками, поскольку на указанном участке дороги ООО «Магистраль» проводились ремонтные работы, и обязанность по обеспечению безопасности движения лежит на подрядчике, выполняющим указанные работы. Также пояснил, что управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) осуществляет обслуживание и содержание дорог после завершения ремонтных работ. Полагает, что со стороны подрядчика вины не усматривает, со стороны водителя имелась неосмотрительность, так как в соответствии со ст. 10.1 ПДД водитель должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, истец пояснил, что двигался со скоростью 45 км/ч, и, в случае движения в рамках разрешённого скоростного режима, указанных повреждений можно было избежать. Считает, что в ДТП имеется вина истца.
В письменных возражениях представитель Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4 указал, что в рамках участия Комсомольской агломерации в национальном проекте «Безопасные качественные дороги» в 2024 году в соответствии с муниципальным контрактом от (дата) подрядной организацией ООО «Магистраль» выполнялись работы по ремонту объекта улично-дорожной сети города «(адрес)» на участке от (адрес) до (адрес). В июле 2024 были начаты работы по ремонту (адрес) на участке от Аллея Труда оо (адрес). В сентябре 2024 года на указанном участке были выполнены работы по снятию асфальтобетонного покрытия, в том числе и в районе (адрес). Перед началом выполнения работ и на весь период производства работ на объекте в соответствии с нормативными требованиями и Правилами ДД на (адрес) на пересечениях с (адрес) и (адрес) были выставлены временные дорожные знаки 3.24»ограничение максимальной скорости 40 км\ч «, 1.25 «Ремонтные работы», 4.2.1. «Объезд», а также установлены информационные щиты (баннеры) с указанием наименования подрядной организации и сроках проведения работ. Дополнительная информация была размещена в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальных сайтах Администрации города. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании представитель 3-его лица ООО «Магистраль»- ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что ДТП произошло на участке дороги по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на котором общество в соответствии с муниципальным контрактом (№) от (дата) выполняло работы по ремонту улично-дорожной сети. Безопасность выполнения работ для участников дорожного движения обеспечивалось в соответствии с положением Технических условий выполнения работ (приложение (№) к контракту). На всех местах заезда на (адрес) необходимые знаки, предупреждающие проведения ремонта имелись и были установлены. На схеме ДТП, которую подписал истец, указано наличие установленного на месте ДТП знака 1.25 Дорожные работы. Кроме того, ДТП произошло в зоне действия знака 3.24 –ограничения максимальной скорости 40 км\ч. На видеозаписи, предоставленной стороной истца, отчетливо видно, что освещение на участке дороги, где произошло ДТП, было хорошим. При выезде со двора (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, установлен знак ограничения скорости в 40 км/ч, и с учетом того, что истец после того, как начал торможение, проехал около 70 метров, его скорость была выше установленного ограничения. Никаких предписаний от ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре по поводу проводимых работ не поступало.
Выслушав участников процесса, изучив материалы Д., суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что (дата) около 23 час. 15 мин. истец ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA PASSO гос. номер (№) в районе (адрес) по проспекту Интернациональному в г. Комсомольск-на-Амуре в результате проезда по участку дороги с демонтированным асфальтно-бетонным покрытием, получил повреждения транспортного средства.
Собственником автомобиля TOYOTA PASSO гос. номер (№) является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует их материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, определением №(адрес) от (дата), в возбуждении Д. об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП от (дата). отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В рамках производства по Д. об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возместить вред в рамках гражданско-правовых отношений.
Как следует из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (дата) в 23 час. 15 мин., он, управляя транспортным средством Toyota Passo У461РХ27, двигался по проспекту Интернациональному в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), не увидел выбоину на дорожном полотне, внезапно появившуюся на пути, при этом никаких знаков о проведении дорожных работ, ограничении скорости, наличии неровностей на дорожном полотне не было, что подтверждается видеофиксацией, получил удар в нижнюю часть своего автомобиля, в результате которого из автомобиля вытекли все технические жидкости, автомобиль пришел в нерабочее состояние.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части, по ходу движения автомобилей по (адрес), автомобиль TOYOTA PASSO (№) расположен по ходу движения. Также в схеме указано, что дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – сухие, освещение – темное время суток, при наличии искусственного освещения, состояние погоды – ясно. Схема происшествия подписана водителем ФИО1, замечаний не имеет.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
Статьей 24 указанного Федерального закона установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 13 указанного Закона РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) «Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес)» учрежден отраслевой орган администрации (адрес) Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), а так же утверждено положение о порядке его деятельности.
В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 данного Положения основными задачами Управления для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является организация выполнения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекс работ по поддержанию их надлежащего технического содержания. Кроме того, Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов местного бюджета.
Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ.
Далее установлено, что между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и ООО «Магистраль» заключен муниципальный контракт (№) от (дата), согласно которому ООО «Магистраль» (Подрядчик) выполняет работы по ремонту объекта улично-дорожной сети города «(адрес)» на участке от (адрес) до (адрес), в том числе, участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
В июле 2024 были начаты работы по ремонту (адрес) на участке от (адрес) до (адрес).
Перед началом выполнения работ и на весь период производства работ на объекте в соответствии с нормативными требованиями и Правилами ДД на (адрес) на пересечениях с (адрес) и (адрес) были выставлены временные дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км\ч «, 1.25 «Ремонтные работы», 4.2.1. «Объезд», а также установлены информационные щиты (баннеры) с указанием наименования подрядной организации и сроках проведения работ. Дополнительная информация была размещена в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальных сайтах Администрации города.
Согласно приложению КС-2 (№) от (дата), к указанному муниципальному контракту в выполнение работ подрядчиком по ремонту объектов улично-дорожной сети, в сентябре 2024 года на указанном участке дороги были выполнены работы по снятию асфальтобетонного покрытия фрезой, устройству основания из черного щебня, демонтажу и монтажу дорожных бортовых камней, устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, в том числе и в районе (адрес).
Согласно муниципальному контракту, муниципальный заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качестве работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность,, участвовать при выполнении работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему Контракту. Требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с настоящим контрактом. Запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемой работы. Приостановить выполнение работ в случае, если выполнение работ создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает технологии производства, либо используется оборудование несоответствующего качества, влияющие на качество выполняемых работ (пункт 2.1.1.,2.1.2).
Муниципальный заказчик обязан производить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Сообщить в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ в течение 3х дней после обнаружения таких недостатков (пункт 2.2.4, 2.2.5).
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в Д..
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства Д., которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы Д..
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Из материалов Д., представленной истцом, видеозаписи дорожного полотна (дата) следует, что на участке дороги в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (по направлению (адрес)) на протяжении 10-12 метром было снято асфальтобетонное покрытие дорожного полотна, при этом заезд на снятое покрытие был плавным, а по его окончанию высота снятого полотна составила 9-10 см, от чего при выезде автомобиль получил повреждения нижней его части.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по Д. о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в Д. предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в Д. вынесения решения.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении настоящего гражданского Д. обстоятельства произошедшего события, имевшего место (дата), сторонами не оспорены и подтверждаются материалами Д., в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№).
В ходе рассмотрения Д. установлено, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г.Комсомольска-на-Амуре выполняет функции заказчика по объектам реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог муниципального значения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного полотна на ремонтируемом участке дороги, суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и виновным бездействием ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г.Комсомольска-на-Амуре, поскольку им не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, не осуществило надлежащий контроль качества выполняемых ремонтных работ подрядчиком, согласно действующему законодательству и муниципальному контракту.
Таким образом, исходя из установленных по Д. обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, является Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г.Комсомольска-на-Амуре.
При этом, указанный ответчик не лишен права обращения в суд с соответствующими требованиями к подрядчику выполняемых ремонтных работ по муниципальному контракту- ООО «Магистраль».
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, следует также отметить, что в материалах Д. имеются доказательства, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, наличие в действиях водителя транспортного средства вины в форме грубой неосторожности не освобождает полностью причинителя вреда от обязанности возмещения вреда при наличии его вины.
Из пояснений водителя ФИО1, а так же схемы с места-происшествия следует, что водитель двигался в прямом направлении, не совершал маневров, следовательно, обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, а также п. 10.1 ПДД.
В данном случае аварийная ситуация возникла в момент преодоления автомобилем под управлением истца ФИО1 дорожного покрытия, на котором производились ремонтные работы, на скорости 45 км/ч, при этом на данном участке дороге имелось ограничение скоростного режима не более 40 км/ч.
Оценив представленные в материалах Д. доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также явилось и допущенное водителем ФИО1 нарушение требований п. 10.1 ПДД, который проявив небрежность, не в полной мере учел особенности своего транспортного средства и состояние дорожного покрытия, выбрал неверную скорость движения своего транспортного средства, в результате чего лишился контроля над своим движущимся автомобилем и возможности избежать наезда на имеющемся на дорожном полотне дефекте.
Доводы истца о том, что знак ограничения скорости по (адрес) км\ч он не видел, поскольку он установлен высоко, обзору мешали деревья, не могут быть приняты судом во внимание. Как пояснил истец, он часто бывает в гостях у друга, проживающего в данном районе, знак ограничения скорости на данной дороге установлен длительное время, учитывая, что в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре расположен МФЦ и администрация (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб истцу ФИО1 подлежит возмещению в размере 80% от установленного размера ущерба
Что касается размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota PASSO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составила 295 600 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ООО «Магистраль» определением суда от (дата) назначена судебная автотехничская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota PASSO, государственный регистрационный знак (№) без учёта износа запасных частей составляет 220 223 руб., с учётом износа 182 179 руб., рыночная стоимость транспортного средства 777 000 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом требований закона, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, стаж экспертной деятельности с 1998 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны представителя ответчиков и 3-его лица, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре в счет возмещения причиненного ущерба 176 178 рублей 40 копеек ( 220 223 руб. х 80%) и освобождению от ответственности по данному гражданскому Д. ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением Д..
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением Д., относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов Д., истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается подлинником договора на оказание услуг от (дата) (№), кассовыми чеками.
Понесенные истцом расходы в указанной части суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 800 рублей ( 6000 руб. х 80%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов Д. истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО2, заключив договор на оказание юридических услуг от (дата).
Согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 40 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от (дата) N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность Д., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения Д. и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в Д. доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность Д., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения Д. и другие обстоятельства.
Как следует из материалов Д., представитель истца принимал участие при подготовке Д. к судебному разбирательству (дата), в судебных заседаниях -(дата), (дата), (дата), (дата).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования о возмещении ущерба истцу удовлетворены частично и за счет ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), а также учитывая сложность и категорию Д., объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (четыре и участие при подготовке Д. к судебному разбирательству) и их незначительную продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6 285 рублей 35 копеек.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 41 085 рублей 35 копеек ( 4 800+30 000+6 285,35).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре– удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба 176 178 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 41 085 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре - отказать.
Исковые требования ФИО1 к администрации (адрес) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления окончательного текста решения суда.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен (дата)