УИД №

Дело № 2-1460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2008 года № в сумме 50 090,22 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор микрозайма от 20 июня 2008 года №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения мигрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользованием микрозаймом. В соответствии с договором уступки требования от 10 июня 2013 года № между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 10 июня 2013 года. В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2013 года между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sarl 25 октября 2013 года. В соответствии с п. 5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05 декабря 2016 года между PC Lux Sarl и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД 05 декабря 2016 года. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 26 ноября 2021 года № между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26 ноября 2021 года. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 47 556,38 рублей, задолженность по основному долгу – 25 736,85 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 5 087,33 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 7 801,16 рублей (Ш), задолженность по комиссиям – 0 рублей (ЗК), задолженность по процентам; начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 8 931,04 рублей (НУ), задолженность по госпошлине – 0 рублей (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 26 ноября 2021 года №. 11 августа 2023 года мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 20 июня 2008 года № в сумме 50 090,22 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 04 октября 2024 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 18 июля 2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 50 090,22 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 8 931,04 руб., начисленных СВЕА ЭKOHOMИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 2 533,84 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 18 июля 2023 года, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 20 июня 2008 года по 18 июля 2023 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2008 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлены кредитные денежные средства в размере – ....... рублей, процентная ставка – ....... % годовых, ежемесячный платеж – ....... руб., количество платежей – ........ дата уплаты каждого ежемесячного платежа – ....... числа каждого месяца.

Займодавец свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора исполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитов не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 раздела VII условий договора заемщик согласен на передачу банком своих прав и обязанностей по договору третьему лицу.

10 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Примоколлект» (цессионарий) заключен договор № уступки требования, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

В выписке из приложения № часть 2 к дополнительному соглашению от 23 июля 2013 года № к договору от 10 июня 2013 года № уступки требования поименован должник ФИО1, кредитный договор №, размер просроченной задолженности по основному долгу – 25 736,85 руб., задолженность по процентам – 5 087,33 руб., штрафам – 3 200 руб.

24 октября 2013 года между PC Lux Sarl (цессионарий) и ООО «Примоколлект» (цедент) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, как определено в пункте 1.3 настоящего договора, права требования к должникам цедента, а цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в форме, размере и порядке, определенных в статье 4 настоящего договора. Сведения о правах требования, составляющих предмет настоящего договора, в объеме, определенном в пункте 1.2 настоящего договора, указаны в Приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В выписке из Приложения № к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2013 года поименован должник ФИО1, кредитный договор №, размер просроченной задолженности по основному долгу – 25 736,85 руб., задолженность по процентам – 5 087,33 руб., штрафам – 3 200 руб.

05 декабря 2016 года между PC Lux Sarl (ПС Люкс С.а р.л.) (цедент) и ФИО2 Сайпрус Литмитед (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам и договорам микрозайма к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом цедент подтверждает, что по каждому из договоров, из которых возникла задолженность, права требования по которым цедент переуступает в пользу цессионария, обязательства должников по оплате суммы задолженности, на момент заключения настоящего договора, уже наступили.

В выписке из реестра должников к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05 декабря 2016 года (л.д. 16) поименован должник ФИО1, кредитный договор от 20 июня 2008 года №, размер просроченной задолженности по основному долгу – 25 736,85 руб., задолженность по процентам – 5 087,33 руб., штрафам – 7 801,16 руб.

26 ноября 2021 года между ФИО2 Сайпрус Лимитед (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ПК, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальными кредиторами и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (пункт 1.1).

В выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от 26 ноября 2021 года № поименован должник ФИО1, кредитный договор от 20 июня 2008 года №, первоначальный кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», размер просроченной задолженности по основному долгу – 25 736,85 руб., задолженность по процентам – 5 087,33 руб., штрафам – 7 801,16 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 8 931,04 руб.

29 июля 2023 года ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20 июня 2008 года №.

11 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма от 20 июня 2008 года № за период с 20 июня 2008 года по 18 июля 2023 года в размере 50 090,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 851,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 04 октября 2024 года судебный приказ № от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменен на основании возражений, поступивших от должника.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 50 090,22 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 25 736,85 руб., задолженность по процентам – 5 087,33 руб., штрафы – 7 801,16 руб. проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 8 931,04 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 18 июля 2023 года – 2 533,84 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающим исполнение обязательств по договору в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании платежного периода.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей ....... числа каждого месяца, количество платежей – ......., дата уплаты первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству ФИО1 применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты невнесения последнего планового платежа по кредиту – с 11 июля 2010 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «РСВ» обратилось 29 июля 2023 года. Судебный приказ был отменен 04 октября 2024 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 31 января 2025 года, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредиту истек 11 июля 2013 года (11 июля 2010 года + 3 года).

Обратившись с настоящим иском 31 января 2025 года истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2008 года № в размере 50 090,22 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Уплаченная истцом государственная пошлина, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2008 года № в размере 50 090,22 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.