УИД 62RS0004-01-2022-003608-25

производство № 2-617/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора расторгнутым и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании правомерным расторжения договора на изготовление, поставку и монтаж забора, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на изготовление, поставку и монтаж забора (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по установке истцу забора высотой 1,5 м из профлиста длиной 47 м, из штакетника длиной 20 м, из сетки рабицы длиной 122 м, ворот распашных длиной 3,5 м, калитки длиной 1 м. Срок договора установлен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., цена работ – 345000 руб. В день заключения договора истец уплатил ответчику 120000 руб. наличными деньгами на основании абз. 2 п. 3.3 Договора. дд.мм.гггг. истец уплатил ответчику 150 000 руб. наличными деньгами для покупки материалов. Всего было уплачено 270000 руб. Расписок с ответчика истец не брал, рассчитывая на его добрую совесть. дд.мм.гггг. по устной договоренности с истцом ответчик должен был продолжить работы. Но ни сам ответчик, ни другие люди для выполнения работ не приходили. дд.мм.гггг. ответчик отправил на участок двух рабочих, не обеспечив их инструментами. дд.мм.гггг. ответчик выполнил работы в части, а именно установил каркасы для ограждения, распашных ворот и калитки, а также столбы для ограждения сеткой рабицей. Истец пытался урегулировать возникший спор, для чего дд.мм.гггг. направил претензию, в которой требовал считать Договор расторгнутым со дня получения претензии; вернуть 195 000 руб. из 270 000 руб., уплаченных за надлежащее исполнение (75 000 руб. засчитаны истцом в стоимость затрат на материал, из которого ответчик выполнил часть работ, установил каркасы для ограждения, распашных ворот и калитки и столбы для ограждения сеткой рабицей); уплатить неустойку 207000 руб.; забрать с участка истца некачественный материал, принадлежащий ответчику. Ответчик на претензию не ответил. Исполнение по требованиям истец не получал. Таким образом, дд.мм.гггг. истец на основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») выразил волю о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, которую ответчик воспринял дд.мм.гггг., в связи с чем в указанную дату истец правомерно расторг Договор во внесудебном порядке. В связи с тем, что ответчик обязался выполнить работы до дд.мм.гггг., но на указанную дату выполнил работы лишь в части, он обязан вернуть истцу 195000 руб. из уплаченных им 270000 руб., поскольку 75000 руб. засчитаны истцом как расходы ответчика на приобретение материалов надлежащего качества.

За нарушение конечного срока выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 220800 руб. Поскольку ответчик получил претензию истца дд.мм.гггг., срок для добровольного удовлетворения претензионных требований потребителя истек дд.мм.гггг. За нарушение данного срока с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 86 250 руб.

На основании изложенного просил признать правомерным расторжение договора на изготовление, поставку и монтаж забора от дд.мм.гггг. во внесудебном порядке; присудить с ответчика в пользу истца 195 000 руб., уплаченных истцом во время выполнения работ; присудить с ответчика в пользу истца неустойку 220 800 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; присудить с ответчика в пользу истца неустойку 86 250 руб. за нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; продолжать начисление неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более 345000 руб. в период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения данного требования.

Уточнив исковые требования, истец указал, что за нарушение конечного срока выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 345 000 руб. Поскольку ответчик получил претензию истца дд.мм.гггг., срок для добровольного удовлетворения претензионных требований потребителя истек дд.мм.гггг. За нарушение данного срока с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 345 000 руб.

На основании изложенного просил признать правомерным расторжение договора на изготовление, поставку и монтаж забора от дд.мм.гггг. во внесудебном порядке; присудить с ответчика в пользу истца 195000 руб., уплаченных истцом во время выполнения работ; присудить с ответчика в пользу истца неустойку 345000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; присудить с ответчика в пользу истца неустойку 345 000 руб. за нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Требование о взыскании неустойки в период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения требований истца исключено им из просительной части иска.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями создал основание считать, что не покупал материалы для работ, увеличил размер исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных во время выполнения работ, на 35 000 руб. и просил в этой части взыскать с ответчика в свою пользу 230 000 руб., а всего взыскать с ответчика в свою пользу 920 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику во время выполнения работ, и о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. При этом в заявлении истец указал, что поддерживает требования о признании правомерным расторжения договора на изготовление, поставку и монтаж забора от дд.мм.гггг. и присуждении с ответчика в пользу истца неустойки 345 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части расторжения договора, просил признать расторгнутым договор на изготовление, поставку и монтаж забора от дд.мм.гггг. Остальные требования в размере 345000 руб. поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работы по установке забора не были выполнены до конца в связи с тем, что истец не допустил рабочих для дальнейшего выполнения работ. Кроме того, ответчик не является ни ИП, ни юридическим лицом и не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем к нему не может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в суд своего представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление и просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявив об уменьшении штрафных санкций, при этом пояснил, что общую цену договора в размере 345000 руб. и факт получения ответчиком 120000 руб. сторона ответчика не оспаривает, относительно требований о признании договора расторгнутым не возражает

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3900 +/- 21,86 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. между ФИО1 (Покупатель) и ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор на изготовление, поставку и монтаж забора, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы по установке забора из профлиста 1,5 м - 47 м, из штакетника 1,5 м - 20 м, из сетки 1,5 м - 122 м с двумя протяжками, калитки, ворот распашных 3,5 м и калитки 1 м из штакетника в срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Согласно данному Договору, Заказчик обязан осмотреть и принять результаты выполненных работ, оплатить надлежащим образом выполненные и принятые Заказчиком работы.

Общая стоимость Договора составляет 345000 руб., что не оспаривалось сторонами.

В силу п. 3.3. Договора расчеты осуществляются путем передачи денежных средств Подрядчику в следующем порядке: после подписания Договора Заказчик выплачивает Подрядчику в качестве аванса 70 % от общей стоимости Договора, что составляет 120000 руб. После монтажа забора Заказчиком выплачивается остаток в размере 30 % от общей стоимости Договора, что составляет 225000 руб.

Данный пункт содержит рукописные исправления, а именно зачеркнуто «70 %», «30 %», кроме того, сумма 120000 зачеркнута и исправлена на 270000.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 Договора приемка результатов работ происходит путем подписания акта-приема передачи выполненных подрядчиком работ по настоящему Договору в течение 2 рабочих дней после получения Заказчиком соответствующего извещения от подрядчика об окончании работ.

Правовая природа взаимоотношений сторон подлежит определению из существа обязательства.

Так, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По своему гражданско-правовому характеру заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст.ст. 708, 709 ГК РФ).

Кроме того, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы о бытовом подряде (§ 2 главы 37 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору бытового подряда, сторонами которого являются подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, и заказчик – гражданин, по заданию которого подрядчик обязуется выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что истец в счет исполнения своих обязательств по указанному Договору передал ответчику денежные средства в размере 120000 руб. в качестве аванса. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3

Вместе с тем, доводы истца о передаче ответчику дд.мм.гггг. еще 150000 руб., которые ответная сторона оспаривает, суд отвергает как не подтвержденные соответствующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Что касается внесенных в Договор исправлений, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика давал противоречивые пояснения относительно обстоятельств внесения в Договор исправлений и не смог ответить, принадлежит ли подпись, поставленная напротив исправленной суммы ФИО5

При этом ссылки стороны истца на внесение в Договор изменений в связи с возникновением у ответчика, с его слов, необходимости несения дополнительных расходов на приобретение строительных материалов противоречат п. 3.7 Договора, согласно которому, если в ходе выполнения Договора будет выявлена необходимость поставки дополнительных строительных материалов по независящим от Подрядчика обязательствам, стоимость, сроки поставки и оплаты будут пересмотрены и оформлены дополнительным соглашением к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Таким образом, стороны согласовали порядок внесения изменений в Договор. Возможность изменения условий договора путем внесения в его текст незаверенных всеми сторонами исправлений ни нормами действующего законодательства, ни условиями рассматриваемого Договора от дд.мм.гггг. не предусмотрена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку Договор не содержит подписей обеих его сторон о согласии с внесенными исправлениями относительно суммы аванса, и с учетом данных исправлений цена договора (345000 руб.) не соответствует сумме аванса и остатка, равной 495000 руб. (270000 + 225000 руб.), суд полагает, что данные изменения Договора нельзя признать согласованными между истцом и ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма аванса по Договору осталась неизменной и равной 120000 руб.

Согласно условиям Договора, обязательства по выполнению работ по установке забора, ворот и калитки подлежали выполнению в срок до дд.мм.гггг.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ответчик, получив сумму аванса, работы, предусмотренные Договором, в установленный в нем срок не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2, пояснивших, что работы по установке истцу забора были выполнены частично и не окончены. Кроме того, свидетель Свидетель №1 указал, что сетка, которую необходимо было натянуть на столбы для ограждения участка истца, расползалась на части. Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что данная сетка оказалась негодной, т.к. гнулась и мялась, столбы были установлены некачественно, работа по их установке не доделана.

Показания данных свидетелей суд принимает как в достаточной мере согласующиеся между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании истец, он остановил работы по возведению забора, поскольку они выполнялись некачественно и из материалов, не соответствующих устно согласованным сторонами параметрам. Ответчик ФИО5 решить ситуацию после телефонного звонка ему не смог, поскольку был пьян, что подтвердил также свидетель Свидетель №2 В дальнейшем истец неоднократно предлагал ответчику закончить работы либо иным путем решить возникшую ситуацию, но ФИО5 встречных действий не произвел и перестал выходить на связь.

Доводы ответной стороны о том, что работы не были закончены в срок из-за того, что ФИО1 не допускал рабочих к их выполнению суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела электронной перепиской между истцом и ответчиком, из которой следует, что ФИО1 дд.мм.гггг. обращался к ФИО5 с просьбой дать объяснения относительно невыполнения работ и несоответствия сетки рабицы договоренности; дд.мм.гггг. - с предложением закупить оставшиеся материалы и сдать работы 22 мая, составить смету выполненных работ с привлечением независимых экспертов и возвратом истцу оставшихся денег либо подготовки иска для суда; дд.мм.гггг. – с вопросом о решении ситуации, однако ответов по существу поставленных вопросов не получил. Кроме того, дд.мм.гггг. истец осуществлял телефонные звонки в адрес ответчика.

Факт осуществления звонков, а также направления истцом сообщений на номера телефонов ответчика подтверждается детализацией предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», представленной в материалы дела, а также архивом СМС-сообщений и журнала звонков в телефонном аппарате истца, который обозревался в судебном заседании. Факт принадлежности телефонных номеров +№, +№ ФИО5 подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Мегафон», телефонного номера +№ – показаниями свидетеля Свидетель №1, а кроме того, данный факт не оспаривался стороной ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом предпринимались меры, направленные на завершение работ по возведению забора, осуществлялись попытки связаться с ФИО5, препятствия которому в продолжении данных работ со стороны ФИО1 не чинились. Доказательств нарушения срока окончания работ, предусмотренного Договором, по вине истца в материалы дела не представлено.

Что касается доводов истца о фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п. 4 той же статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-П.

Согласно представленным стороной истца скриншотам страниц сети Интернет, находящихся в открытом доступе, номера телефонов +№, +№ указаны в качестве контактных телефонов компании Рязанские заборы, профессионально занимающейся установкой заборов под ключ. Руководителем компании указан ФИО5, который также фигурирует в отзывах относительно данной компании. Также из скриншотов усматривается, что ФИО5 с номером телефона +№ указывает, что занимается установкой ворот и заборов. На сайте Ремонтник.ру содержится информация об ИП ФИО5, занимающемся профессиональной установкой заборов в Рязанской и Московской областях, и наличии бригады из 3-4 человек. Сведения об установке заборов в Рязанской и Московской областях под ключ и ссылка на сайт ЗаборРязань содержится также на личной странице ФИО5 в социальной сети «Одноклассники»

Из ответа ООО «В Контакте» № от дд.мм.гггг. следует, что пользователь, зарегистрированный на сайте под именем ФИО5, указавший номер телефона №, является создателем сообщества «О», которое на дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. содержало поддоменное имя <...>, описание об установке заборов, ворот, калиток, навесов, козырьков, беседок, мангалов и других металлоконструкций, наличии компании на рынке 9 лет и выполнении работ по г. Рязани и Рязанской области. Иные создатели или администраторы в сообществе отсутствовали.

Аналогичная информация отражена на представленных истцом скриншотах из указанного сообщества, на которых также содержатся фото заборов и работ по их установке с описанием, опубликованных ФИО5.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ответчик говорил ему, что занимается установкой заборов, и ему нужны для этого люди.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения с истцом вышеуказанного Договора на постоянной основе осуществлял самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по установке заборов и иных металлоконструкций, то есть предпринимательскую деятельность, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», т.к. при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п. 8 ст. 28 того же Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

дд.мм.гггг. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть 195 000 руб., переданные ему авансом, уплатить неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 207 000 руб. за нарушение конечного срока работ, забрать с участка истца 14 рулонов сетки рабицы ненадлежащего качества, купленных ответчиком для выполнения работ. Данная претензия содержала также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в силу очевидной просрочки и норм абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Данная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления, получена ответчиком дд.мм.гггг.

В нарушение ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, ответ на претензию истца ответчиком не дан, до настоящего времени работы по Договору подряда, заключенному сторонами, ответчиком не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, на которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин несоблюдения срока выполнения работы, наличие обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя в неисполнении заключенного с истцом Договора подряда, либо иные доказательства отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, таковых суду не представил.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами Договора, порядок его расторжения истцом соблюден, а ответчик относительно расторжения Договора не возражает, исковые требования в части признания данного Договора подряда расторгнутым подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, суд исходит из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работы по Договору подряда, исковые требования в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки за заявленный им период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, исходя из 3 % от стоимости работ по Договору, составляет 345 000 руб. х 3% х 64 дня = 662400 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он выполнен арифметически правильно, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и ответчиком не оспорен.

С учётом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающей сумму неустойки (пени) ценой выполнения работ, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 345000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, которая, по мнению ответной стороны, является завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из цены договора, размера фактически уплаченных истцом ответчику денежных средств, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, а также учитывая то, что сумма неустойки в размере 345 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести при неисполнении ответчиком обязательств надлежащим образом, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб., что позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Основания для снижения неустойки в большем объеме отсутствуют.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в связи с чем с ответчика, исходя из размера исковых требований на момент рассмотрения дела, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 950 руб. (6 650 руб. – по имущественному требованию о взыскании неустойки, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о признании договора расторгнутым).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>) о признании договора расторгнутым и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на изготовление, поставку и монтаж забора от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору на изготовление, поставку и монтаж забора от дд.мм.гггг. в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин