Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Леваши 03 декабря 2025 года
Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедов А.А.,
при секретаре судебного заседания Мирзоевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд
Установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 грз У033РТ05РУС под управлением ФИО3 (собственника автомобиля) и автомобиля Лада 219020 грз О234ХУ05РУС под управлением Ответчика.
Виновником ДТП является Ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В нарушении требований правил дорожного движения Ответчик не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены видимые механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, правое переднее крыло, правой и левой фары, радиатора охлаждения и прочее, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Так же имеются скрытые механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность Ответчика была застрахована в САО « Ресо-Гарантия». ООО «Страховой компанией «Согласие» мне было выплачено 400 000 (четыреста тысяч) рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от «19» сентября 2024 года.
Однако указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 725 841 (семьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок один) рубль.
Согласно заключения № от «28» ноября 2024 года независимой технической экспертизы транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro гос. Номер <***>, идентификационный номер VIN № составляет 725 800 руб.
За проведение экспертизы ФИО3 было уплачено 10000 рублей, на оплату услуг представителя 50000 рублей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.
Представитель ФИО3 ФИО9 в судебном заседании подержал требование и просил удовлетворить
Ответчик ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Поскольку ответчиком применительно к указанной норме закона возражения и доводы суду не представлены, суд рассмотрел дело по представленным ФИО3 доказательствам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, резюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Geely Monjaro гос. Номер <***>, идентификационный номер VIN №, является ФИО2, что подтверждается копией СТС серия 4966 №.
Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «14» июля 2024 года, виновником которого стала ФИО4, управлявшая автомобилем Лада 219020 грз О234ХУ05РУС, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от «14» июля 2024 года. Согласно постановлению ФИО4 не выполнила требования ПДД уступи дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от «14» июля 2024 г,, а так же приложения к постановлению, рапорта дежурного отделения ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснений, водитель транспортного средства Лада 219020 грз О234ХУ05РУС ФИО4 управляя указанным транспортным средством нарушила ПДД РФ, и допустила столкновение с транспортным средством Geely Monjaro.
Согласно заключения № от «28» ноября 2024 года независимой технической экспертизы транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro гос. Номер <***>, идентификационный номер VIN № составляет 725 800 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
Определением суда от «09» апреля 2025 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова утрата товарной стоимости автомобиля Geely Monjaro гос. Номер <***>, идентификационный номер VIN №». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.
Материалы дела были возвращены в Левашинский районный суд без проведения экспертизы в связи с неоплатой.
Представленное ФИО3 заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком.
Исходя из величины ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию, причинённый ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в сумме 325800 руб.
ФИО3 ФИО2. просит взыскать понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
На основании норм п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.
Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ФИО3, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО8 являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 234-235 и 237, ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:
- стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 325 841(триста двадцать пять тысяч восемьсот сорок один) рубль.
- стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
- расходы на услуги адвоката в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.
Судья Магомедов А.А.