РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-006192-40
3 апреля 2023 года город Москва
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0223/2023 по иску ООО «СК МиМиА» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,
встречному иску ФИО1 к ООО «СК МиМиА» о взыскании расходов по устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать электромонтажную смету,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК МиМиА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 Борисовичу о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование иска указал, что 19 августа 2020 года между ООО «СК МиМиА» и ФИО1 был заключен договор подряда № 20/08/01.
Предметом договора подряда являлось выполнение истцом работ по капитальному ремонту квартиры по адресу <...>, а перечень, количество, стоимость и этапы работ были согласованы сторонами в Предложении по этапному капитальному ремонту квартиры, которое является Приложением № 2 к договору.
Пункт 3.1 договора устанавливает стоимость подрядных работ в размере 2 293 153 руб.
Пункт 3.2 договора предусматривает возможность, в случае проведения дополнительных работ, изменение стоимости работ в случае проведения дополнительных работ.
Пункты 3.3 и 3.4 договора устанавливает порядок поэтапной авансовой оплаты материалов и работ, но не более 90% от общей суммы договора.
Пункт 3.5 договора предусматривает, что окончательных расчет производится по фактической смете после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В процессе исполнения договора ответчик ФИО1 произвел оплату по договору подряда, в том числе стоимость (частично) материалов 19.08.2020, 21.04.2021, 11.06.2021, 03.08.2021г. в размере 1 744 000 руб.
В процессе исполнения договора истцом и ответчиком в устной форме, согласовывались необходимые в ходе капитального ремонта дополнительные работы, требовавшие приобретения дополнительных материалов, что увеличило общую стоимость выполненных на 21 января 2022 года подрядных работ, которая составила 2 881 556 рублей, при этом, с учетом ранее выплаченных ответчиком авансов, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 137 556 руб.
В связи с прекращением в нарушение пункта 3.4 договора ответчиком поэтапной оплаты работ при отсутствии претензий и возражений по поводу объема уже выполненных в квартире работ истец направил ответчику Акт № 1 от 21 января 2022 года, в котором уведомил его о приостановке работ в связи с возникшей задолженностью по их оплате, о необходимости погасить задолженность, о готовности продолжить работы до их окончательного завершения на основании заключения отдельных соглашений в рамках действующего договора подряда.
По мнению истца Актом № 1 от 21 января 2022 года установлен перечень согласованных при заключении договора сторонами видов, объемом и стоимости за единицу измерения работ, так и перечень фактически выполненных работ и их стоимость, а также расчет задолженности с учетом выплаченных ответчиком авансов и отчет по использованным за весь период исполнения договора материалам.
15 февраля 2022 года ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил о назначении срока осмотра квартиры с привлеченной экспертной организацией на 18 февраля 2022 года <...>.
09 марта 2022 года истец получил телеграмму, в которой ответчик его информировал о назначении дополнительного осмотра квартиры в части напольного покрытия, которое должно было быть проведено 11 марта 2022 года.
Однако в письме от 10 марта 2022 года дополнительный осмотр ответчиком был отменен.
На основании вышеизложенного, истец ООО «СК «МиМиА» просит суд взыскать с ФИО1 стоимость выполненных работ по договору подряда № 20/08/01 от 19 августа 2020 года в размере 1 137 556 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что согласно Заключению эксперта № 2-3331/2022 от 30.08.2022, выполненному экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс», ремонтно-строительные работы в квартире ответчика выполнены с недостатками, стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 347980,47 рублей. Согласно Договору подряда № 20/08/01 от 30.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту в квартире по адресу: <...>. Подрядчик обязуется выполнить работу за 365 календарных дней с момента получения аванса и предоставления документов, указанных в п. 4.1.
ФИО1 внес в кассу ответчика аванс в размере 344000 рублей 19.08.2020, а договор подряда был заключен 30.08.2020. Следовательно, ответчик должен был закончить капитальный ремонт квартиры ФИО1 не позднее 30.08.2021.
Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по Договору подряда, как по сроку выполнения работ, так и по качеству. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору стало причиной отказа истца от исполнения договора подряда. Письмом от 30.01.2022 истец сообщил ответчику, что доступ работникам ответчика в квартиру прекращен.
По состоянию на 30.01.2022 ответчик не исполнил своих обязательств по договору на сумму 487159,97 руб., из них некачественно выполнено работ на 347980 рублей и не выполнил предусмотренных договором работы на сумму 139179,5 руб.
Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда составила 2 250 679,2 руб., но поскольку неустойка не может превышать размера стоимости невыполненных в срок работ, неустойка составляет 487 159,97 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с нарушением условий договора по сроку и качеству выполненных работ, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК МиМиА» в пользу ФИО1 убытки в размере 347 980,47 в виде расходов на устранение выявленных недостатков, неустойку за просрочку срока выполнения ремонтных работ размере 487159,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, обязать ООО «СК МиМиА» передать ФИО1 электромонтажную однолинейную схему.
Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) генеральный директор ФИО2 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования ООО «СК МиМиА» не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречным требованиям) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «СК МиМиА» не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2020 года между ООО «СК МиМиА» и ФИО1 заключен договор подряда № 20/08/01 (л.д.8-11,т.1).
В соответствии с п. 1.1. Договора подряда «Подрядчик» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту квартиры по адресу <...>, согласно эскизному проекту (Приложение №1) и согласованного предложения «Подрядчика»/Приложением № 2 (л.д.8).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость подрядных работ составляет 2 293 153 руб. (л.д.8,т.1).
В соответствии с п. 3.3,3.4 договора устанавливает порядок поэтапной авансовой оплаты материалов и работ, но не более 90% от общей суммы договора. Оплата производится, согласно отчётам о проделанной работе (л.д.8, т.1).
Пункт 3.5 договора предусматривает, что окончательных расчет производится по фактической смете после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
По утверждению генерального директора ООО «СК МиМиА», в процессе исполнения договора ответчик ФИО1 авансовыми платежами, которые были произведены 19.08.2020, 21.04.2021, 11.06.2021, 03.08.2021, финансировал работу истца и покупку им материалов на сумму, составляющую 1 744 000 руб. В процессе исполнения договора истцом и ответчиком в устной форме, которая допускается пунктом 3.2 договора, согласовывались необходимые в ходе капитального ремонта дополнительные работы, требовавшие приобретения дополнительных материалов, что увеличило общую стоимость выполненных на 21 января 2022 года подрядных работ, которая составила 2 881 556 рублей, при этом, с учетом ранее выплаченных ответчиком авансов, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 137 556 руб.
В дальнейшем ответчик ФИО1 отказался оплачивать работы, предъявляя претензии по объему выполненных работ, претензии к качеству у ФИО1 возникли после проведения судебной экспертизы.
Определением суда от 30.08.2022г. по ходатайству стороныответчика (ФИО1), судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Определить какие работы были проведены в соответствии с Договором подряда № 20/08/01 от 19 августа 2020 года и выполнены ответчиком?
2. Определить соответствует ли результаты фактически выполненных работ условиям договора подряда №20/08/01 от 19 августа 2020 года?
3. Соответствуют ли выполненные ответчиком работы СНиП, Договору, эскизному проекту, ГОСТУ и иным обязательным требованиям по качеству и объему работ, предусмотренные договором?
4. В случае обнаружения недостатков, определить являются они существенными недостатками, указав способ их устранения и стоимость работ и материалов?
5. Определить производились ли ответчиком работы, не предусмотренные договором подряда (при установлении таких работ определить их объем и стоимость)?
6. Установить какие работы не выполнены ответчиком предусмотренные договором подряда, в случае наличия таков определить вид работ, указать их перечень, определить стоимость материалов на эти работы и стоимость работы?
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦНЭ «Юридэкс», оплата расходов возложена на ООО «СК МиМиА».
Согласно выводам судебного эксперта АНО ЦНЭ «Юридэкс»:
1. факт выполнения указанных в договоре подряда № 20/08/01 от 19.08.2020г. описан в исследовательской части в таблице 2 и таблице 3 заключения.
2. соответствие указанных в договоре подряда №20/08/01 от 19.08.20202г. работ описано в исследовательской части в таблице 2 и таблице 3 заключения.
3. Выявленные строительные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части настоящего в Таблице № 5 заключения.
Выявлены следующие несоответствия эскиз проекту:
- согласно эскизному проекту, в коридоре к основанию декоративных панелей примыкает натяжной потолок, однако, фактически был смонтирован потолок из окрашенных ГКЛ панелей.
- согласно эскизному проекту, в кухне-гостиной над кухонным гарнитуром потолок должен быть из цветного натяжного полотна, однако, фактически смонтирован потолок из окрашенных листов ГКЛ.
- согласно эскизному проекту, в спальне с лоджией должен быть натяжной потолок, однако, фактически присутствует участок с окрашенными ГКЛ листами.
- согласно эскизному проекту, в лоджии и доп. комнате в лоджии должен быть натяжной потолок, однако, фактически смонтирован потолок из ГКЛ.
Согласно эскиз проекту спальню с лоджией и лоджию должна разделять пластиковая дверь, также должно быть устроено обрамление откосов двери, однако фактически этого смонтировано не было.
Также выявлены следующие недостатки:
- запорная арматура расположенного в 2-ой спальне радиатора смонтирована слишком близко к стене, что мешает её полному закрытию без повреждения отделки стен.
- во время натурного осмотра выявлено, что обшивка стены листами ГКЛ в кухне-гостиной выполнена на разных уровнях, что мешает нормальной установке решётки радиатора.
4. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 347 980 руб.
5. В Приложении №1 к акту выполненных работ от 21.01.2022 по капитальному ремонту квартиры по адресу: <...> этаж, указан перечень и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда. Факт их выполнения и фактический объём представлен в таблице 4 настоящего заключения.
6. Во время анализа перечня и объёма работ, указанных в Приложении №2 к Договору №20/08/01 от 19 августа 2020 года и Приложении №1 к акту выполненных работ от 21.01.2022 года, а также зафиксированным во время натурного осмотра, экспертом были выявлены несоответствия, которые были отражены в таблице №4 настоящего заключения. Выраженная в деньгах разница составила 9 386 (Девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек. (Стоимость работ, описанная в Приложении №1 к акту выполненных работ от 21.01.2022, завышена на указанную сумму).
В вышеуказанную стоимость не включалась стоимость материалов, так как все материалы на все указанные в таблице работы приобретались по факту выполнения работ, либо разница в объёме несущественная для изменения объёма материалов.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Юридэкс» XXX. подтвердил доводы, изложенные в заключении. У суда нет оснований сомневаться в доводах судебного эксперта. Так, эксперт пояснил, что в судебном определении не стоял вопрос о стоимости выполненных работ, невозможно было полностью указать объем работ. Выполненные работы могли быть меньше, либо больше, чем заявлены. Эксперт сравнил фактически выполненные работы со сметой и актом, приезжал на осмотр, выявлял недостатки.
При этом эксперт при допросе указал, что определить фактически выполненные работы в полном объеме не возможно, для этого требуется использование разрушительного метода.
При обсуждении вопроса о дополнительной экспертизе, с применением разрушительного метода, ФИО1 категорически возражал против применение метода разрушения, указав, что проживает на спорном объекте с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.
Учитывая, что мнение ФИО1 суд посчитал нецелесообразным назначение дополнительной экспертизы, при этом учел мнение специалиста, который указал, что без разрушительного метода не возможно определить часть выполненных работ.
Судом установлено, что сумма работ по смете составила 2 881 556 руб.
При этом, судебной экспертизой выявлена сумма завышения работ в размере 9 386,40 руб.
Также, истцом не оспаривалось, что ответчик выплатил истцу сумму денежных средств в размере 1 744 000 руб.
Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что работы не выполнены на заявленную сумму и стоимость работ составляет 2116590,11 руб., суд не может принять во внимание, поскольку судебной экспертизой установлено, что работы ООО «СК МиМиА» произведены на сумму 2 881 556 руб., за вычетом 9 386,40 руб.
При этом суд учитывает, что часть выполненных работ указанных в смете ответчик не оспаривал, однако не желает производить оплату за фактически выполненные и согласованные работы. Кроме того учитывает, что претензии к качеству работ фактически были заявлены после предъявления требований истца о возврате денежных средств не уплаченных по договору.
Довод ответчика о том, что именно с ним не согласовывались какие-либо дополнительные работы, а поручений своей супруге он не давал и она не могла действовать от его имени, суд относит критически и расценивает их, как желание ФИО1 избежать исполнения принятых на себя обязательств.
При этом, при проведении судебной экспертизы выявлены недостатки в размере 347 980 руб.
Оценив все собранные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено наличие недостатков выполненных работ по договору подряда, а также факт неоплаты ответчиком истцу суммы выполненных работ по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет неоплаты по договору в размере 1 128 170,51 руб. (2 881 556 руб. – 9 386,40 руб. – 1 744 000 руб.). А также с ООО «СК МиМиА» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 347 980,47 руб. в счет стоимости расходов на устранение выявленных недостатков работ, выполненных в рамках договора.
При этом, судом не установлено нарушений сроков выполнения работ, поскольку в судебном заседание установлено, что задержка работ происходила по вине заказчика (ФИО1), который в нарушение п. 2.4 договора своевременно не оплачивал закупленные материалы и оборудование.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ООО «СК МиМиА» в пользу ФИО1 данную компенсацию, определив ее в размере 10 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Между тем, как видно из дела, претензия ответчику о выплате неустойки ввиду нарушения его прав, в связи с выявлением некачественных работах не направлялась, добровольного порядка ее удовлетворения ответчику не предоставлялось, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания неустойки.
Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает предварительное предъявление истцом претензии.
В данном случае претензия о выявленных некачественных работах в адрес ответчика истцом ФИО1 не направлялась. Таким образом, ООО «СК МиМиА», не зная о требованиях истца о выплате денежных средств за некачественно выполненные работы, не могло добровольно удовлетворить требование ФИО1 С учетом изложенного, у суда нет оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Требования ФИО1 об обязании предоставления электромонтажной схемы на подлежат удовлетворению, поскольку в силу взятого на себя обязательства ФИО1 не оплатил фактически выполненные работы, в том числе работу, указанную в заявленном требовании, учитывая ст. 309,310 ГК РФ права на получения у ФИО1 не возникло, в связи с отсутствием оплаты работ.
При этом все доводы ФИО1 о том, что не доказана покупка материалов и иные доводы направлены лишь на то, чтобы избежать оплаты по договору подряда, которые фактически произведены и иного в судебном заседании не доказано.
В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК МиМиА» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: XXX) в пользу ООО «СК МиМиА» (ОГРН: <***>) стоимость выполненных работ в размере 1 128 170 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК МиМиА» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1(паспорт: XXX) стоимость расходов по устранению выявленных недостатков в размере 347 980 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.