N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-117/2023

УИД: 05RS0048-01-2022-001188-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-6603/2023 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шамиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Хунзахского района Республики Дагестан к ФИО3, администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Хунзахский» Хунзахского района Республики Дагестан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, изъятии из незаконного владения ФИО3 земельного участка

по апелляционному представлению заместителя прокурора Хунзахского района Республики Дагестан Исалмагомедова М.А. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установил а:

заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан (далее – прокурор, прокурор района) в интересах муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14, администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Хунзахский» <адрес> Республики Дагестан (далее - Администрация села), в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги Администрации села от <дата> о наличии у ФИО14 права на земельный участок площадью 1 180 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок площадью 1 180 кв.м с кадастровым номером 05:36:000001:3832, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; изъять из незаконного владения ФИО14 указанный земельный участок и передать его в собственность администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> по обращению заместителя ФИО2 по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что <дата> Управлением Росреестра по Республике Дагестан на основании выписки из похозяйственной книги Администрации села от <дата> зарегистрировано право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Однако, в похозяйственной книге Администрации села в указанной местности на праве собственности ФИО14 принадлежит земельный участок общей площадью 0, 07 га (700 кв.м).

Кроме того, необъективность сведений выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> признал и бывший глава Администрации села.

Таким образом, в регистрирующие органы представлены неверные сведения о наличии на праве собственности ФИО14 земельного участка площадью 1180 кв.м и, соответственно, регистрация права произведена на основании ничтожного документа.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора района отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО13 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционного представления указывается, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Кроме того, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указано какие же фактические обстоятельства дела установлены судом. Не содержит решение и выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Необоснованными являются и выводы суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд. Какими-либо нормами права не подтверждаются и выводы суда о том, что заявленные прокуратурой требования являются взаимоисключающими.

В дополнительном апелляционном представлении указывается, что для выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок необходимо непосредственное установление основания предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что 17.12.2019г. Управлением Росреестра по РД на основании выписки из похозяйственней книги Администрации села от <дата> зарегистрировано право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Из содержания выписки из похозяйственней книги от 09.10.2019г. следует, что ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1180 кв.м, о чем в похозяйственной книге сельского поселения за 2000-2005 гг. № (лицевой счет №) имеется запись, произведённая на основании решения Собрания сельских депутатов Хунзахского с/ФИО1 от <дата> №.

Однако, как установлено исследованными в ходе судебного заседания материалами, в Администрации села похозяйственные книги за 2000-2005 гг. не заводились и таковые не имеются. В Администрации села имеются похозяйственнее книги за периоды: 1991 - 1995 гг., 1997-2001 гг., 2002-2006 гг., 2008-2012 гг., 2013-2017 гг. и 2018- 2022 гг. Из ответа Администрации муниципального района «Хунзахский район» на запрос суда следует, что в архиве администрации района решение Собрания сельских депутатов Хунзахского с/совета от 09.10.1996 г. № 89 не имеется. Факт отсутствия такого решения в Администрации села также подтверждается показаниями представителя администрации села и исследованными в ходе судебного заседания письменными объяснениями бывшего главы Администрации села ФИО4 Более того, в случае возникновения указанных прав в 1996 году, такие сведения должны были быть внесены в похозяйственные книги сельского поселения того же периода.

Из исследованных судом похозяйственных книг за 1991-1996 гг. №, 1997-2001 гг. № и 2002-2006 гг. № следует, что в лицевые счета ФИО14 какие-либо сведения о принадлежности (выделении) ему спорного земельного участка не имеются. Указанным обстоятельствам в постановлении суда первой инстанции какая-либо оценка не дана.

В похозяйственных книгах сельского поселения за 2008-2012 имеются записи о принадлежности ФИО14 4-х земельных участков с размерами: 700+756+700+700. При этом, как и на основании каких правоустанавливающих документов вносились указанные сведения в похозяйственные книги, представитель администрации сельского поселения пояснить не смог, а ответчиком либо его представителем надлежащие правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не были представлены. В похозяйственных книгах 2008-2012 гг., на которые ссылается суд первой инстанции, отсутствуют сведения о принадлежности ответчику земельного участка площадью 1180 кв.м.

На заседание суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедов М.Г., представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 явились.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в процессе не явились, и о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении дополнении к нему, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям соответствует в полной мере.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчику ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1180 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», распложенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Право собственности ФИО14 зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, выданной <дата> Администрацией села, что подтверждается регистрационным делом на земельный участок с кадастровым 05:36:000001:3832, в котором имеется копия указанной выписки, подтверждающая, что ФИО14 принадлежит на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, из категории земель - земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № Администрации села <дата> сделана запись на основании решения собрания сельских депутатов Хунзахского с/ФИО1 от <дата> №.

В материалах дела имеются также копии сканированных образов кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № в том числе заявление ФИО14 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от <дата>, выписка из похозяйственной книги от <дата>, акт согласования местоположения границ земельного участка от <дата>, чертёж земельного участка, схемы расположения земельных участков, схемы геодезических построений.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:36:000001:3832 площадью 1180 кв.м местоположение границ спорного земельного участка согласовано <дата> ФИО14 и муниципальным образованием сельского поселения «сельсовет Хунзахский» в лице главы Администрации ФИО6, подпись которого заверена печатью администрации.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Положения гражданского законодательства о возникновении прав закреплены в ст. 8 ГК РФ, согласно которой права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок с земельными участками; из решений органов государственной власти и органов местного самоуправления; из судебного решения; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

По смыслу приведенных норм право собственности на земельный участок может возникнуть в связи с наступлением как оснований, установленных ст. 8ГК РФ, так и оснований специальных норм, определяющих возникновение отдельных видов прав.

В силу требований п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Принятия органами государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении земельных участков в собственность граждан не требуется, если право на них может быть подтверждено документально.

При этом в качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок, признается выписка из похозяйственной книги.

Суд первой инстанции с учетом норм, действовавших на указанный период, порядка предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 - 2001 годы регулировался Законом ФИО1 «О земле» от <дата>, постановлением ФИО1 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ФИО1 от <дата> № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей», а также сохранявшие свое действие на период <дата> правил ведения похозяйственных книг (Указания по ведению похозяйственного учета в сельских ФИО1 народных депутатов, утвержденных Постановлением государственного комитета СССР по статистике № от 25.05.1990г.), верно установил соблюдение и соответствие установленных законом требований при предоставлении спорного земельного участка.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

В силу ст. 8 Федерального закона от <дата> (ред. от <дата>) №-Ф3 «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно приказу Минсельхоза России от <дата> № «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела также подтверждается, что ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:36:000001:3832 площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, основание возникновение права - Решение собрания сельских депутатов Хунзахского сельского ФИО1 от <дата> №.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом исследованы похозяйственные книги Администрации села, а также допрошены свидетели по делу.

Представитель администрации при даче пояснений не отрицал выделение земельного участка ФИО14, однако полагал, что в указанной местности ответчику предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка пояснениям бывшего главы Администрации села ФИО6, данные им в ходе опроса в помещении прокуратуры <адрес> Республики Дагестан <дата>.

В подтверждении своих доводов, изложенных как в апелляционном представлении, так и в исковом заявлении о незаконности выделения земельного участка ответчику ввиду отсутствия в архиве муниципального образования первичных правоустанавливающих документов - Решение собрания сельских депутатов Хунзахского сельского ФИО1 от <дата> №, прокурора района доказательств не представил.

Напротив, согласно показаниям свидетелей и пояснениям представителя Администрации села земельный участок в указанной местности предоставлен ответчику, которым он пользуется открыто уже около 20 лет.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд истец должен иметь охраняемый законом интерес в признании недействительной выписки их похозяйственной книги. Этот интерес должен носить материально-правовой характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Это касается и исков об оспаривании сделки, заявляемых прокурором.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

Соответственно, в данном случае прокурора должен доказать, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено за счет удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что отсутствие Решения собрания депутатов Хунзахского сельсовета от <дата> №, указанного в оспариваемой выписке, в архиве <адрес> и в архиве Администрации села, не может явиться безусловным и достаточным основанием для признания незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок и его изъятия в пользу администрации района.

Отсутствие в муниципальном и ином архивном хранении указанного решения само по себе не свидетельствует о том, что оно сфальсифицировано, и том, что оно не принималось. Более того, в материалы дела представителем ответчика представлена копия схемы отвода земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов от <дата>, заверенная главным архитектором района, составленной на основании того самого решения собрания депутатов Хунзахского сельсовета от <дата> №.

Внесение данных в похозяйственные книги и выдачи выписок из них само по себе не означает выбытие имущества из владения <адрес> помимо ее воли. Кроме того, как верно отмечено судом, ответчик ФИО14 не имеет доступа к изданию и хранению документации Администрации села, а также доступ к похозяйственным книгам, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены негативные последствия нарушения порядка и правил регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства и ведения похозяйственных книг, а также правил выдачи органом местного самоуправления выписок из похозяйственных книг.

В материалы дела представлен также список граждан <адрес>, которым произведен отвод участков под строительство индивидуальных жилых домов в 1996 году, среди которых под номером 26 числится также ответчик ФИО14

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО9, который является главным архитектором <адрес> Республики Дагестан в период предоставления земельного участка, следует, что представленная суду схема отвода земельных участков составлена <дата>. Согласно данной схеме земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указан под номером 32, общая площадь участка, согласно схемы, составляет 700 кв.м.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, главного архитектора <адрес>, осуществлявщего свою деятельность в течении 15 лет начиная с 1999 года, представленная суду схема отвода земельных участков и список граждан, которым были выделены земельные участки, были составлены работавшим до него, ныне покойным, главным архитектором района ФИО15 Впоследующем в данный список вносились рукописные записи, дополнения, в частности, напротив каждой фамилии указывался номер выделенного этому гражданину земельного участка согласно схемы. При этом часть рукописных записей в указанный список были внесены им, в том числе и рукописная запись «54. ФИО14 Камиль за номером 32», которая означает, что он принадлежит сыну ответчика ФИО14- ФИО14 Камилю.

Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что в связи с тем, что ФИО14 отдал свой участок другому лицу в местности «Шототаавал», ему администрацией села был выделен дополнительно к участку № неполноценный земельный участок со стороны обрыва рядом с его участком. При этом за период его работы в должности главного архитектора района в течении 15 лет, начиная с 1999 года, каких-либо споров либо вопросов по поводу принадлежности ФИО14 земельного участка площадью 1 180 кв.м по <адрес> ни со стороны должностных лиц администрации села, администрации района либо граждан не возникало.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из указанных положений закона выписка из похозяйственной книги не является сделкой, следовательно, положения гражданского законодательства о сроке исковой давности к требованиям о признании ее недействительной, по мнению судебной коллегии, не применимы.

Согласно статье 200 ГК РФ к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению собственности, должны своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите своих прав.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суд первой инстанции также установил, что все действия Администрации села в отношении земельного участка, в том числе и по согласованию границ, свидетельствуют о том, что Администрация села знала о владении спорным земельным участком ФИО14 и он не выбывал из владения муниципального образования против его воли. ФИО14 соблюдал все нормы действующего законодательства, действовал открыто и добросовестно.

Учитывая то, что в своих показаниях свидетели, а именно главный архитектор администрации района ФИО11, ФИО10, занимавший должность главного архитектора района с 1999 года, отметили, что администрация района знала о спорном земельном участке и о том, что пользуется им ФИО14, и не возражала, каких либо претензий у <адрес> к ответчику не имелось, не оспаривалось и то, что до проведения прокурорской проверки по жалобе Министерства туризма Республики Дагестан ответчиком ФИО14 на спорном земельном участке велась хозяйственная деятельность и спорный земельный участок площадью 1180 кв.м ответчиком ФИО14 освоен, огорожен и фактически используется по целевому назначению более 20 лет и находится у него в открытом владении и пользовании в соответствии с разрешенным видом использования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что <адрес> о нарушении своего права было известно более 20 назад.

<адрес>, являясь органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения и наделенная полномочиями по осуществлению через свои структурные подразделения (органы) муниципального земельного контроля, добросовестно и разумно пользуясь своими правами, могла и должна была знать о нарушении своих прав задолго до истечения 3 лет до обращения прокурора в суд с настоящим иском <дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела и применил сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то, что предоставление ответчику земельного участка площадью 700 кв.м истцом не оспаривалось.

На основании межевого плана земельного участка ФИО14, являющегося результатом проведенных кадастровых работ, его границы и площадь в 1180 кв.м согласованы как со смежными землепользователями, так и с главой Администрации села.

При этом прокурором не оспорены результаты межевания земельного участка ответчика и они не признаны недействительными.

Доводы апелляционного представления не могут являться основанием для отмены судебного решения полностью, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении, а также не представлено доказательств в обосновании своих требований.

Доводы заявителя апелляционного представления и дополнений к ней аналогичны доводам искового заявления, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции подробно исследовал фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей, 1, 10, 218, 223 ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что заявляя требования о признании недействительным права собственности ФИО14 на земельный участок площадью 1180 кв.м с кадастровым номером № его изъятии из незаконного владения ФИО14 в пользу Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан истец избрал ненадлежащий способ защиты, ввиду следующего.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений.

Требования истца являются виндикационными и направлены на истребование земельного участка из чужого незаконного владения путем применения последствий недействительности сделки, что в данном случае нельзя признать ненадлежащим способом защиты права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил а:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что заявляя требования о признании недействительным права собственности ФИО14 на земельный участок площадью 1180 кв.м с кадастровым номером 05:36:000001:3832, его изъятии из незаконного владения ФИО14 в пользу Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.