Судья Савинкина Е.В. УИД 11RS0005-01-2022-006760-36

Дело № 33а-6814/2023 (№ 2а-4619/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 31 августа 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании содержания в ненадлежащих условиях, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании содержания в производственной зоне в ненадлежащих условиях, взыскании денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ноября 2020 трудоустроен в швейный цех, при этом туалет в производственной зоне находится в ветхом состоянии, не отапливался, отдельных кабинок вентиляции; горячей и холодной воды не было; освещение в цеху недостаточное, длительное время отсутствовала какая-либо вентиляция, кран для помывки рук. Истец не был обеспечен спецодеждой, не выдаются банные тапки и полотенце для помывки и умывания после работы.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года признаны условия содержания ФИО1 в производственной зоне ненадлежащими. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 17 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми административным истцом, ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания, путем ее увеличения. Также указано о несогласии с апелляционной жалобой административного ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, а также рассмотреть дело в апелляционной инстанции без его участия.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, куда прибыл <Дата обезличена>.

Также установлено, что на основании приказа <Номер обезличен>-ос от <Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к труду с <Дата обезличена> в качестве швеи швейного цеха, и приказом от <Номер обезличен>-ос привлечен к труду с <Дата обезличена> ...

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ос ФИО1 освобожден от выполняемых работ.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ос ФИО1 привлечен к труду с <Дата обезличена> ..., <Дата обезличена> освобожден от выполняемых работ.

<Дата обезличена> ФИО1 привлечен к труду с <Дата обезличена> ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу о несоответствии материально-бытовых условий содержания истца в производственной зоне ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми предъявляемым требованиям в части отсутствия горячей воды в период с <Дата обезличена>, в части несвоевременной выдачи СИЗ, отсутствии вентиляции до апреля 2021 года, что влечет нарушение прав заявителя на нахождение в надлежащем по уровню микроклимата помещении, на поддержание личной гигиены, в связи с чем признал за ФИО1 право на денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определив к взысканию в его пользу 17 000 рублей.

Иных нарушений суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в периоды содержания с <Дата обезличена> в производственной зоне ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

По настоящее время подводка горячего водоснабжения не осуществлена, что стороной административного ответчика не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на то обстоятельство, что после принятия рабочей смены занятым в производственном цехе осужденным предоставляется время для помывки в душе с 17 до 17-30, не влечет отмену судебного решения в обжалуемой части, а свидетельствует исключительно об исполнении требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295. Подводка горячей воды должна быть осуществлена ко всем санитарным установкам и доступна заключенным в течение всего дня с целью соблюдения личной гигиены.

Кроме того, при 8-часовой продолжительности рабочего времени и при выполнении работ на оборудовании с выделением пыли должно быть соответствующее санитарно-техническое оборудование с подведением водоснабжения для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия осужденных, работающих на производстве, для соблюдения норм Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», конституционных прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о необоснованности присуждения компенсации за отсутствие горячего водоснабжения по мотиву незначительности, не существенности и краткосрочности данного нарушения.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

Отсутствие горячего водоснабжения, имело место при трудоустройстве ФИО1 в производственном цехе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по ноябрь 2022 года, что бесспорно свидетельствует о допущенном существенном нарушении права административного истца на соблюдение личной гигиены и является основанием для взыскания в его пользу соответствующей компенсации.

В приведенной части ссылки стороны административного ответчика на иную судебную практику, согласно которой отсутствие горячего водоснабжения не явилось основанием к присуждению компенсации, несостоятельны, поскольку иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о наличии исправной вентиляции, факт отсутствия которой самим административным ответчиком не оспаривается, при этом оборудование приточно-вытяжной вентиляции в производственном цехе осуществлено только с апреля 2021 года.

Поскольку стороной административного ответчика не представлено доказательств своевременного обеспечения административного истца на период осуществления трудовой деятельности в швейном цехе средствами индивидуальной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав административного истца в данной части и наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца о санитарно-гигиенических условиях, материально-бытовом обеспечении швейного цеха, судебная коллегия находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы административного истца отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется. В данной части решение суда первой инстанции в поданных апелляционных жалобах по существу не оспаривается.

Оценивая по существу доводы апелляционных жалоб о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера выявленного нарушения и длящегося периода, в течение которого имело место нарушение прав административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 17 000 рублей.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -