Апелляционное определение по делу № 33-4798/2023 от 31.08.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-4798/2023 (2-1645/2023)

УИД 55RS0002-01-2022-000022-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств с банковского счета,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***> в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств с банковского счета 193 967 рублей 50 копеек. ».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении причиненного вреда незаконным списанием с банковской карты денежных средств на сумму 193 967,50 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2021 в течение 3 минут через мобильное приложение ВТБ, которое у неё отсутствует, с её банковской карты ВТБ было списаны денежные средства на 94 000 руб., на 99 500 руб. и комиссия за перевод 467,50 руб. Этому предшествовало то, что в 18:50 часов 23.03.2021 она пыталась в банкомате Сбербанка по ул. Рождественского,6 (партнеру банка ВТБ, банкомат которого по указанному адресу был демонтирован 1 месяц назад) снять денежные средства. После того, как она вставила банковскую карту в картоприемник, карта исчезла в банкомате без каких-либо действий и информации банкомата. Истец сразу позвонила на «горячую линию» Сбербанка, где ей пояснили, что сразу изъять карту из банкомата не предоставляется возможным, а по истечении некоторого времени карта будет передана в ВТБ. В телефонном разговоре оператор ВТБ ответила, что карта будет заблокирована. В 19:08 часов истцу пришло СМС-уведомление из ВТБ о том, что совершен вход в мобильное приложение ВТБ-онлайн. Со стационарного компьютера истец вошла в свой личный кабинет ВТБ и увидела информацию о совершении двух денежных переводов с банковской карты незнакомому ранее Д.С.Р.Р. на общую сумму 193 967,50 руб. с учетом комиссии. Полагает, что снятию денежных средств способствовало нарушение правил безопасности для сохранности денежных средств клиентов со стороны ВТБ. В ответ на ее письменное обращение от 27.03.2021 о необходимости возврата денежных средств ей было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия вины банка в произошедшем снятии денежных средств.

Третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не доказала совершение банком в отношении ее противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вреда, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Вопреки выводам суда о том, что СМС о проведенных операция были отключены или включена переадресация, Банк добросовестно направлял все свои уведомления истцу, в том числе и ранее дня, когда были совершены спорные операции по счету. Сведения о том, кем была настроена переадресация, судом у оператора сотовой связи не истребованы. Все действия в личном кабинете истца совершались им самим, каждая операция подтверждалась специальным сеансовым кодом, который поступал исключительно на мобильный телефон истца. Аудиозаписи звонков истца на горячую линию свидетельствуют о том, что банк добросовестно исполнил свои обязанности, блокировка произведена после сообщения истца о такой необходимости. Отказавшись от блокировки карты, предложенной изначально банком, истец приняла на себя риски дальнейшего пользования картой\счетом.

Иск направлен на избежание последствий недобросовестного поведения и возмещения потерь путем взыскания убытков с Банка. Истец имела возможность предпринять какие-либо дополнительные меры по защите истца со стороны Банка, доказательств использования приложения иным лицом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала, что решение суда является законным и обоснованным. Сразу же после случившегося следователь установил, что смс-сообщения с кодом подтверждения и о переводе денежных средств на телефон не поступали, согласно выписке ПАО МСТ смс-сообщения не приходили, мобильное приложение на телефон ею не устанавливались, в личный кабинет вход осуществляла через стационарный компьютер.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражающих против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 на основании договора комплексного банковского обслуживания в ВТБ24 (ПАО) и заявления ФИО1 открыт счет № <...>.

В анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 21.08.2018 ФИО1 просила предоставить ей в рамках Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) Пакет услуг «Мультикарта», позволяющий клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения офисов Банка.

Согласно выписке по счету 23 марта 2021 в 16:11:54 часов (мск.время) и в 16:12:57 часов (мск. время) со счета истца № <...> осуществлены переводы денежных средств на счет № <...>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя Д.С.Р. в размере 99 500,00 руб. и 94 467,50 руб. с учетом комиссии.

23.03.2021 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту похищения 23.03.2021 в период с 18-45 до 19-07 часов с банковской карты денежных средств на сумму 193 967,50 руб., 30.03.2021 постановлением следователя ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подп. «г» ч. З ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

Согласно протоколу допроса от 20.04.2021 потерпевшей ФИО1 поясняла, что 23.03.2021 приблизительно в 18 часов 45 минут находилась у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в ТЦ «Апельсин», хотела снять наличные денежные средства. Вставила в банкомат принадлежащую мне банковскую карту банка «ВТБ», однако банкомат не стал считывать ее банковскую карту. На экране банкомата никаких изменений не было, банковская карта была внутри банкомата, стала звонить в службу поддержки ПАО «Сбербанк», где пояснили, что банковская карта останется в банкомате, поэтому необходимо позвонить в ПАО «ВТБ» и заблокировать банковскую карту. Оставив банковскую карту в банкомате, по пути следования домой позвонила в банк «ВТБ», где также пояснила ситуацию и попросила проверить баланс карты, спросила можно ли самостоятельно заблокировать карту. Тогда ей сообщили, что с банковской карты осуществлены две операции по переводу денежных средств, придя домой, зашла через ноутбук в личный кабинет «ВТБ», заказала выписку по счету. Из которой увидела, что произошли списания на карту Д.С.Р.Р. Суммами 99 500 руб. и 94 000 руб., списание комиссии – 467,50 руб. Смс-сообщения на мобильный телефон не поступали, коды не приходили, их никому не сообщала, третьим лицам данные банковской карты не называла.

В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 28.04.2021 ФИО1 пояснила, что в ходе телефонного звонка оператор Банк ВТБ на вопрос о возможности самой заблокировать банковской карты ответил согласием, путь от банкомата с картой до дома составил 6 минут, подошла к компьютеру и ввела в поисковой строке «личный кабинет втб банк онлайн», перешла по первой ссылке, ввела логин и пароль от личного кабинета, на который ранее заходила не один раз, всегда пользовалась личным кабинетом через компьютер, ввела смс-коды который поступил на мобильный телефон от номера ВТБ банка, в момент входа началась загрузка, но зайти не получилось, тогда снова попыталась ввести поступивший второй смс-код, тогда в третий раз попыталась войти в личный кабинет и также ввела смс-сообщение с текстом ввода, в этот момент также звонила сотрудникам ВТБ банка, на экране ноутбука увидела, что вход в личный кабинет был успешен, списание денежных средств в сумме 94 000 и 99500 руб. неким Д.С.Р. Р, тогда попросила сотрудника прекратить данную операцию, он пояснил, что это невозможно.

Из протокола осмотра предметов от 21.04.2021, проведенного следователем ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску, следует, что объектом осмотра являются изображение телефона с сообщениями от банка ВТБ с содержанием кода и успешном входе в ВТБ-онлайн 19:06, смс о входе в ВТБ онлайн от 23.03.2021, 16:16 в 19:16, смс с текстом входа устройство <...> с подключено к push-уведомление 19:20, смс с текстом кода, вход в ВТБ-онлайн 19:22, смс с текстом кода, смена пароля для входа ВТБ в 19.23, смс с текстом содержание баланс по карте *1575 составляет 93 руб. 26 коп., указанная карта заблокирована ВТБ (ПАО) в 19:25.

30.06.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В ответ на обращение истца Банк ВТБ (ПАО) сообщило, что 23.03.2021 в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись, в рамках этой сессии успешно подтверждены операции по переводам денежных средств, подтверждение операций осуществлено с использованием действительного средства подтверждения. На момент совершения операций в Банк сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения не поступало, оснований для отказа в проведении операций не имелось.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Банка России на обращение истца дан ответ, что по информации Банка 23.03.2021 при условии успешной аутентификации с использованием Passcode на основании соответствующих распоряжений, поданных в Банк с использованием учетной записи ФИО1 в системе дистанционного обслуживания, оформленных и подтвержденных (подписанных) в установленном договора ДБО порядке с использованием средства подтверждения (Passcode), совершены операции перевода денежных средств между счетами. А также с карты на карту стороннего эмитента, по системе быстрых платежей (СБП).

Решением финансового уполномоченного № У-21-138358/5010-004 от 19.10.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств отказано ввиду того, что у финансовой организации отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны неуполномоченным лицом, распоряжения подлежали исполнению, о совершении оспариваемых операций заявитель был проинформирован посредством направления СМС-сообщений на телефонный номер заявителя.

Обращаясь с иском, ФИО1 указала, что снятию денежных средств способствовало нарушение правил безопасности для сохранности денежных средств клиентов со стороны ВТБ, так как с момента оставления банковской карты банкоматом Сбербанка, двух телефонных звонков на горячие линии Сбербанка и ВТБ и снятия денежных средств прошло около 20 минут, в течение которых пришло смс-уведомление о входе в мобильное приложение ВТБ-24 онлайн, которое на ее сотовом телефоне не установлено. СМС с кодом и уведомление о переводе денежных средств не приходили.

В подтверждение факта отсутствия смс-извещений о совершении операций в период с 16:11 до 16:13 представила выписку ПАО «МТС» о детализации расходов по номеру 79131405170, из которой следует, что сообщения с транзакциями «sms.Входящее sms_VTB» поступали на номер истца в 16:06, 16:08, 16:08, 16:14, 16:15, 16:15, 16:16, 16:18, 16:22, 16:23, 16:24 и 16:24.

Возражая против иска, представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 размер списанных денежных сумм не оспаривала, пояснила, что в ходе проверочных мероприятий Банком установлено, что спорные операции совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после успешной аутентификации и последующего входа истца в учетную запись. В рамках этой же сессии были успешно подтверждены операции по переводу денежных средств с использованием действительного средства подтверждения.

В подтверждение доводов представлена информация из электронной системы Банк ВТБ (ПАО) о том, что распоряжение № <...> на перевод денежных средств в сумме 99 500 руб. поступило от ФИО1 ID клиента № <...>, через Систему быстрых платежей по каналу – мобильный банкинг 2, средство подтверждения – без подтверждения операции на сумму99 500 руб. и 94 000 руб., банком списана комиссия 467,50 руб., канал инициализации Android.

Из представленной стороной ответчика распечатки смс-сообщений, направленных Банк ВТБ (ПАО) на телефон ФИО1 (<...>) следует, что 23.03.2021 направлено смс-сообщение с текстом:

(время не указано) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod 642324 Vhod v VTB-Online.VTB»;

в 16:07:45 «Вы вошли в мобильное приложение ВТБ-Онлайн»;

(время не указано) «Уважаемый клиент, устройство Xiaomi M2004J19C подключено к Push-уведомлениям»;

(время не указано) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod 897717. Vhod v VTB-Online.VTB»;

(время не указано) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod 760637. Vhod v VTB-Online.VTB»;

(время не указано) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod 698939. Vhod v VTB-Online.VTB»;

в 16:11 -«Перевод 99500.00р Счет*0478 Д. Баланс 94560,76р»;

в 16:13 - «Перевод 94000.00р Счет*0478 Д. Баланс 93.26р»;

в 16:13 - смс-сообщение с текстом «Перевод 467,50р Счет*0478 Баланс 93.26р»;

(время не указано) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod 129332. Vhod v VTB-Online.VTB»;

(время не указано) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod 264566. Vhod v VTB-Online.VTB»;

в 16:14:55 «Вы вошли в мобильное приложение ВТБ-Онлайн»;

(время не указано) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod 262491. Vhod v VTB-Online.VTB»;

в 16:14:55 «Вы вошли в интернет-банк ВТБ-Онлайн»;

(время не указано) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod 244008. Vhod v VTB-Online.VTB»;

(время не указано) «Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-online. Если Вы этого не делали, срочно обратитесь в банк»;

В ходе рассмотрения дела ответ на судебный запрос Банк ВТБ (ПАО) сообщило об обращениях ФИО1:

- 23.03.2021 в 15:58:00 часов (мск.время) с абонентского номера <...> клиент обратился по вопросу изъятия карты. В звонке сотрудник предложил заблокировать карту, клиент отказался.

- 23.03.2021 в 16:19:41 часов (мск.время) с абонентского номера <...> клиент обратился с информацией, что его карта была изъята ATM, далее клиент обнаружил несанкционированное списание средств с карты. Сотрудник заблокировал карту в 16:23:29 часов (мск.время);

- 25.03.2021 в 6:37:49 часов (мск.время) с абонентского номера <...> клиент обратился за перевыпуском карты.

Руководствуясь ст. 845, 848, 854, 401 ГК РФ, ст. 5, 8, 9 и 12 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п.1.24 Положения Банка России от 19.07.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банка ВТБ (ПАО), исследовав доказательства, установив, что СМС-уведомления с текстом кода, с текстом о списании денежных средств, истице на телефон не приходили, последняя позвонила в банк когда ее карта осталось в банкомате стороннего банка, а также после списания денежных средств, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, поскольку доказательств установления на телефоне истца мобильного приложения, нарушения ею правил безопасного использования карты, передачи самой карты, пин-кода иным лицам, а равно отключения истцом смс-сообщений или установления переадресации в указанный период ответчиком не представлено.

Суд установил, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается информирование ответчиком клиента по всем совершенным банковским операциям, причинившим ущерб последнему, а также успешная идентификация клиента при их совершении, что влечет обязанность возместить клиенту сумму операции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам исследованными, оцененным судом.

В силу требований ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу положений статей 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Более того, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины Банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ доказывается самим Банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

Кроме того, на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к настоящему спору, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежные средств клиента, размещенных в банке (ст. 845, ч. 1 ст. 854 ГК РФ). Банки и иные кредитные организации переводя в соответствии с распоряжением денежные средства, оказывают тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

В заявлении-анкете на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в п. 7.2 ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора о предоставлении и использовании банковских карт, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты.

Пунктом 7.7 анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ от 21.08.2018 ФИО1 просила предоставить ей в рамках Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Пакет услуг «Мультикарта».

Согласно п.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц (ДБО) Аутентификация-процедура проверки принадлежности клиенту предъявляемого им идентификатора. Идентификатор-число слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая клиента среди определенного множества клиентов банка(паспортные данные клиента, УНК, Логин, номер Карты Клиента, номер банковского счета, Счета вклада, Специального счета, Доверенный номер телефона). Выбор Идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/Системы ДБО и указывается в соответствующих Условиях Системы ДБО). Выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/Системы ДБО и указывается в условиях системы ДБО. Идентификация- процедура распознавания клиента в информационной системе Банка-Системе ДБО по предъявленному им идентификатору

Мобильное приложение-канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн-версия ПО.

В свою очередь, средство подтверждения – это электронное или иное средство, используемое для аутентифакиции клиента, подписания клиентом ПЭП электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии бумажный офис с использованием мобильного приложения, а также ЭДП, сформированных посредством ВТБ-Онлайн в рамках партнерского сервиса (ПИН-код, ОЦП, SMS\Push-коды, Passcode). Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении и подтверждения Операций. Для каждого Мобильного устройства Клиентом назначается свой Passcode.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в прядке, установленном Условиями Системы ДБО (особенности дистанционного обслуживания клиентов в системе ДБО, установленные приложениями 1-2 к Правилам).

В п. 3.3.3 Правил перечислены случаи, когда банк вправе отказать в приеме распоряжения/заявления п/у к исполнению, в частности, если банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если Банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения может повлечь убытки клиента. Например если банком выявлены признаки нарушения и безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения/заявления ПУ.

Пунктом 3.4.1 Правил подтверждение исполнения распоряжения/заявления п/у может быть произведено путем уведомления клиента с использованием системы ДБО, а также посредством любого сообщения Банка, форма, содержание и способ передачи которого клиенту устанавливается банком с учетом требований законодательства РФ, позволяющего достоверно установить факт его получения клиентом.

В п. 3.4.3 предусмотрена обязанность Банка в случае выявление операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счету на срок до 2 рабочих дней.

Пунктом 4.4.1 Приложения 1 Правил ДБО - Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предусмотрено, что первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/ФИО3/номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном пунктом 5.4 настоящих Условий и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации, в соответствии с п.4.5 настоящих правил. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной авторизации в мобильном приложении так и после любой следующей авторизации в мобильно приложении при помощи Passcode.

П. 4.4.2 Вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются: - с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации (если специальный порядок аутентификации был активирован клиентом в порядке, установленном пунктом 4.5 настоящих Условий); - при условии успешной идентификации на основании идентификатора клиента в мобильном приложении, созданного при назначении клиентом Passcode в порядке, установленном пунктом 5.4 настоящих Условий, и аутентификации на основании одноразового пароля (One Time Password), генерация которого выполняется средствами мобильного приложения в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в мобильном приложении.

Согласно п. 5.1 Приложения 1 Правил ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/PUSH-кодов в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode. Указанные средства, могут быть использованы для аутентификации, подписания заявления, и подтверждение других действий.

п. 5.3.1 Приложения 1 Правил ДБО – банк предоставляет клиенту SMS/PUSH-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает банку код- SMS/PUSH-код, содержащийся в SMS/PUSH-сообщении, правильность которого проверяется банком.

П. 5.3.2 Получив по своему запросу сообщение с SMS/PUSH-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/PUSH-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/PUSH-кода банком, означает, что распоряжение/заявление п\у или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий документ подписан и ПЭП клиента.

п. 5.4 Приложения 1 Правил ДБО - Passcode назначается клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении в порядке, установленном пунктом 4.4 настоящих Условий. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode.

При назначении Клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр - идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение, и УНК), который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом Passcode используется в дальнейшем при идентификации для работы в Мобильном приложении, а также создания ПЭП для подписания Распоряжений/Заявлений П/У в виде электронных документов с использованием Passcode.

В случае ввода в интерфейсе мобильного приложения клиентом Passcode, применение (ввод) идентификатора (УНК/ФИО3/номера Карты) и SMS/Push-кода при идентификации и аутентификации в мобильном приложении и/или при подписании Распоряжений/Заявлений П/У/Кредитного договора в виде электронных документов не требуется.

П. 6.2.4.3 Приложения 1 Правил ДБО- условия осуществления банком перевода денежных средств со счет(за исключением счета по вкладу, специального счета) на счет, открытый в стороннем банке, с использованием СБП предусматривают: перевод денежных средств осуществляется в рублях РФ, перевод осуществляется между счетом клиента-плательщика, открытым в рублях РФ в рамках ДКО, и счетом, открытым в стороннем банке и назначенным для целей использования СБП получателем денежных средств для зачисления денежных средств по умолчанию при указании идентификатора получателя средств; при указании клиентом идентификатора получателя средств для целей составления распоряжения используются данные, предоставленные СБП по факту их передачи в СБП банком-получателем – участником СБП. Наличие/отсутствие согласия получателя устанавливается банком-получателем, при не подтверждении банком-получателем наличия, в также в случаях иных ограничений, установленных банком-получателем по счету получателя денежных средств СБП информирует Банк об отсутствии возможности проведения операции, Банк отказывает клиенту в приеме распоряжения; по факту получения сведений от СБП Банк предоставляет клиенту-плательщику сведения для проверки (включая, но не ограничиваясь): номер банковского счета получателя, наименование банка-получателя, фамилия, имя, отчество (при наличии) получателя; в случае успешной проверки клиентом представленных сведений, клиент подписывает распоряжение ПЭП с использованием средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача распоряжения в Банк. Проверка Банком распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляются в порядке, установленном п. 3.3 Правил.

ПЭП формируется аналогично порядку, установленному п. 5.4. Правил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы правовой позиции ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Банка и неправомерным списанием денежных средств, поскольку истец был обеспечен СМС-кодами, СМС-оповещением о проведенных транзакциях, не являются достаточным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявляющей о нарушении Банком обязательства по сохранности денежных средств.

Из распоряжения № <...> следует, что денежные средства переведены без подтверждения, что предусмотрено п. 5.4 Приложения 1 Правил ДБО. Банк в обоснование своих доводов ссылался на факт формирования и направления на доверенный номер телефона SMS/PUSH-кодов для аутентификации, подписания распоряжения клиента, в свою очередь по мнению банка именно истица, именно со своего телефона направила банку код- SMS/PUSH, содержащийся в SMS/PUSH-сообщении, правильность которого проверен банком, что позволило банку признать положительным результат проверки SMS/PUSH-кода, что означает, что распоряжение клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий документ подписан ПЭП клиента.

Однако факт получения истицей SMS/PUSH-кода, как и факт направления средства подтверждения для аутентификации клиента и подписание клиентом ПЭП электронного распоряжения на перевод денежных средств, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица сама совершала все действия в личном кабинете, успешно прошла авторизацию в системе ВТБ-Онлайн, успешно прошла этап идентификации, аутентификации, подтверждающим совершение каждой операции путем ввода сеансовым SMS-кодов, о направлении банком SMS-уведомлений обо всех операциях опровергаются материалами дела.

Так согласно протоколу осмотра телефона ФИО1 от 21.04.2021, не следует, что на смартфоне истца установлено мобильное приложение, последняя ссылалась не его отсутствие, а между тем из материалов дела следует, что платежи переводились через «Систему быстрых платежей» мобильного приложения.

Из скриншотов смартфона истца содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что истец получила следующие уведомления:

(время не указано) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod 642324 Vhod v VTB-Online.VTB»;

в 16:07:45 «Вы вошли в мобильное приложение ВТБ-Онлайн»;

(время не указано) «Уважаемый клиент, устройство <...> подключено к Push-уведомлениям».

В период времени с 16:07:45 по 16:14:02 в течении 336 секунд на смартфоне истицы отсутствуют сообщения, в этот период времени деньги со счета были переведены.

Далее имеются сообщения: (время не указано) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod 264566. Vhod v VTB-Online.VTB»;

в 16:14:55 «Вы вошли в мобильное приложение ВТБ-Онлайн»;

(время не указано) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod 262491. Vhod v VTB-Online.VTB»;

в 16:16:13 «Вы вошли в интернет-банк ВТБ-Онлайн»;

(время не указано) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod 244008. Vhod v VTB-Online.VTB»;

(время не указано) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod pobtverzhdeniya dlya smena paroiya dlya vhoda 499384;

Следующие сообщения банка направленные в период времени с 16:07:45 по 16:14:02 истица не получала:

(время не указано, по данным банка 16:09:36) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod 897717. Vhod v VTB-Online.VTB»;

(время не указано, по данным банка 16:10:35) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod 760637. Vhod v VTB-Online.VTB»;

(время не указано, по данным банка 16:11:22) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod 698939. Vhod v VTB-Online.VTB»;

в 16:11 - «Перевод 99500.00р Счет*0478 Д. Баланс 94560,76р»;

в 16:13 - «Перевод 94000.00р Счет*0478 Д. Баланс 93.26р»;

в 16:13 - смс-сообщение с текстом «Перевод 467,50р Счет*0478 Баланс 93.26р»;

(время не указано) «Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod 129332. Vhod v VTB-Online.VTB».

Из протокола осмотра также следует, что не обнаружены сообщения банка: 16:09:36 кода подтверждения; 16:10:35 кода подтверждения; 16:11:12 кода подтверждения; 16:12:04 уведомления о транзакции; 16:11 уведомления о транзакции; 16:13:10 уведомления о транзакции; 16:13:52 кода подтверждения.

Согласно ответу филиала ПАО «МТС» в Омской области, СМС-сообщения истице приходили 23.03.2021 от Банка ВТБ в 16:08:02, 16:08:29,

16:08:29, 16:08:29, 16:14:02, 16:14:04, 16:14:15 и т.д. Исходящих СМС-уведомлений в указанный период времени не имеется.

В целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобу, судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в ПАО «МТС» о причинах неполучения ФИО1 в период с 16:08:29 по 16:14:02 23.03.2021 СМС-сообщений, в ответе информация о не обнаружении поступления смс-сообщений по абонентскому номеру <...> подтверждена, данных о совершении абонентом каких-либо действий с использованием сотовой связи, кроме выхода в сеть Интернет, не установлено, с указанием на отсутствие сведений о сообщениях и соединениях, произведенных через какие-либо мобильные приложения.

Сообщено, что в указанный период времени был зафиксирован выход в сеть Интернет (Исх.GPRS-4G-соединение с сетью Интернет посредством технологии беспроводной передачи данных GPRS в сегменте4G).

Таким образом в период с 16:08:30 по 16:14:01, когда приходили СМС-коды подтверждения и СМС уведомления о списании денег истица уведомления не получала, сама истица СМС с кодом подтверждения не направляла.

Таким образом, недоказанность получения истицей СМС кодов подтверждений для аутентификации и подписания распоряжения клиента, а также недоказанность направления истицей кодов в банк, что позволяло бы банку признать положительным результат проверки SMS/PUSH-кода, не может свидетельствовать о наличии у банка согласия клиента с проводимой операцией, подтверждение и подпись ПЭП документа.

Суд апелляционной инстанции дополнительно предлагал ответчику предоставить сведения об успешной аутентификации и входе в учетную запись истицей, а именно с какого устройства был осуществлен вход с «ВТБ-Онлайн», каким образом отправлялись коды истицей, с какого номера на какой номер, либо каким-либо иным способом истцом сообщались коды.

Ответчиком, объективными доказательствами, не обосновано предположение о вводе самой ФИО1 на фишинговой странице мобильного приложения или на сайте Банка во вкладке «Личный кабинет» кода-подтверждения, последний полагал, что факт отправления банком СМС-уведомлений подтвержден, контролировать получение уведомлений банк не может, не знал о неполучении СМС, что по мнения банка является достаточным, для вывода о наличии ее волеизьявления на совершение операций.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств успешной аутентификации и последующий вход в учетную запись самой истицей, а также направления ей СМС- кодов подтверждения, отправление ею присланных кодов-подтверждения, что свидетельствует об отсутствии воли истца на перевод денежных средств, о совершении операции без ее согласия.

Доводы банка о возможном разглашении конфеденциальных сведений, отклоняются при недоказанности факта получения СМС кодов истицей, как и доводы о невозможности банком контролировать получение или не получение СМС кодов клиентами банка, отсутствии осведомленности в неполучении СМС кодов и уведомлений, что может расцениваться как небезопасная услуга, предоставленная ПАО «Банк ВТБ».

ФИО1 после получения информации о совершенных операциях по счету незамедлительно обратилась в банк с требованием об отмене перевода денежных средств, однако Банк ей отказал ввиду безотзывности и окончательности перевода, что не согласуется с положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае использования электронного средства платежа без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта его использования без согласия клиента.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Из приведенных правовых норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, либо возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован вовсе и которая была совершена без согласия клиента.

Истица поясняла, банк подтвердил, что в 16:16 она сама зашла через домашний компьютер в ВТБ-онлайн, обнаружила факт перевода денежных средств и в 16:19:41 позвонила в Банк ВТБ сообщила о списании денежных средств без ее согласия, просила отменить операцию, что подтверждается записью переговоров.

Как вышеустановлено сообщения банка направленные в период времени с 16:07:45 по 16:14:02 с кодами подтверждения Kod 897717, Kod 760637, Kod 698939, сообщения «Перевод 99500.00р Счет*0478 Д. Баланс 94560,76р»; «Перевод 94000.00р Счет*0478 Д. Баланс 93.26р»; «Перевод 467,50р Счет*0478 Баланс 93.26р», Kod 129332 истиц не получала.

Неполучение истицей СМС уведомлений о переводе денежных средств свидетельствует о неинформировании клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа.

В рассматриваемом случае оператор не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции, а также не отменил операции о которых истица сообщила как совершенных в отсутствии ее согласия, в связи с чем обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Одновременно, как верно указано судом в решении, будучи поставленным в известность о том, что карта истца вышла из его фактического владения и осталась в банкомате, в 15:58:00 (время московское) в связи с обращением ФИО1 на «горячую линию», ПАО «Банк ВТБ» необоснованно не усомнился в операции по переводу денежных средств, распоряжение на которые последовали после обращения - в 16:11:54 и 16:12:56 (время московское).

Наряду с этим ответчиком в дело не представлено доказательств о нарушении истцом порядка использования банковского счета, вины самого истца в списании денежных средств с его счета, а также доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имела возможности обеспечить безопасность банковского продукта, а также своевременно исполнить обязанность по уведомлению истца об операции.

С учетом установленных фактических обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции признает правильным вывод об отсутствии вины истца в списании денежных средств в размере 193 967, 50 руб., тогда как вина ответчика по данной категории дел презюмируется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, направлена на иную оценку представленных доказательств, ее доводы повторяют занятую по делу позиции стороны.

Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2023.