Дело № 2-389/2025

24RS0048-01-2024-001212-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юрист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юрист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Юрист» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме в размере 150 000 руб. Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец сообщила ответчику о расторжении договора, и попросила вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец дополнительно суду пояснила, что 130 000 руб. в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ переведены ею на счет ответчика, и 20 000 руб. переданы лично ответчику в лице директора ФИО7

Представитель ответчика директор ООО «Юрист» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что услуги оказаны надлежащим образом в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 руб. не получал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, заказная корреспонденция получена, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юридической компанией «Юрист» в лице директора ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в форме консультирования, подготовки проектов необходимых заявлений по гражданскому делу о разделе имущества супругов (п.1.1, 2.1 договора).

Стоимость услуг составила 150 000 руб. (п.1.2 договора).

Порядок оплаты предусмотрен частями: до ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает исполнителю 30 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, в счет оплаты договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переданы денежные средства в наличной форме в размере 20 000 руб. непосредственно исполнителю ФИО7 Денежные средства в сумме 130 000 рублей по указанию ФИО7 она перевела на банковскую карту, привязанную к номеру телефона ФИО7 По этому же номеру телефона стороны связывались в процессе оказания ответчиком услуг.

Из представленных в материалы дела чеков по операциям и выписке по счету дебетовой карты, следует, что стоимость услуг по договору оплачена ФИО2 в соответствии с графиком оплат, содержащимся в договоре, путем перевода безналичных денежных средств на счет ****0320, открытый на имя ФИО5 и привязанный к номеру телефона <***>, в сумме 130 000 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

Согласно сведения «Т2 Мобайл», предоставленным по запросу суда, номер телефона <***> принадлежит ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, предоставленным по запросу суда, номер телефона <***> привязан к банковской карте №, выданной на имя ФИО5 (бывшая супруга ФИО7).

ФИО7 отрицает факт получения денежных средств в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что банковская карта, на которую были осуществлены денежные переводы в сумме 130 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привязана к номеру телефона ФИО7, банковский счет, на который были перечислены денежные средства открыт на имя ФИО5, учитывая, пояснения ФИО7 о том, что услуги по договору им оказаны в полном объеме, суд приходит к выводу, что факт получения ООО «Юрист» от ФИО2 денежных средств в счет оплаты договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. нашел свое подтверждение.

При этом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО2 услуг ООО «Юрист» в сумме 20 000 руб. (расписка, квитанция и т.п.), суд пришел к выводу, что факт оплаты услуг в указанной сумме не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств ООО «Юрист» в лице ФИО7 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО7 оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявлений о направлении копии искового заявления, об участии в судебном заседании по ВКС, о передаче дела по подсудности, возражения на исковое заявление о разделе имущества супругов на 1 л. (фактически на половину страницы), участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить прейскурант цен на оказание юридических услуг, на что представитель ответчика ФИО7 пояснил, что в ООО «Юрист» нет прайса цен, стоимость услуг согласована за ведение дела с момента заключения договора до его рассмотрения по существу.

Из пояснений сторон следует, что в январе 2024 года ФИО2 отказалась от услуг ООО «Юрист» заявила о расторжении договора оказания услуг и забрала выданную на имя ФИО7 нотариальную доверенность.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что в силу императивных положений ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ФИО2 вправе была отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время с возмещением фактических затрат исполнителя.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлен прейскурант цен на оказываемые услуги, в судебном заседании представитель ответчика не смог представить сведения о том, сколько стоит каждая оказанная истцу услуга отдельно, суд полагает необходимым самостоятельно оценить стоимость оказанных ООО «Юрист» ФИО10 услуг, в связи с чем, учитывая объем оказанных ООО «Юрист» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО2 о разделе имущества, учитывая, суд оценивает их в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив факт оплаты ФИО2 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., отсутствие сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания юридических услуг, а также объем оказанных услуг, стоимость которых судом оценена в размере 20 000 руб., односторонний отказ ФИО2 от договора, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Юрист» в пользу ФИО2, денежных средств, оплаченных по договору, в размере 110 000 руб. (исходя из расчета: 130 000 руб. – 20 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для их удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" оснований, поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только в случае отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, между тем в настоящем деле таких обстоятельств судом установлено не было.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 56 500 руб., исходя из расчета: (110 000 + 3000)*50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, и не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юрист» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 143 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 23.01.2025.