Решение по делу № 2А-56/2023 от 29.03.2023 - о признании незаконным и отмене постановления ОСП Билибинского района о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2023 по исполнительному производству № 15803/22/41044-ИП.

Дело № 2а-56/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Билибино 29 марта 2023 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления ОСП Билибинского района о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2023 по исполнительному производству № 15803/22/41044-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее по тексту – Администрация МО БМР, истец, должник) 08.02.2023 обратилась в Билибинский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – ОСП Билибинского района) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по Камчатскому краю и ЧАО) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2023 по исполнительному производству № 15803/22/41044-ИП от 16.09.2022.

Иск обоснован тем, что решением суда на Администрацию возложена обязанность по предоставлению гражданину вне очереди жилого помещения по договору социального найма. В установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа решение суда не могло быть исполнено должником в силу объективных причин. Бюджет района является высокодотационным и отсутствует возможность самостоятельного обеспечения исполнения расходных обязательств. В течение 2021-2022 г.г. Администрацией МО БМР проводились закупки по приобретению жилых помещений, однако заявок подано не было. Только 07.12.2022 удалось заключить два муниципальных контракта на приобретение жилых помещений у застройщика в многоквартирных домах на территории сельского поселения Анюйск Билибинского муниципального района. Кроме того, по письму, направленному в январе 2023 года в Департамент промышленной политики Чукотского АО, о потребности в финансировании мероприятий по расселению аварийного жилья, до настоящего времени денежные средства не поступали. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п.1 ст.401 ГК РФ, должник считает, что исполнительский сбор, являясь санкцией штрафного характера, предполагает наличие вины должника при неисполнении обязательства. Администрацией МО БМР предпринимались и предпринимаются все меры по переселению граждан из аварийного жилья и для надлежащего исполнения решения суда.

В письменных возражениях врио начальника – старшего судебного пристава ОСП Билибинского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 указал, что оспариваемое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника – Администрации МО БМР. Постановление о возбуждении исполнительного производства и, установленный им пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения, должник не обжаловал. Доказательств, подтверждающих исполнение, либо уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должник не представил и не подтвердил, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.2, 4, 6, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), является законным и отмене не подлежит (л.д.83-87).

Административный истец – Администрация МО БМР ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В дополнительных пояснениях истец указал, что только по вынесенным судом в 2021 году шести решениям на администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди 27 благоустроенных квартир по договорам социального найма, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту, в том числе, в с.Анюйск 18 квартир и в с.Островное 9 квартир. Однако в указанных населенных пунктах отсутствуют свободные жилые помещения муниципального жилищного фонда и исполнение решений суда возможно исключительно путем строительства домов в сельских поселениях. В результате неоднократно объявленным аукционам по закупке жилья, только в декабре 2022 года удалось заключить муниципальные контракты на приобретение 20 квартир во вновь строящихся многоквартирных домах на территории сельского поселения Анюйск. По приобретению же жилья в с. Островное не было подано ни одной заявки. Срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, явно недостаточен. У Администрации МО БМР отсутствует реальная возможность предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат на процедуру его приобретения, установленную законом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, а также заинтересованное лицо (прокурор) о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, и представителей этих лиц, суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.11 и ч.12 ст.30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч.5 ст. 103 названного Закона.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из материалов административного дела следует, что решением Билибинского районного суда Чукотского АО от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-78/2021 удовлетворен частично иск прокурора Билибинского района. На администрацию муниципального образования Билибинский муниципальный район, администрацию сельского поселения Анюйск возложена обязанность предоставить ФИО3 вне очереди жилое помещение в с.Анюйск, благоустроенное применительно к условиям сельского поселения Анюйск Билибинского района Чукотского АО, общей площадью не менее 45,1 кв.метров, состоящее не менее чем из двух комнат, по договору социального найма, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 13.07.2021.

Судом не предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, способ и порядок его исполнения не изменялся.

Во исполнение данного решения, принятого против двух ответчиков, суд по просьбе прокурора выдал исполнительный лист № ФС 020870019 от 17.08.2022. В этом исполнительном листе приведена резолютивная часть названного решения суда и в графе «должник» указан один ответчик – Администрация МО БМР.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГПК РФ просьба прокурора о выдаче нескольких исполнительных листов в отношении каждого ответчика (в частности, в отношении Администрации сельского поселения Анюйск) в суд не поступала.

На основании указанного исполнительного листа в ОСП Билибинского района возбуждено исполнительное производство № 15803/22/41044-ИП от 16.09.2022 (взыскатель прокурор Билибинского района, должник Администрация МО БМР). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В указанный срок не включаются рабочие дни (ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление вынесено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя; направлено Администрации МО БМР через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 16.09.2022.

26.10.2022 уведомление о направлении постановления прочитано должником, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой изображения информационной системы АИС ФССП России. Следовательно, 26.10.2022 административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства и об установленном сроке для исполнения. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03.11.2022 (последний день срока 02.11.2022 приходится на рабочий день).

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Билибинского района ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации МО БМР исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Согласно требованиям ч.2 ст.112 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено и.о.старшего судебного пристава ФИО4

Налагая денежное взыскание, судебный пристав-исполнитель указал, что должник не представил доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, и не подтвердил надлежащим образом, что нарушение установленного срока вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими не преодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено представителю должника Администрации МО БМР 02.02.2023 под роспись.

В части законности оспариваемого постановления суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) следует, что по смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников-организаций не должна превышать пятидесяти тысяч рублей в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, предусматривающему солидарное взыскание.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 71-КГ16-14).

Рассматривая настоящее административное дело, суд в силу указаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о его незаконности.

Исходя из содержания судебного акта, его выводов следует, что установленная судебным решением обязанность ответчиков Администрации МО БМР и Администрации сельского поселения по отношению к взыскателю предоставить вне очереди жилое помещение ФИО3 по договору социального найма является солидарной. Учитывая, что по решению суда у ответчиков по отношению друг к другу отсутствуют какие-либо обязательства, при взыскании с ответчиков исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, по которому они фактически выступают должниками, должно было быть указано на солидарный порядок взыскания. Однако оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации МО БМР такого указания не содержит, в связи с чем в данной части является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

При этом правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в остальной части судом не установлено, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в связи с не представлением должником доказательств того, что исполнение было невозможным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС иск подлежит частичному удовлетворению с возложением на административных ответчиков обязанности устранить указанное нарушение в части взыскания исполнительного сбора лишь с одного должника по солидарному обязательству.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требования административного иска в части отмены оспариваемого постановления, поскольку данная компетенция в силу ч.5, ч.6 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принадлежит должностному лицу службы судебных приставов.

В силу ст.181 КАС РФ и ч.6 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствующее в названной части требованиям законодательства Российской Федерации оспариваемое постановление подлежит отмене или изменению судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В тоже время судом установлены основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац второй пункта 74).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Формирование муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе, за счет субвенций, предоставляемых из окружного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом.

Приобретение жилья осуществляется административным истцом, в том числе, в соответствии с требованиями Главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Минимально возможный срок после принятия административным истцом решения об осуществлении закупок с применением конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключения контракта после проведения аукциона в электронной форме, исполнения контракта, последующего регистрационного учета муниципального имущества и закрепления жилых помещений за учреждением, уполномоченным на управление, распоряжение и содержание жилищного фонда, заведомо значительно превышает пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несоблюдение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части порядка, сроков процедур закупки и заключения контракта недопустимо и влечет наступление для административного истца ответственности, установленной законом (ст.ст. 7.29.3, 7.30, 7.32 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ознакомления 26.10.2022 административным истцом с постановлением о возбуждении исполнительного производства свободные жилые помещения, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовали.

Во исполнение судебных решений, заблаговременно, до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем Администрацией МО БМР на электронной площадке в Единой информационной системе неоднократно размещались извещения на приобретение жилых помещений у застройщика в многоквартирных домах:

– на территории сельского поселения Анюйск: 27.04.2021 на 427,406 млн. руб.; 11.10.2021 на 426,764 млн. руб.; 19.10.2021 на 427,406 млн. руб.; 11.11.2021 на 427,406 млн. руб.; 18.02.2022 на 427,406 млн. руб.;

– на территории сельского поселения Островное: 14.05.2021 на 218,708 млн.руб.

По результатам 5 конкурсов поставщики (подрядчики, исполнители) определены не были в связи с отсутствием заявок на участие в электронном аукционе. Только 10.12.2021 был заключен муниципальный контракт с ООО «Стройдом», который 16.02.2022 расторгнут Администрацией МО БМР из-за бездействия поставщика и на основании информации поступившей из ФСБ РФ по ЧАО.

Лишь после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, Администрацией МО БМР были заключены муниципальные контракты от 07.12.2022 № 48, 49 на приобретение для нужд муниципального образования всего 20 жилых помещений (квартир) во вновь построенных многоквартирных домах на территории сельского поселения Анюйск на общую сумму более 306 млн. руб. у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) со сроком передачи объектов до 15.12.2023.

Кроме того, в целях исполнения судебных решений по расселению из аварийного жилья в с. Анюйск, в с. Островное и в с. Омолон администрацией заранее, ещё 09.01.2022 направлено письмо в Департамент промышленной политики Чукотского АО (на который возложено формирование размера субвенций бюджету соответствующего муниципального образования и главного распорядителя бюджетных средств по данной статье расходов согласно Государственной программе "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда в Чукотском автономном округе", утвержденной постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 29.03.2019 N 170) с указанием необходимости предусмотреть финансирование, или согласовать заключение муниципальных контрактов в отсутствие лимитов. Запрошенные денежные средства не были доведены до административного истца.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления, нарушившим обязательство, доказано отсутствие своей вины (п.2 ст.201 ГК РФ). При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должником принимались все действенные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение об обеспечении благоустроенным жилым помещением по договору социального найма на территории с. Анюйск за счет собственных средств и средств, выделяемых из бюджета автономного округа, с последующим включением данного жилого помещения в реестр муниципального имущества, и заключить с ФИО3 договор найма жилого помещения невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам.

При таких обстоятельствах отсутствуют, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности административного истца за нарушение обязательства. Поэтому, на основании ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд освобождает должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 31.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15803/22/41044-ИП с Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район в части отсутствия указания на солидарный порядок взыскания исполнительного сбора с должников Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район и Администрации сельского поселения Анюйск.

В целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего указанное исполнительное производство, по которому принято оспоренное постановление, или вышестоящего по отношению к нему должностного лица службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу отменить или изменить в указанной части постановление от 31.01.2023 о взыскании исполнительского сбора и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район оставить без удовлетворения.

Освободить Администрацию муниципального образования Билибинский муниципальный район от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 31.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15803/22/41044-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Билибинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ф. Осипов

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2023.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-56/2023, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья С.Ф. Осипов