Копия 16RS0051-01-2022-016288-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 января 2023 года Дело №2-852/2023 (2-10188/2022)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 19 февраля 2022 г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <номер изъят> на приобретение автомобиля.

В тот же день, 19 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №КДВ-А3-00000073.

Стоимость услуг по договору составляет 159 200 руб., из которых цена комплекса консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ составляет 151 240 руб., цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составляет 7 960 руб.

Срок действия договора установлен по 18 марта 2030 г.

Информация об оказании консультационных услуг указана таким образом, который не позволяет обеспечить заявителю свободу в заключении договора.

Поскольку консультационные услуги оказаны не были, истец 18 марта 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 7 960 руб., в удовлетворении требований о возврате оставшейся суммы денежных средств истцу отказано.

Из содержания договора невозможно установить, что из себя представляют консультационные услуги, сколько конкретно стоит отдельная услуга.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не должно лишать потребителя права оспаривать его в последующем.

Составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности, имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ.

Ответчик умышленно, с целью извлечения прибыли, включил в условия договора заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ, и указал об их оказании истцу в сертификате.

В сертификате же имеется не только акт об оказанных консультационных услугах, но и сведения о праве истца на получение услуг помощи на дорогах. Соответственно, расписываясь в таком сертификате, истец соглашается с оказанием ему дополнительных консультационных услуг, а это не может выражать свободу договора.

Учитывая то, что местом заключения кредитного договора и договора купли-продажи является г. Ставрополь, никаких лиц, которые могли бы оказать консультационные услуги быть не могло, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, место нахождения последнего указано в г. Казани. На территории г. Ставрополь филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Фактически при заключении договора имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных и страховых программ на сумму 151 240 руб. была оказана ответчиком, представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Казани.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору №КДВ-АЗ-0000000073 от 19 февраля 2022 г. денежные средства в размере 151 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от 22 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в части оказания консультационных услуг и аналитических по приобретению транспортного средства принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом об оказании услуг от 19 февраля 2022 г. 28 марта 2022 г. стоимость услуг помощи на дорогах в размере 7 960 руб. была возвращена истцу.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в суд не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2022 г. между ФИО6. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф на приобретение автомобиля сроком возврата до 19 февраля 2029 г. под 15,70% годовых.

В тот же день, 19 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №КДВ-А3-0000000073 «Автодруг-3».

ООО «Автопомощник» по данному договору обязалось оказать истцу следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» сроком до 18 февраля 2030 г.: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; доставка абонента в аэропорт.

Кроме того, договором предусмотрено оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Пунктом 5.4 договора установлена стоимость услуг по оказанию консультации по условиям кредитных и страховых программ в размере 151 240 руб., а также стоимость услуг помощи на дорогах в размере 7 960 руб.

Общая стоимость услуг по договору составляет 159 200 руб.

Во исполнение обязательств по договору, ФИО1 произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 21 февраля 2022 г.

18 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, претензия истца получена ответчиком 21 марта 2022 г. (трек-номер отправления 42007468011551).

28 марта 2022 г. стоимость услуг помощи на дорогах в размере 7 960 руб. была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 28 марта 2022 г.

Требования истца о возврате денежных средств в размере 151 240 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из вышеприведенных условий договора следует, что акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19 февраля 2022 г. подписал единый документ, включающий в себя сертификат к договору №КДВ-А3-0000000073 с описанием функционала сервиса помощи на дорогах и акт об оказании услуг, в котором подписями сторон подтверждено оказание истцу ответчиком консультационных услуг по условиям кредитных и страховых продуктов при отсутствии у клиента каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием услуг.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимое доказательство исполнения с его стороны договорного обязательства по оказанию услуг, каковым является подписанный лично истцом акт об оказании услуг от 19 февраля 2022 г.; факт подписания акта истец не оспаривает.

В обоснование доводов иска истец также ссылается о том, что какую-либо услугу от ответчика он не получал; услуга, отраженная в акте об оказании услуг истцу оказана не была, местом заключения кредитного договора и договора купли-продажи является г. Ставрополь, в котором филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет. Истец был введен в заблуждение. Подписанный истцом акт об оказанных услугах не отражает оказанные услуги, с которыми мог быть ознакомлен потребитель при подписании такого акта.

Между тем указанные доводы истец какими-либо доказательствами не подтвердил.

Каких-либо объяснений о причинах подписания акта со стороны истца суду не дано, при этом из акта следует, что у истца в момент подписания акта отсутствовали какие-либо замечания, претензии.

Суд полагает, что изучение подписываемых документов находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.

Из наименования отраженных в акте услуг следует, что они оказываются устно в течение короткого времени непосредственно перед приобретением транспортного средства, что также не противоречит содержанию акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по оказанию консультационных услуг прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Поскольку обязательство было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, отказ от договора в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» не является основанием для возврата денежных средств, поскольку такой отказ допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Полная информация о стоимости услуг и их содержании указана в договоре, в свободе заключения договора истец ограничен не был. Подписывая договор, истец подтвердил, что принимает предложение заключить договор на изложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. В тексте договора также указано о получении клиентом необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств отказать.

Иные требования истца являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23 января 2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов