Дело №

№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72 134,70 руб., ссылаясь на следующее

20.12.2011г. между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит и выдана карта «ФИО1» с лимитом использования денежных средств. С использованием выданной АО «ФИО1» кредитной карты ответчиком совершены операции по обналичиванию денежных средств и покупке товаров.

По условиям договора погашение кредиторской задолженности должно осуществляться ежемесячно путем размещения заемщиком денежных средств на счет для последующего списания.

В нарушение указанных договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Задолженность по договору после выставления заключительного счета-выписки со сроком оплаты до 19.05.2015г. составила 77 057,54 руб.

АО «ФИО1» 20.04.2015г. в адрес ответчика направлено требование о погашении кредиторской задолженности, до настоящего времени задолженность по Договору ответчиком не погашена, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

АО «ФИО1» просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 72 134,70 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 364,04 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. С учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что 20.12.2011г. ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением, в котором просила заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, а именно: выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО1», открыть банковский счет, и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

На основании вышеуказанного предложения клиента, банк открыл на имя ФИО2 счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», а также исполнил обязательства по договору, выпустив и передав ответчику банковскую карту «ФИО1».

Таким образом, 20.12.2011г. между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен Договор о карте №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит и выдана карта «ФИО1» с лимитом использования денежных средств.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

Согласно заявлению ФИО2 и индивидуальных условий потребительского кредита, она ознакомлена с условиями заключенного договора и подтвердила согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат и комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте.

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврата предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной истцом в дело.

По условиям заключенного договора и представленным истцом графиком погашения заемщиком обязательств, срок действия карты определен 21.10.2012г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате минимальных платежей, на основании Условий о карте банк 20.04.2015г. выставил клиенту заключительный счет-выписку о наличии задолженности в размере 77 057,54 руб., со сроком оплаты до 19.05.2015г.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена и составляет 72 134,70 руб., из которых сумма основного долга 58 663,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом 8 571,67 руб., плата за пропуск минимального платежа 4900 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу Банка подлежит задолженность по кредиту в размере 72 134,70 руб.

Ответчиком заявлено, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, согласно Заявлению №, лист 2, сторонами определена подсудность в Ленинском районном суде г. Краснодара. ФИО2 решил воспользоваться услугами ответчика, подтвердил факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями договора и подписал договор. Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара без нарушения правил подсудности.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.17-18 постановления Пленума ВС от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой. В том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа и продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

АО «ФИО1» направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа и удовлетворения. 19.04.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края вынесен судебный приказ в отношении ФИО2, который отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от 23.11.2017г. Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Краснодара 17.08.2022г., в связи с чем, утверждения ответчика о пропуске банком срока давности несостоятельны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования банка, суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 364,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2011г. в размере 72 134,70 (семьдесят две тысячи сто тридцать четыре руб. 70 коп.) руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 364,04 (две тысячи триста шестьдесят четыре руб. 04 коп.) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: