Решение по делу № 2-544/2022 от 12.07.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Герасимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой О.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-544/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО3 была составлена расписка, по условиям которой ответчику передана в долг сумма 443000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данной расписки, ответчик обязался возвратить ему(истцу) денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчиком не возвращены. Указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(356 дней) составит 24407 руб. 48 коп. С учетом того, что ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составляет 245 дней. Кроме того указал, что в сложившейся ситуации ответчиком ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения указанного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 443000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2407 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 7630 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований, заявил об отказе от иска в части взыскания морального вреда, просил прекратить производство по делу в этой части. Пояснил, что ему разъяснены, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Отказ от иска принят судом, а производство по делу в части взыскания морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом отказа от взыскания морального вреда, поддержал, указал, что ответчиком не исполнены его обязательства по договору займа, указал, что денежные средства в размере 443000 рублей передал ответчику, а она в свою очередь написала ему расписку. Указанные денежные средства находились у него в сейфе наличными. В установленный в расписке срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не возвратила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, пояснил, что поддерживает исковые требования. Также пояснил, что истец находился в давних доверительных отношениях с ответчиком, поскольку между ними имелись трудовые отношения на протяжении долгих лет. Истцом по просьбе ответчика были переданы в долг денежные средства в размере 443000 рублей, которые ей передал лично из своего сейфа. Данные денежные средства у истца имелись в наличии, поскольку он индивидуальный предприниматель. Ответчик ФИО3 добровольно составила расписку, которую передала истцу. При этом, в указанный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила долговые обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании сообщила, что состояла в трудовых отношениях с истцом, а именно работала у него продавцом. В связи с проведенной ревизией у неё образовалась недостача товара, и она под давлением истца, написала расписку, что обязуется возвратить денежные средства в размере 443000 рублей. Сообщила, что фактически денежных средств не получала. Кроме того, истец, как работодатель, производил взыскание из её зарплаты в счёт погашения долга по данной расписке. Исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, а также в письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик состояла в многолетних трудовых отношениях с истцом, которому принадлежит продуктовый магазин. В результате проведенной ревизии была обнаружена недостача товара, на сумму 443000 рублей. В результате психологического давления со стороны истца и угроз увольнения, ответчик написала расписку о том, что обязуется возвратить указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанная сумма ответчику в долг не передавалась не передавалась, а написанная ей расписка является безденежной. Денежные средства по данному обязательству высчитывались истцом из заработной платы ответчика. Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, а также их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка о получении денежных средств, из текста которой следует, что она, ФИО3, получила от ФИО1 денежные средства в размере 443 0000 руб.; она, ФИО3, берет на себя обязательства вернуть данные денежные средства в полном объеме ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства ею пересчитаны и проверены, получены ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ФИО1 по факту получения указанных сумм не имела, расписка выдана добровольно, без принуждения; указанное обязательство не является кабальным, выданным под угрозой, обманом, принуждением в состоянии сложившихся обязательств, расписка составлена собственноручно с полным понимаем всех правовых последствий.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как займодавцем и ФИО3 как заемщиком заключен договор займа, оформленный в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ распиской, составленной ФИО3 собственноручно. Обстоятельства собственноручной подписи и написания указанной расписки в судебном заседании ответчиком и её представителем не оспаривались, а напротив были подтверждены показаниями ответчика.

Из текста указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 443000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом в рамках рассмотрения споров о займе предоставление доказательств безденежности займа возлагается на заемщика, а нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Источник возникновения денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения таких споров.

Довод ответчика и его представителя о том, что фактически денежные средства она(ответчик) не получала, судом признается несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, а также не подтвержден письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, п.1 ст. 812 ГПК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Получение ФИО3 в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспорена и подтверждена в судебном заседании.

Буквально истолковав условия, изложенные в расписке, суд признает доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие ФИО3 на себя обязанности по возврату долга в размере 443000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка не содержит противоречий, свидетельствует о волеизъявлении ответчика, которое выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств на указанных условиях.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принятые на себя обязательства по возврату долга в размере 443000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнила.

Вместе с тем, довод ответчика и его представителя о выплате долговых обязательств и удержании денежных средств из заработной платы ФИО3 опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, факт трудовых отношений, не отрицаемый истцом, подтверждается трудовым договором от 01.03.2011(с учетом соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося работодателем ответчика, направлено постановление ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области об обращении взыскания на заработную плату, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в размере 50 %.

На основании указанного документа работодатель перечислял в адрес взыскателя по данному исполнительному производству денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически не исполнялись обязательства перед истцом по погашению суммы предоставленного займа, а взыскание из заработной платы производилось по иному долговому обязательству, и доказательств обратного суду не представлено.

На составленной ответчиком представленной истцом суду расписке имеется подпись ФИО3, как заемщика, при этом сам ответчик, равно как и факт составления ей названной расписки, не оспорил.

Доказательств признания указанной сделки не заключенной суду ответчиком не представлено.

Поскольку указанный договор займа заключен в письменной форме путем составления расписки, из буквального содержания расписки следует, что денежные средства в указанной в ней сумме ФИО3 у ФИО1 взяты в долг с обязательством вернуть деньги в определенный срок, долговая расписка находится у займодавца, допустимых доказательств исполнения (полностью или в части) заемных обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Истцом суду представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, сумма процентов, которые истец расценил как проценты, начисляемые в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (245 дней просрочки исполнения обязательства) составляет 24407 руб. 48 коп.

При этом, суд находит расчет арифметически правильным, принимает его и учитывает, что контррасчет задолженности по процентам, за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании размер задолженности не оспорил, ходатайств о снижении размера штрафных санкций не заявлял.

Размер ответственности ответчика по договору займа установлен заключенным по его желанию договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд с иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь в суд с заявленными к ФИО3 требованиями, уплатил госпошлину в размере 7630 руб., что подтверждено представленным в дело чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4999) на сумму 7630 руб.

На основании вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 7630 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами гражданского процессуального закона, а также положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес> в размере 244 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 443000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24407 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630 рублей.

Всего взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 475037 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере 244 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Герасимов

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.