Дело № 2-1919/2025
УИД 93RS0007-01-2025-003543-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мариуполь 24 сентября 2025 года
Ильичёвский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи – Степановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права долевой собственности и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права долевой собственности и признании права собственности, указав, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой - <данные изъяты> кв. м, была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ в равных долях на: ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6 Право собственности вышеуказанных лиц на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №/н зарегистрировано, регистрационный номер объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 подарили ей свои 2/5 доли вышеуказанной квартиры, право собственности вышеуказанных долей квартиры на основании договора дарения было зарегистрировано, регистрационные номер объекта недвижимости 1355023 от ДД.ММ.ГГГГ, номер извлечения №. Кроме того, право собственности на 3/5 доли квартиры зарегистрировано за ней в Управлении Росреестра, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации, что подтверждается соответствующей выпиской. ФИО2 и ФИО4 являются собственниками вышеуказанной квартиры по 1/5 части каждая. Истец является матерью ФИО8, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении, о заключении брака. Указывает, что с 2022 года ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, где фактически проживает, то есть не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. С 2016 года она не несет расходов по содержанию <адрес> по кварталу <адрес> г <адрес>, не участвует в ремонте, не оплачивает коммунальные платежи, в квартире не находятся ее личные вещи, т.е. фактически не проживает и не пользуется спорной квартирой.
Истец, как участник долевой собственности, обратилась к ФИО2 с предложением раздела общего имущества и передаче ей в собственность доли, принадлежащей последней. ФИО2 согласилась на передачу ей денежных средств в счет ее части квартиры, однако договор заключен не был. При таких обстоятельствах ФИО1 вынуждена обратиться в суд.
В связи с вышеизложенным, просила суд признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве) на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. – малозначительной и прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за ней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с нее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в сумме 450 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, предоставила заявление, согласно которому она поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, предоставила заявление согласно которому исковые требования признает в полном объеме, дополнительно указала, что в 2016 году уехала из города Мариуполь и с того момента не пользуется квартирой и не несет никаких расходов по ее содержанию. ФИО1 во время подготовки искового заявления передала ей денежную сумму в размере 5600 долларов США, что эквивалентно 450 000 рублей, никаких материальных претензий к истцу не имеет, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, предоставила заявление, согласно которому она не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 4 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Донецкой Народной Республики» - законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со до принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры ответчика ФИО2 и возложения обязанности по выплате стоимости ее доли имущества на истца.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником 3/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право обще долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от №. № №, предоставленный на запрос суда ФППК «Роскадастр» по ДНР.
Иным собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается также выше предоставленной выпиской.
Право собственности ответчика ФИО2 на 1/5 долю выше указанной квартиры в Российском реестре не зарегистрировано, однако возникло на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №/н в соответствии с которым квартира расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой - <данные изъяты> кв. м, была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ в равных долях на: ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6
Как следует из свидетельства о рождении 1№ ФИО3 является дочерью ФИО1, после заключения брака с ФИО9 ей присвоена фамилия Беспалая, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака Серии 1-ОК №.
Из представленного стороной истца отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по заказу истца ООО "Консалт-Эксперт", рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2250 000 рублей, 1/5 доли - 450 000 рублей.
Рыночной стоимость квартиры и доли в ней, ответчиком не оспаривается.
Согласно заключению негосударственной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной стороной истца размер жилых комнат в данной трехкомнатной квартире составляет <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. Размер жилой площади, квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Размер жилой площади, приходящейся на 3/5 доли истца, составляет <данные изъяты> кв. м. Размер жилой площади, приходящейся на 1/5 доли ответчика, составляет 9,874 кв. м. в связи с чем эксперт пришел к выводу, о том что выдел <данные изъяты> кв. м. жилой площади (1/5 доли) не позволяет сформировать изолированное жилое помещение и на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной возможно.
Выделить в натуре 1/5 долю в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, невозможно.
Как следует из заявленных исковых требований, полагая долю ответчика в праве на спорное жилое помещение незначительной, невозможной к реальному выделу в натуре, ссылаясь на незаинтересованность ответчика в данном имуществе для личного пользования и проживания, истец предлагала ответчику выкупить данную долю, на что ответчик согласилась.
Кроме того, как следует из заявления ответчика исковые требования последняя признает в полном объеме, дополнительно указала, что в 2016 году уехала из города Мариуполь и с того момента не пользуется квартирой и не несет никаких расходов по ее содержанию. ФИО1 во время подготовки искового заявления передала ей денежную сумму в размере 5600 долларов США, что эквивалентно 450 000 рублей, никаких материальных претензий к истцу не имеет. С 2022 года ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, где фактически проживает, то есть не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание позицию стороны ответчика, не возражавшего против выплаты ей компенсации за принадлежащую ей долю, малозначительность ее доли в спорной квартире и отсутствие у нее существенного интереса в данном имуществе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, признания принадлежащей ответчику доли незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости принадлежащей ей 1/5 доли в спорной имуществе, прекращении права собственности на нее и признания такого права за истцом.
Учитывая, что ответчиком указано, что денежные средства в размере 450 000 рублей за 1/5 долю спорной квартиры переданы ей на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что в части взыскания с истца компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в сумме 450 000 рублей решение суда не подлежит исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права долевой собственности и признании права собственности - удовлетворить.
Признать незначительной 1/5 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в сумме 450 000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.
В части взыскания с истца компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в сумме 450 000 рублей решение суда не подлежит исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Степанова