Дело №2-4004/2025
УИД: 22RS0065-01-2025-005554-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 15 декабря 2025 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В.,
при секретаре Федулеевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Контакт», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи № СБ/04-466 от 27 апреля 2025 года между ООО «Контакт» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 300 000,00 руб., уплаченные им за транспортное средство «SWM G05 Pro»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ответчика денежные средства в размере 183 000,00 руб.; расторгнуть договор купли-продажи № 27/04-2 от 27 апреля 2025 года между ООО «Контакт» и ФИО1; а также взыскать убытки по договору № 27/04-2 от 27 апреля 2025 года в размере 840 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал на то, что в апреле 2025 года истцом путем изучения Интернет-ресурсов было найдено объявление о продаже ТС «Nissan X-Trail» 2019 года выпуска. О продаже транспортного средства ему стало известно из объявления, размещенном на интернет-сайте автосалона. В объявлении был представлен ряд характеристик, в том числе марка и модель автомобиля, год выпуска, а также цена автомобиля. 27 апреля 2025 года, при посещении автосалона, сотрудники ООО «Контакт» всячески уклонялись от заключения договора купли-продажи указанного в интернет-объявлении ТС, настойчиво предлагая приобрести иной автомобиль, имеющийся в наличии - SWM G05 Pro, среди характеристик которого были названы следующие: оснащен классической автоматической КПП немецкого производства; автомобиль – полноприводный; автомобиль является «итальянским»; оснащение ДВС производства австрийской фирмы. Указанное сопровождалось многочисленными заверениями о качестве и характеристиках предлагаемого авто со стороны сотрудников автосалона - общее время оформления составило около 11 часов (с 9:30 до 20:00), в результате чего у истца ухудшилось самочувствие. В результате был заключен договор купли-продажи указанного ТС № СБ/04-466 от 27 апреля 2025 года. После проверки автомобиля выяснилось, что характеристики, заявленные продавцом, не соответствуют действительности, а именно автомобиль оснащен не АКПП, а механической коробкой с автоматическим управлением (т.н. «робот»), колесная формула представляет собой 4x2 с ведущими передними колесами. Кроме того, при согласовании условий договора информация о стоимости товара до сведения истца не была доведена в полном объеме, а итоговая стоимость ТС, указанная в договоре купли-продажи (2 300 000,00 руб.), значительно завышена по сравнению со среднерыночной (1 850 000,00 руб.). Параллельно с этим между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС Nissan X-Trail 2007 года выпуска, принадлежавшего до этого ФИО1 Стоимость была определена следующим образом: 450 000,00 руб. передаются истцу в качестве стоимости автомобиля по указанному договору купли-продажи, еще 250 000,00 руб. идут в зачет в качестве «скидки» по договору купли-продажи ТС SWM G05 Pro. Однако итоговая стоимость авто, складывающаяся непосредственно из полученных истцом денежных средств и «скидки» в размере 700 000,00 руб. значительно ниже рыночной стоимости. Автоцентр, заключил указанные договоры на заведомо невыгодных для истца условиях, введя его в заблуждение относительно существенных условий, чем нарушил его права как потребителя. Ответчиком за транспортное средство SWM G05 Pro от истца были получены денежные средства в размере 2 750 000,00 руб. (2 033 000,00 руб. + 450 000,00 руб. + 267 000,00 руб.) при стоимости указанного авто в договоре 2 300 000,00 руб. При заключении договора купли-продажи ТС истцу была навязана услуга, содержание которой ФИО1 неизвестно, однако в квитанции от 27 апреля 2025 года она оказана на основании «Дополнительного соглашения к ДКП № СБ/01-206 от 26 января 2025 года». О существовании данной услуги истцу стало известно исключительно из квитанции, какой-либо договор (дополнительное соглашение) у истца отсутствует. В данном случае действия ответчика нанесли истцу нравственные страдания, выразившиеся в наличии чувства быть обманутым, постоянных сильных нервных стрессов и переживании. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000,00 руб. Поскольку в добровольном порядке уплаченные по договору денежные средства истцу возвращены не были (требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены), истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Контакт» - ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представлены письменные возражения, в которых указано следующее. 27 апреля 2025 года истец обратился в автосалон ООО «Контакт» с потребностью приобрести автомобиль. До заключения сделки по покупке автомобиля истец выбрал автомобиль марки SWM G05 Pro, 2024 года выпуска стоимостью 2 300 000 рублей. В день заключения до истца была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о комплектации и стоимости. Истец подтвердил, что приобретаемый им автомобиль проверен на работоспособность, истцом осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у истца не было. В обоснование своих требований истец ссылается на непредставление информации о товаре, а именно о коробке передач и размере колес. Однако в соответствии актом приема-передачи транспортного средства от 27.04.2025 года следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле. Покупатель подтвердил, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, покупателем осмотрен, со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля ознакомлен в полном объеме. В силу п.2 ст. 475 ГК РФ вернуть уплаченные деньги можно лишь при выявлении существенного нарушения качества приобретенной продукции (что не доказано истцом).
Автомобиль является технически сложным товаром, для которого предусмотрен особый порядок возврата и обмена технически сложных товаров, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924. Ввиду того, что договор купли-продажи транспортного средства №СБ/04-466| от 27.04.2025 года истцом подписан, что подтверждается его собственноручной подписью, следовательно, его условия сторонами согласованы, в том числе и относительно стоимости приобретаемого транспортного средства. Доводы истца о завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку истец был надлежаще осведомлен о том, что именно покупает и за какую цену. Истец не предоставил доказательств выявленных недостатков, о которых он не знал при приобретении автомобиля, не представил доказательств введения в заблуждение. Истец на момент приобретения обладал всей необходимой информацией о товаре.
Третьи лица: ФИО4, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что является сыном истца, 27 апреля 2025 года вместе с отцом поехали в г. Новосибирск в автосалон для покупки автомобиля Ниссан экстрейл, стоимостью около 1 300 000 руб. Выехали рано утором, приехали в начале десятого, рассказали менеджеру о цели посещения. Менеджер по продажам нашел автомобиль на сайте, он находился в другом месте, пообещал что привезет, во время ожидания предложил посмотреть другие автомобили. Через какое-то время отправили автомобиль отца для оценки, после чего пояснили что 450 000 руб. пойдут в стоимость автомобиля, остальные деньги войдут в стоимость скидки. В обеденное время отвели к представителю банка, взяли данные паспорта, СНИЛСа. К концу рабочего дня около 16-00 часов посчитали стоимость автомобиля. Ниссан продавался банком через кредит, истец отказался. SWM G05 Pro китайский, льготное кредитование, когда согласились на этот кредит, на бумаге характеристик автомобиля не давали. При подписании кредитного договора, договора купли – продажи ФИО5 присутствовал вместе с отцом. На вопросы про двигатель, ответили что - Австрия, коробка сказали, что от БМВ. С отцом на автомобиле проехались около 200 метров. Когда документы подписывали, ознакомление не производилось, дополнительные соглашения не подписывали.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из вышеизложенных положений, цена товара является существенным условием договора купли-продажи.
В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства относятся к категории технически сложных товаров.
В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в том числе в разумный срок отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной суммы, возмещения других убытков.
Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи товара может быть заявлено при существенном нарушении требований к качеству товара, за которое отвечает продавец, а также в случае неисполнения обязанности продавцом своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Контакт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 2024 года, основной вид деятельности – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.
27 апреля 2025 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Контакт» (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства № СБ/04-466, согласно которому ФИО1 купил у ООО «Контакт» транспортное средство SWM G05 Pro, 2024 года выпуска, серого цвета, с электронным номером паспорта транспортного средства: <данные изъяты> по цене 2 300 000 руб. (п. 2.1 договора). Подписывая договор, покупатель подтвердил, что до момента заключения договора он имел неограниченную по времени и источникам информации возможность сопоставить цену приобретаемого им автомобиля с ценами на аналогичные транспортные средства, предполагаемыми к продаже на открытом рынке иными лицами, не связанными с продавцом по настоящему договору.
Согласно п.2.3 договора оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: 267 000 руб. вносится в кассу продавца наличными или безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 2033000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Данный договор был подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно спецификации к договору купли-продажи от 27.04.2025 подписанной истцом при заключении договора, цена транспортного средства значится 2 300 000 руб.
Денежные средства в счет первоначального взноса за автомобиль внесены истцом 27 апреля 2025 года в сумме - 267 000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера ООО «Контакт».
27 апреля 2025 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Контакт» (продавец) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № СБ/04-466 от 27.04.2025, цена договора обозначена в сумме 2 483 000 руб. Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: первая часть в размере 450 000 руб. уплачивается наличными денежными средствами покупателем в кассу продавца в день заключения соглашения. Вторая часть в размере 2033000 руб. уплачивается за счет безналичного перечисления заемных денежных средств, предоставленных банком покупателю.
Из заказ-наряда на автомобиль к договору купли-продажи №СБ/04-466 следует, что на автомобиль SWM G05 Pro, 2024 года выпуска, серого цвета, с электронным номером паспорта транспортного средства: № <данные изъяты> от 08.08.2024, идентификационный номер <данные изъяты> установлено дополнительное оборудование на сумму 183000 руб. Данный заказ наряд подписан покупателем ФИО1
Денежные средства в счет доплаты за автомобиль внесены истцом 27 апреля 2025 года в размере 183 000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера ООО «Контакт».
27 апреля 2025 года ФИО1 и ООО «Контакт» был подписан акт приема-передачи транспортного средства SWM G05 Pro, идентификационный номер <данные изъяты>. Согласно п.4 данного акта до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о технических особенностях автомобиля.
Оплата по вышеуказанному договору была произведена частично за счет заемных денежных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от 27 апреля 2025 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заемщику предоставлен кредит в сумме 2 096 600 руб. на срок по 28.04.2031, с целью приобретения заемщиком транспортного средства SWM G05 Pro, идентификационный номер <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что 27 апреля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, исходя из условий договора, сторонами была согласована цена транспортного средства - в размере 2 483 000 руб., истец собственноручно подписал данный договор, спецификацию, дополнительное соглашение к договору, тем самым, согласившись с условием договора о цене, иного суду не представлено.
С учетом изложенного выше, доводы истца о том, что цена товара, существенно завышена по сравнению со среднерыночной, ответчиком была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, не могут быть приняты судом, кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что оплата за транспортное средство производилась за счет заемных средств, что также указывает на то обстоятельство, что истец при подписании договора владел достоверной информацией о цене товара, с учетом указанного, была определена и сумма кредита.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При заключении договора сторонами была согласованна цена договора, истец с данной ценой согласился, о чем свидетельствует подписанный договор, последующие акты, свидетельствующие о его волеизъявлении на заключение договора на согласованных условиях, в т.ч. в части цены, а поэтому доводы об иной цене транспортного средства, не могут быть приняты судом.
Истец каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что в части цены транспортного средства был введен в заблуждение либо при заключении договора не понимал значение своих действий либо не мог ими руководить, суду не представил, равно как не представил доказательств того, что с ответчиком до подписания договора купли-продажи и на дату подписания была согласована иная цена товара, чем указана в договоре от 27 апреля 2025 года.
В судебном заседании также установлено, что до заключения договора купли-продажи от 27 апреля 2025 года: истцу была предоставлена информация о приобретаемом транспортном средстве; истец имел свободный доступ к транспортному средству, осмотрел его, проверил работоспособность, техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв).
При заключении договора купли-продажи от 27 апреля 2025 года до истца также была доведена информация о технических характеристиках приобретаемого транспортного средства.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 27 апреля 2025 года приемку транспортного средства истец осуществлял лично, согласно указанному акту транспортное средство было им осмотрено, в т.ч. на наличие недостатков, принято, каких-либо сведений о недостатках, установленных при приемке, данный акт не содержит.
Вышеуказанный акт приема-передачи был подписан истцом собственноручно 27 апреля 2025 года.
Таким образом, судом установлено, до заключения договора купли-продажи от 27 апреля 2025 года, а также при заключении указанного договора истец был ознакомлен с техническими характеристиками приобретаемого автомобиля, комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены также истцом лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля он не имел, транспортное средство было передано в соответствии с условиями договора, что подтверждается условиями договора и акта приема-передачи автомобиля.
Истцом собственноручно составлен согласовательный лист, в котором указано о том, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями по кредитному договору ознакомлен в полном объеме. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 450 000 руб. им внесен. Со стоимостью автомобиля 2 483 000 руб. ознакомлен. Претензий не имеет.
В этот же день истец заключил кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заемщику предоставлен кредит в сумме 2 096 600 руб., с целью приобретения транспортного средства SWM G05 Pro. С учетом изложенного выше, доводы истца о том, что до него не была доведена информация о стоимости товара, его качественных характеристиках, не могут быть приняты судом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Сам по себе факт обращения к ответчику с претензией – требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля 27 апреля 2025 года не свидетельствует о правомерности такого требования, учитывая, что каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, а в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доводы о непредставлении ответчиком истцу информации о цене приобретаемого автомобиля, его характеристиках, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из содержания договора купли-продажи не усматривается каких-либо разночтений в части согласования сторонами цены договора.
Ссылка стороны истца на завышенную стоимость приобретенного транспортного средства противоречит положениям о свободе договора.
Договор заключен истцом на открытом конкурентном рынке, не регулируемом государством с точки зрения ценообразования, при наличии (тем более в современных условиях существования множества сайтов объявлений о продаже автомобилей) возможности свободно знакомиться с ценой аналогичных предложений других продавцов. Цена приобретаемого товара указана в договоре цифрами и прописью до подписания этого договора истцом.
До истца была доведена информация о цене и характеристиках товара, истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи и заключил сделку добровольно. Доказательств обратного в суд представлено не было.
Данных, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на заключение сделки на иных условиях, не имелось, равно как, и не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут или введен в заблуждение продавцом относительно стоимости приобретаемого имущества.
Требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой истец не заявлял.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о расторжении договора купли-продажи №СБ04-466 от 27 апреля 2025 года и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в рамках указанного договора.
Также, 27 апреля 2025 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Контакт» (покупатель) был заключён договор №27/04-2 купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail 2,5 LE, 2007 года выпуска, цвет серебристый, <данные изъяты>. Цена автомобиля по договору составила 450 000 руб. (п. 2.1).
Данный договор был подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании.
При заключении договора сторонами была согласованна цена договора, истец с данной ценой согласился, о чем свидетельствует подписанный договор, а поэтому доводы об иной цене транспортного средства, не могут быть приняты судом.
Из представленного расходного кассового ордера №27/04-2 от 27 апреля 2025 года следует, что ФИО1 выданы по договору купли-продажи денежные средства в размере 450000 руб.
По данным ФИС Госавтоинспекции с 06.05.2025 собственником транспортного средства Nissan X-Trail 2,5 LE, 2007 года выпуска, цвет серебристый, <данные изъяты>
Ссылка стороны истца на заниженную стоимость проданного транспортного средства противоречит положениям о свободе договора.
Договор заключен истцом на открытом конкурентном рынке, не регулируемом государством с точки зрения ценообразования, при наличии (тем более в современных условиях существования множества сайтов объявлений о продаже автомобилей) возможности свободно знакомиться с ценой аналогичных предложений других продавцов. Цена приобретаемого товара указана в договоре цифрами и прописью до подписания этого договора истцом.
Данных, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на заключение сделки на иных условиях, не имелось, равно как, и не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут или введен в заблуждение покупателем относительно стоимости проданного им имущества.
Истец каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что в части цены транспортного средства был введен в заблуждение либо при заключении договора не понимал значение своих действий либо не мог ими руководить, суду не представил, равно как не представил доказательств того, что с ответчиком до подписания договора купли-продажи №27/04-2 и на дату подписания была согласована иная цена товара, чем указана в договоре от 27 апреля 2025 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о расторжении договора купли-продажи №27/04-2 от 27 апреля 2025 года.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в рамках купли-продажи №27/04-2 от 27 апреля 2025 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате, как указывает истец, незаконных действий ответчика, выразившихся в заниженной стоимости автомобиля Nissan X-Trail 2,5 LE, 2007 года выпуска истец понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Контак» и заявленными истцом убытками.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных выше требований не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.