Дело №

2-192/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000135-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Масловой Я.М., с участием истца ФИО5 С.О., ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО4 Оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 И.С.О. предъявил в суд иск к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 609000 руб. за причинение ущерба автомобилю, 1200000 руб. в счет упущенной выгоды, судебных расходов в сумме 33090 руб. по оплате государственной пошлины, 9500 руб. в счет оплаты экспертизы.

ФИО1 И.С.О. уменьшил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 1200000 руб., уменьшил размер взыскания ущерба транспортному средству до 541200 руб.

ФИО1 И.С.О. заявил требования о взыскании расходов на представителя в сумме 61000 руб.

В судебном заседании ФИО1 И.С.О. и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, указали на доказанность вины ФИО2 в возникновении ДТП и просили взыскать стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины, расходов на представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что отсутствуют доказательства его вины, он не согласен с решениями судов о привлечении его к административной ответственности. Кроме этого, ФИО2 считает завышенной стоимость транспортного средства, полагает возможным его ремонт, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением судьи Гороховецкого районного суда от 5.09.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Из постановления следует, что 22 ноября 2023 г. в 20ч. 00м. в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота версо» государственный регистрационный номер № и в нарушение п.1.5, 8.8 ПДД РФ при повороте налево к прилегающей территории к дому № по <адрес>, не предоставил преимущество движущемуся навстречу транспортному средству «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 И..о, совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, оказывающие легкий вред здоровью потерпевшего. Судом установлено, что в месте происшествия отсутствует пересечение дорог на одном уровне, а имеется съезд на прилегающую к дому № территорию, ФИО2 нарушил п. 8.8. ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Постановлением судьи 2КСОЮ от 15.09.2025 г. постановление от 5.09.2024 г., решение судьи Владимирского областного суда от 28.10.2024 г. оставлено без изменения.

Из заключения эксперта от 30.06.2025 г. следует, что невозможно установить скорость транспортного средства ГАЗ 2705 до ДТП. В момент ДТП автомобиль «Тоета» был обращен своей правой боковой задней частью к правой передней угловой части автомобиля «ГАЗ 2705», скорость движения «Тоета» была значительно меньше автомобиля «Газ» либо автомобиль «Тоета» стоял. При скорости 30-40 км/ч водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с поворачивающим налево автомобилем «Тоета» при расстоянии 22,8-35.7 м., в противном случае у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Установка шин с разным протектором на автомобиль "ГАЗ" является нарушением п.5.8 «перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» и п.2.3.1 ПДД РФ. Эта неисправность могла повлиять на увеличение тормозного пути и на устойчивость торможения (л.д.90-96).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд признает доказанным, что ФИО2 при управлении автомобилем нарушил п. 8.8. ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО5 С.О. При этом, не доказано нарушение ФИО1 И.С.О. требований ПДД РФ, непосредственно состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, так как причиной столкновения транспортных средств стало то, что водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом для движения.

Возражения ответчика об отсутствии вины в возникновении ДТП и причинении ущерба в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказаны допустимыми доказательствами.

Заключением от 18.07.2024 г. установлено, что транспортное средство ГАЗ 2705 госномер № имеет повреждения, вследствие которых невозможно проведение восстановительного ремонта. Стоимость автомобиля составляет 609000 руб., стоимость годных остатков составляет 67800 руб. (л.д.7-16). За проведение экспертизы уплачено истцом 9500 руб.

Ответчиком заявлено о несогласии с заключением, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств возражений, а именно заключения другой экспертизы в отношении транспортного средства.

Суду не предоставлено доказательств страхования ФИО2 гражданской ответственности, в материалы дела не предоставлен полис ОСАГО.

Ответчиком заявлены устные возражения против стоимости автомобиля, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих возражения. При этом ответчик, ранее заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки обстоятельств возникновения ДТП, отказался ставить на разрешение экспертов вопрос об оценке транспортного средства.

Учитывая процессуальную позицию ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Заключение специалиста об оценке транспортного средства ФИО5 С.О. суд признает допустимым доказательством причиненного ущерба.

Так как из заключения экспертизы следует, что при установленных повреждениях ремонт автомобиля ФИО1 невозможен, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в сумме 541200 рублей. (609000-67800)

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33090 рублей что подтверждено кассовым чеком (л.д.30).

В связи с частичным отказом от заявленных требований, за исковые требования в сумме 541200 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15824 руб.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом от части иска государственная пошлина в размере 70%, в сумме 12086 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу ((33090-15824=17266)*70%).

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 9500 руб. суд признает необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика готовил иск, знакомился с материалами дела, участвовал в шести судебных заседаниях. Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден квитанцией на сумму 61000 руб.

Учитывая объем работ представителя, сложившуюся практику оплаты услуг представителя определенную решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 г., отсутствие мотивированных возражений против размера оплаты услуг представителя со стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов на представителя обоснованным и разумным, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 61000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО4 Оглы с ФИО2 денежные средства в сумме 541200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 61000 рублей, государственную пошлину в сумме 15824 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 9500 рублей.

Признать за ФИО4 Оглы право на возврат государственной пошлины в сумме 12086 рублей 20 копеек.

Перечислить со счета УСД во Владимирской области Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства в сумме 62280 рублей, за счет средств, внесенных ФИО2 (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83040 рублей.)

Возвратить ФИО2 излишне внесенные денежные средства (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83040 рублей.) со счета УСД во Владимирской области в сумме 20760 рублей на счет ФИО2, номер счета №

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

.

.

.

.

председательствующий

В.Р. Мустафин