Дело № 2а-637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 13 сентября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грицай ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о признании незаконным действия (бездействия) выразившегося в ненадлежащих условиях содержания его в ФКУ ИК-16, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 7.10.2021 года он был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-16, где помещен в камеру ШИЗО, которая использовалась как «карантин», в указанной камере он находился 8 суток, с учетом площади камеры и находящейся в ней мебели на него приходилось 0,5 кв.м. личного пространства, свободно по камере перемещаться было невозможно. Единственное окно в камере не открывалось. Системы вентиляции не было. Естественный свет и свежий воздух в камеру не поступали. Круглосуточно в камере горел электрический свет. Заключенные в камере курили. В помещении было душно, сумрачно и сыро, был запах гнили и табака. Стены и потолок покрывала плесень, полы сгнили и провалились, отопления не было, его не выводили в душ и на прогулку.

После окончания «карантина» его распределили в отряд № 2, который располагался в старом одноэтажном кирпичном бараке и состоял из жилых секций, где проживало до 200 человек. Он проживал в секции № 3, с учетом площади, занимаемой мебелью, и в нарушение ст. 99 УИК РФ, на него приходилось 0,4 кв. м личного пространства. В связи с тем, что все помещение было заставлено мебелью, свободно передвигаться по секции было нельзя. В секции № 3 было несколько окон, которые не открывались, вентиляции не было, занавешенность спальных мест мешала свободной циркуляции свежего воздуха, все заключенные курили в секции, отопление не работало, в помещении было душно, накурено, холодно и сыро, полы сгнили. Стены и потолок покрывала плесень, водились мыши и тараканы.

Маленькие и недостаточно оборудованные бытовые помещения отряда не могли удовлетворить потребности всех осужденных. Так в кухне площадью 30 кв.м. было три электророзетки, 2 холодильника, 2 стола и 4 лавки, где могли уместиться не более 20 человек. Туалет был оборудован 5 унитазами и 4 писсуарами, отсутствовала приватность. Локальный сектор отряда № 2, размером 25х20 м. был слишком мал для прогулки 180 человек, не имел укрытия от непогоды, при ходьбе по шлаку выделялась угольная пыль. Какое-либо передвижение осужденных отрядов № 2 и № 3 отграничивалось помещениями самих отрядов и локальными секторами, выход за которые был запрещен. Кроме того, все постройки в колонии были ветхими, не ремонтировались, протекала крыша, осыпалась штукатурка и кирпичи, система канализационных труб постоянно выходила из строя. В связи с содержание в указанных условиях он испытывал стресс, начал часто болеть, похудел.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1, г.р. в период с 08 ноября 2012 года по 13 ноября 2012 года содержался в карантинном отделении, сведения о количестве лиц, фактически находившихся в карантинном отделении в указанный период представить ответчик не имеет возможности в связи с отсутствием данной статистики.

В период с 13.11.2012 по 25.06.2013, с 30.12.2013 по 26.08.2015 ФИО1 содержался в отряде № 2, с общей жилой площадью 234,8 кв.м., данных о количестве осужденных содержащихся в отряде № 2 в 2012-2013 годах не сохранилось.

В 2014 году в отряде № 2 содержалось: в январе – 132 осужденных, в феврале- 130, марте -134, апреле-137, мае-132, июне-136, июле-136, августе – 115, сентябре – 126, октябре-130, ноябре-136, декабре -141, в 2015 году в январе содержалось – 146 осужденных, феврале-149, марте – 158, апреле – 158, мае-164, июне-171, июле-176, августе-159.

Площадь, приходящаяся на одного заключенного, составляла от 1,3 кв.м до 2 кв.м.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что административный истец в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены столовая, банно-прачечный комбинат, производственная зона, комнаты длительных свиданий, медицинская часть и прочие объекты.

Учитывая нарушения минимальной нормы жилой площади в определенные периоды времени, когда она составляла менее 1,5 кв.м., суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на личное пространство, следствием данного нарушения являются и недостаточность санитарного оборудования на общее число осужденных, теснота и духота в помещениях, в том числе, общего пользования, рассчитанных на меньшую наполняемость.

В другие периоды право истца не нарушалось, поскольку нарушения минимальной нормы жилой площади было не более 25%, компенсировалось определенной свободой передвижения по территории исправительного учреждения, непродолжительное время нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении.

Из представленных дополнительно сведений о количестве санитарного оборудования в отряде № 2 и сведений о количестве содержащих в отряде осужденных следует, что нормативное количество этого оборудования не достигало установленным законом минимальных пределов (5 унитазов и 5 писсуаров, 13 умывальников) (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы").

Другие доводы административного истца, касающиеся ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, изложенные в иске, являются безосновательными, ничем объективно в соответствии со ст. 62 КАС РФ не подтверждены, не нашли своего подтверждения в представлениях прокуратуры, оспариваются административным ответчиком и опровергаются представленными в дело доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья административного истца, в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, не имеется.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам отопления, водоснабжения и водоотведения. Отопление помещений осуществляется от собственной котельной учреждения. К раковинам для умывания установлен водонагреватель.

Естественные вентиляция и освещение помещений зданий обеспечиваются наличием оконных проемов, размеры которых позволяют свободно читать и писать при дневном свете без дополнительного освещения.

Помещения санитарных узлов отряда оборудованы с соблюдением требований приватности, имеют изолированные, закрывающиеся кабины.

Нарушение температурного и влажностного режима не допускалось.

В течении всего периода эксплуатации здания общежития, стены и потолки камер штукатурились и окрашивались клеевыми красками.

В отряде «карантин» нарушений условий содержания также не допускалось.

Помывка осужденных осуществляется в соответствии с распорядком дня, жалоб на указанные нарушения истцом не подавалось.

Необходимость косметического ремонта и отдельные недостатки в здании общежития не свидетельствует об антисанитарном состоянии помещений, которое можно расценить как нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Требуемый косметический ремонт помещений осуществляется в течение всего периода эксплуатации здания общежития, по мере необходимости в отрядах проводились ремонтно-восстановительные работы.

В соответствии с требованиями п.5.2.1. ОДМ 218.2.031-2013 "Методические рекомендации по применению золы-уноса и золошлаковых смесей от сжигания угля на тепловых электростанциях в дорожном строительстве" для сооружения насыпей земляного полотна пригодны все типы золокошлаков и золокошлаковых смесей соответствующие по показателю содержания горючих веществ требованиям настоящего нормативного документа, также согласно п.п.5.2.3-5.2.5 золокошлаковую смесь разрешается использовать для возведения насыпей земляного пола без ограничений, только верхней части (рабочего) слоя насыпей и отсыпки земляного полотна без укрепления.

Учитывая, несоблюдение в учреждении в отдельные периоды требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о норме жилой площади, недостаточная укомплектованность помещений отряда № 2 предметами мебели и хозяйственного обихода, а также затрудненный доступ к санитарным помещениям и невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с недостатком санитарного оборудования, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, а также тот факт, что часть установленных судом нарушений не нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 5 000 рублей.

Данная сумма компенсации, по мнению суда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав истца, и не приведет к его неосновательному обогащению.

В силу ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), следовательно Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Грицай ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Грицай ... в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», установленных законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Грицай ... в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскание произвести по реквизитам: ИНН <***>, КПП 292001001, БИК 011117401 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области) отделение Архангельск Банка России// УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, счет 03212643000000012400/счет, входящий в состав ЕКС 40102810045370000016, № лицевого счета <***>, КБК 32000000000000000000, ОКАТО/ОКТМО 11550000, в поле 22 обязательно указывается аналитический код «0023», денежные средства Грицай ..., родившегося .

В удовлетворении административных исковых требований Грицай ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...