*** Дело № 2-1826/2023
***
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Ведерниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд к ФИО1о о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1о кредит в сумме *** под 18,70 % годовых сроком на 60 месяцев. В последующем «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Указанный целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ***, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случае и по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий данного кредитного договора являлся залог приобретаемого транспортного средства.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 230 475 руб. 47 коп., в том числе 1 210 017 руб. 88 коп. – сумма основного долга; 20 457 руб. 59 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 230 475 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 352 руб. 38 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 123 500 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1о в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что *** между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 о был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.
Согласно условиям данного договора ответчику предоставлен кредит в сумме *** на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,70 % годовых. В соответствии с графиком платежей возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 45 303 руб.
В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобилем марки ***
*** «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕРЮЛ.
Получение заемщиком ФИО1 о денежных средств по кредитному договору, а также частичное погашение платежей по кредиту подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. Из указанной выписки по счету, а также расчету задолженности по кредитному договору следует, что заемщик регулярно допускал просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от *** о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчикам по кредитному договору по состоянию на *** составляет 1 230 475 руб. 47 коп., в том числе 1 210 017 руб. 88 коп. – сумма основного долга; 20 457 руб. 59 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1о на основании кредитного договора предоставлены денежные средства. При этом ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в установленный договором срок надлежаще не исполнял, что привело к образованию задолженности в общей сумме 1 230 475 руб. 47 коп.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий заключенного кредитного договора, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и судом не установлено. Расчет, подлежащих взысканию сумм, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признается правильным.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО1о задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 230 475 руб. 47 коп. законными и обоснованными, в связи с чем образовавшаяся задолженность по договору в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, суд приходит к следующему.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области сведениям, собственником автомобиля ***, с *** по настоящее время является ФИО1
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса РФ, не имеется, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества суд не усматривает, поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 352 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 *** в пользу ООО «Драйв Клик Банк» *** задолженность по кредитному договору от *** № в размере 1 230 475 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 352 руб. 38 коп., а всего взыскать 1 250 827 руб. 85 коп. (один миллион двести пятьдесят тысяч восемьсот двадцать семь руб. 85 коп.).
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
***
*** Судья Е.Л. Пелепец