Дело № 2-1997/2023

УИД 47RS0003-01-2023-002225-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, пени и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа № ****** от 21.12.2020, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, предусмотренными договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи. Ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору и проценты не были возвращены. 28.05.2021 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии). 25.10.2023 произведена смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75000 рублей, из них задолженность по основному долгу 30000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 43335 руб., пени 1665 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников. 02.11.2021 мировым судьей судебного участка №7 Волховского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 75000 руб., который определением от 14.12.2021 был отменен. Задолженность ответчиком не погашена. Задолженность за период с 21.12.2020 по 24.09.2021 составила 75000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена. С места жительства и регистрации ответчика вернулся конверт с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возврат письма (судебной корреспонденции) в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809, ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2 ст. 432, ст. ст. 433, 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму 30000 руб. под 365% годовых. Договор подписан ФИО1 электронной подписью (л.д.6-17).

Из вышеуказанного договора следует, что сумма займа составила 30 000 рублей со сроком возврата на 33 день с момента передачи ей денежных средств, что составляло 9900, 00 рублей (л.д.6-7). Исполнением обязательства считался единовременный платеж в сумме 39900, 00 рублей 23.01.2021 (л.д.9).

Согласно п. 12 Договора в случае неисполнения ответчиком условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в сумме 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного долга (л.д.11).

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату кредитных денежных средств.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора микрозайма, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 75000 рублей, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору (л.д.18-22).

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п.13 Договора следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа (л.д.11).

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и ответчик была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.05.2021 № ****** ООО МК «Мани Мен» уступил и передал права (требования) по должникам Цедента, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, с общей суммой задолженности в размере 75000, 00 рублей, что также подтверждается реестром должников (л.д.30-50,51).

25.10.2023 произведена смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (л.д.43-47).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «РСВ» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по договору микрозайма № ****** от 21.12.2020 за период с 21.12.2020 по 28.05.2021 составляет 75000 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 43335,00 рублей – проценты (ставка 365% годовых), штраф (неустойка) – 1665, 00 руб. (л.д.18-22).

Ответчик не предоставила суду контррасчет задолженности, а также достоверные доказательств полной либо частичной уплаты задолженности по договору микрозайма.

Судом проверен расчет задолженности, который произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Поскольку судом установлено, что кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 21.12.2020, обоснованны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, имеющей паспорт гражданки РФ (серия № ******, выдан ****** ОВД ******, зарегистрированной по адресу: ******, задолженность по договору микрозайма № ****** от 21.12.2020 в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450, 00 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья -подпись О.А.Масалева

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 29 декабря 2023.

Судья- подпись О.А.Масалева