Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33а-3264/2023

УИД 70RS0004-01-2023-001095-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Осмольской М.О., Простомолотова О.В.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1367/2023 по административному иску Хакпо Нилиса Обино к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 5 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца ФИО2, полагавшую решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области), УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 12 декабря 2022 г.

В обоснование требований административного иска указано, что ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации 27 октября 2017 г. с целью учёбы. В настоящее время является студентом /__/. 28 ноября 2022 г. административный истец самостоятельно выехал из Российской Федерации в /__/. В марте 2023 года сожительница ФИО3 обратилась в УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию административному истцу, вместе с тем, 06 февраля 2023 г. ей отказано в выдаче приглашения гражданину Республики Кот-д’Ивуар ФИО3 на въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 22 марта 2023 г. на обращение адвоката получен ответ о том, что 12 декабря 2022 г. в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В /__/ проживают малолетняя дочь и сожительница административного истца. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц ФИО3 не совершал.

В ходе судебного заседания представителем административного истца представлено заявление об отказе от части административных исковых требований и прекращении производства по делу, относительно требования к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 декабря 2022 г.

Определением суда от 5 апреля 2023 г. принят отказ административного истца в части требований к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 декабря 2022 г., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО1 административный иск не признал.

Административный истец, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2023г. административный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г.ТомскаУМВД России по Томской области от 12 декабря 2022г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующее:

судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что УМВД России по Томской области при принятии решения ограничилось формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности;

наличие у ФИО3 членов семьи - граждан Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого решения о неразрешении въезда административному истцу;

недвижимого имущества в собственности на территории России не имеет;

доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности не представлено;

документарного подтверждения материальной помощи его ребенку материалы дела не содержат, брак с матерью ребенка официально не оформлен.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца поданы возражения о законности и обоснованности принятого решения.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х.Н.ОБ., /__/ года рождения, является гражданином Республики Кот - д"Ивуар, документирован национальным паспортом /__/, выданным /__/г. на срок до /__/г.

Решением ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 12 декабря 2022г. со ссылкой на подпункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15августа 1996 г. № 114-ФЗ ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, до 19 ноября 2027 г., ввиду того, что он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, признав оспариваемое решение формально правильным, пришел к выводу, что его вынесение не мотивированно такой крайней необходимостью запрещения административному истцу въезда в Российскую Федерацию в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство государства в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение от 2 марта 2006 г. №55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО3 в течение одного года дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации:

17 июня 2022г. – предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом);

8 ноября 2022 г. – предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 того же Кодекса (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации).

Совершение ФИО3 административных правонарушений административным истцом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Судебная коллегия учитывает, что административные штрафы ФИО3 оплачены; правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия; согласно истребованной судом информации ФИО3 задолженности по уплате налогов и страховых взносов перед бюджетной системой Российской Федерации на момент рассмотрения дела не имеет.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение от 12 декабря 2022г. обусловлено существованием крайней социальной необходимости, диктуется целью предупреждения совершения иностранным гражданином административных правонарушений, охраны общественного порядка и безопасности.

То обстоятельство, что ФИО3 в течение одного года дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, действительно давало административному ответчику основания, предусмотренные действующим законодательством, для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию. В то же время, по мнению судебной коллегии, такие основания носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, его социальных связей с Российской Федерацией и обстоятельств совершенных им правонарушений.

Судебная коллегия также учитывает, что правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия; исходя из обстоятельств их совершения, нельзя сделать вывод о проявлении крайнего неуважения иностранного гражданина к российскому законодательству и считать, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Каких-либо доказательств наличия угрозы наступления таких последствий в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что административный истец в 2017 году въехал на территорию Российской Федерации с целью учебы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец проходит обучение в /__/, в подтверждение чему представлена справка от 23 марта 2023г., согласно которой, ФИО3 обучается в указанном образовательном учреждении на платной основе, является студентом /__/, предполагаемый срок обучения по /__/ года; при этом в настоящее время ФИО3 обучается в соответствии с индивидуальным календарным учебным графиком с применением дистанционных технологий.

Из пояснений свидетеля Г. следует, что в 2018 году она познакомилась с административным истцом, в период совместного проживания в /__/ году родился их совместный ребёнок. В настоящее время Г. работает, занимается воспитанием и обеспечением ребёнка. ФИО3 также принимал участие в жизни ребёнка, в связи со сложившимися обстоятельствами в настоящее время переводит денежные средства. Официально брак не зарегистрирован, в связи с отсутствием подтверждения не нахождения административного истца в браке, заключённого в /__/.

В подтверждение наличия совместного ребенка в материалы дела представлено свидетельство о рождении серии /__/ № /__/ от /__/ г..

Изложенное указывает на наличие у административного истца на территории Российской Федерации прочных и социальных связей, намерении создать семью с гражданином Российской Федерации. При этом проживание в стране гражданской принадлежности близких родственников административного истца и временный характер ограничения на въезд в Российскую Федерацию с учетом изложенного сами по себе не свидетельствуют о правомерности принятого административным органом решения от 12 декабря 2022 г. Доказательства наличия у ФИО3 в собственности на территории Республики Кот-д"Ивуар недвижимого имущества, в том числе, жилья отсутствуют.

Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

Доводы представителя административного ответчика о наличии правовых оснований, влекущих принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не соответствуют приведенным выше положениям правовых норм, а также разъяснениям высших судебных инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят лишь формальный характер.

Само по себе наличие у административного истца близких родственников, проживающих в стране гражданской принадлежности, с учетом наличия ребенка – гражданина Российской Федерации и намерений заключить брак с Г. (мать ребенка) не свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей ФИО3 с Российской Федерацией.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания ФИО3 материальной помощи своему ребенку опровергаются показаниями свидетеля Г., из которых следует, что на момент совместного проживания у них был общий бюджет, а на настоящий момент в связи с выездом ФИО3, денежные средства передаются последним через друзей; доказательств опровергающих показания свидетеля Г. стороной административного ответчика не представлено, а оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Согласно части 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Указанной нормой и статьей 7 Конвенции обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. Родители или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (статья 7, 18, 27 Конвенции).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны воспитывать своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обеспечить получение детьми основного общего образования.

В силу части 1 статьи 63, части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами; обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

Оспариваемое решение о неразрешении въезда может негативно сказаться на психическом и физическом развитии малолетней Г.; лишает ребенка права на воспитании в полной семье, что не допустимо в силу приведенных выше положений закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 г.