Решение по делу № 2-3296/2023 от 29.08.2023

КОПИЯ

дело № 2-3296/2023

УИД 03RS0005-01-2023-003073-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 29 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире с учетом годных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» (далее – ООО СЗ «СТ-ДЕВЕЛОПЕР») о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире с учетом годных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» и ООО «Сосны 20-22» заключен договор №-РП участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосны 20-22» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №-РП/420 по договору участия в долевом строительстве №-РП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Обязанность по оплате истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Собственниками квартиры являются ФИО2, ФИО1

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования квартиры на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 273055,20 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, которая осталась без удовлетворения.

Тем самым истцам причинен моральный вред, который они оценили в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований (в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просят суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с СЗ «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков с учетом годных материалов в размере 79741,20 рублей, неустойку за период с 01 июля 2023 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 22 августа 2023 года) в размере 41 465 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 79741,20 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг почты в размере 463 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы, связанные составлением технического заключения специалиста в размере 35 000 рублей.

Представителем ответчика СЗ «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых они просят отказать во взыскании штрафа, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя завышены, расходы по оплате досудебной экспертизы не обоснованны.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия, обеспечили участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СЗ «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и не начислять штраф.

Третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест № 3», извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» и ООО «Сосны 20-22» заключен договор №-РП участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосны 20-22» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №-РП/420 по договору участия в долевом строительстве №-РП т ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Обязанность по оплате истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Право общей совместной собственности за истцами зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-25».

Согласно выводам заключения эксперта №-ЭЗ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Трест-25», в <адрес> по ул. <адрес>, отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНИП, СП, ГОСТ), имеются. Выявленные отклонения жилого помещения сведены в таблицу на стр. 21-22. В квартире существенные недостатки, исключающие возможность использования ее по назначению, предусмотренную договором, на момент осмотра отсутствуют. Недостатки, обнаруженные в квартире, являются явными, значительными и устранимыми. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 167582,40 рублей. Стоимость годных остатков: оконного блока, остекления лоджии, бут стяжки пола составляет 8 100 рублей. Ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке влияющие на качество объекта на момент осмотра не проводились.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом была реализована возможность сторон допросить судебного эксперта ФИО7 по проведенной им экспертизе №-ЭЗ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена возможность задать вопросы, на которые экспертом были даны исчерпывающие ответы. В ходе допроса эксперт подтвердил данное им заключение.

ЭкспертФИО7 до начала производстваэкспертизыбыл предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизполномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Также экспертом представлены письменные ответы на вопросы, в которых даны развернутые ответы.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика также суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возложено на застройщика.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истцы поддерживает исковые требования о возмещении расходов на устранения строительных недостатков, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения недостатков в квартире по заявленным в уточненном иске требованиям.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истцов вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков (8 100 рублей) исходя из заключения эксперта в размере 159482,40 рублей, следовательно в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 79741,20 рублей в пользу каждого (167582,40 рублей – 8100 рублей = 159482,40 рублей / 2).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95689,44 рублей (159482,40 рублей х 1% х 60 дней).

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2

Наряду с изложенным, с ответчика следует также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 79741,20 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, для понуждения ответчика к исполнению решения суда в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 2000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу каждого истца будет составлять 16 000 рублей из расчета: (30000 рублей (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда) х 50%).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 463 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема выполненной представителем истцов работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя следует считать сумму 10 000 рублей, которые подлежат взысканию по 5000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2

Судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Трест-25», оплачена ответчиком в полном объеме.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 795 рублей, из них 2 495 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН <***>) в пользу:

- ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков в <адрес> по ул. <адрес> в размере 79741,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы, связанные составлением технического заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг почты 463 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков (79741,20 рублей) за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения,

- ФИО2 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков в <адрес> по ул. <адрес> в размере 79741,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг почты 463 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков (79741,20 рублей) за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова