К делу № 2-4233/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-006133-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 22 сентября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1, 3 лицо: ООО «Метрокредит», о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

02.10.2019 между ООО «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор займа № AG4223299 о предоставлении должнику займа в сумме 22500 руб.

Как указано в иске в соответствии с условиями договора займа банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора займа.

20.10.2020 ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б/Н от 20.10.2020.

В целях взыскания задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии определением судьи был отменен.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.10.2019 за период с 02.10.2019 по 19.04.2020 в размере 67500 руб. (из которых: основной долг - 22500 руб., проценты – 45000 руб.), судебные издержки в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб.

Протокольным определением от 25.08.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ООО «Метрокредит».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО «Экспресс-Кредит» ФИО2 просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-4233/2022 и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2019 между ООО «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор займа № AG4223299 о предоставлении должнику займа в сумме 22500 руб.

В соответствии с условиями договора займа банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора займа.

Как утверждает представитель истца, задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору займа за период с 02.10.2019 по 19.04.2020 составляет 67500 руб. (из которых: основной долг - 22500 руб., проценты – 45000 руб. Данная информация содержится в расчете задолженности по договору займа.

20.10.2020 ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б/Н от 20.10.2020.

05.08.2021 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 вынесен судебный приказ № 2-7-1873/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 02.10.2019, который определением мирового судьи от 14.02.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными банком в качестве кредита.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования взыскания задолженности по договору займа.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по договору займа за период с 02.10.2019 по 19.04.2020 составляет 67500 руб. (из которых: основной долг - 22500 руб., проценты – 45000 руб.

Оценивая данный расчет, суд отмечает, что представленный расчет задолженности соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Ответчиком в судебном заседании не представлено никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование позиции об отсутствии задолженности по кредитному договору и исполнении обязательств в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 02.10.2019 в размере 67500 руб. за период с 02.10.2019 по 19.04.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями, наделенными законом правом на обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.45.46 ГПК РФ, ст. 39, 40 КАС РФ, ст. 52,53,53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции.

Истцом не доказан факт противоправности действий ответчика и причинение ему убытков, наличие причинной-следственной связи между заявленными убытками в размере 10000 руб. и действиями ответчика и необоснованности размера убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности перечисленных условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, понесенные ООО «Экспресс-Кредит» судебные издержки в размере 10000 руб. не подпадают под понятие материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, соответственно, данные расходы взысканию не подлежат.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду соответствующие доказательства его вышеприведенных доводов, в том числе какие именно расходы он произвел для восстановления нарушенного права, наличие реального ущерба или упущенной выгоды, если таковы имели место быть.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании издержек в размере 10000 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 5,6) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2225 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1, 3 лицо: ООО «Метрокредит», о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.2019, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 02.10.2019 за период с 02.10.2019 по 19.04.2020 в размере 67500 руб. (из которых: основной долг - 22500 руб., проценты – 45000 руб.), судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022.