Дело № 2- 327/2025

УИД 61RS0031-01-2025-000059-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», Обществу с ограниченной ответственностью « АвтоАссист24», ИП ФИО2 о взыскании платы по договору, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 ( далее по тексту - ФИО3, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» ( далее по тексту ООО «Гарант», ответчик) о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что между ним и АО « ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита, при оформлении которого также был заключен договор в рамках программы « Сервисный пакет», призванный защитить от непредвиденных расходах при ремонте, обслуживании и эксплуатации автомобиля. Специалисты банка выдали истцу сертификат №81100003182 от 07.12.2024. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО « Гарант». Срок действия сертификата 24 мес. с 07.12.2024 по 07.12.2026. Истец произвел оплату за предоставление комплекса услуг в соответствии с выбранным Тарифным планом в размере 102 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 09.12.2024г. Стоимость сертификата включена в тело кредита. В период с 07.12.2024 по 18.12.2024 услуги ответчика в рамках Сервисного пакета №81100003182 от 07.12.2024 истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора. Впоследствии 18.12.2024 истом в адрес ООО «Гарант» направлено письменное заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 102 000 руб., которое оставлено без ответа. При этом, ответчик не оказывал истцу никаких услуг, не понес расходов с исполнением обязательств по договору, поэтому возврат комиссии за предоставление абонентского сервиса должен быть произведен истцу в полном объеме. С учетом изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу плату по договору №81100003182 от 07.12.2024 в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 11.03.2024. были привлечены соответчиком ООО «АвтоАссист24», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2

Истец ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без истца и его представителя, в котором настаивали на заявленных требованиях к ООО «Гарант» (л.д. 116).

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражение на иск с заявлением о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.44-48). В возражении на иск ссылался на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах и услугах. 18.10.2024 между ООО « Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах. Исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24». Истцу был выдан клиентский пакет ( заявление о заключении договора и сертификат) Таким образом, ООО « Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю, всю полную информацию по условиям заключенного договора. ООО « Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по исковому заявлению, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Кроме того, денежные средства по договору №81100003182 переведены ООО«АвтоАссист24». Поэтому считает, что надлежащим ответчиком является ООО «АвтоАссист24». С учетом изложенного ответчик просил суд в удовлетворении требований истца к ООО « Гарант» отказать в полном объеме. При удовлетворении требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражение на иск с заявлением о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.80-83). В возражении на иск ссылался на то, что 07.12.2024 между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор №81100003182 посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО « Гарант» и внесения абонентского платежа. При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекший период возврату не подлежит. Дата расторжения договора 27.12.2024, истекший период с 07.12.2024 по 27.12.2024, поэтому остаток суммы за не истекший период по договору составит 99 205 руб. 40 коп. Также считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются чрезмерными, также подлежит снижению штраф, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, от уважительности причин неявки суд не известила, не просила рассматривать дело без её участия. Направила отзыв на иск, в котором указала, что ИП ФИО2 являлась агентом ООО « Гарант» на основании агентского договора от 01.02.2024. Денежные средства, оплаченные истцом по сертификату №81100003182, поступившие ИП ФИО2 были перечислены принципалу- ООО «Гарант». (л.д.120-122).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело без указанных лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.12.2024 года между ФИО4 и АО « ОТП Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля КИА Оптима (л.д.19-21).

07.12.2024 года между истцом и ООО "Гарант" заключен договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» призванный защитить от непредвиденных расходах при ремонте, обслуживании и эксплуатации автомобиля <данные изъяты>.(л.д.23). Выдан сертификат N8110003182 от 07.12.2024. Согласно условиям договор срок его действия составляет 2 года, стоимость приобретенного комплекса услуг - 102 000 руб.(л.д.22,88).

Согласно подписанному ФИО5 олгы заявлению он с условиями опциона и текстом безотзывной оферты, размещенной на сайте ООО « Гарант» в сети Интернет ознакомлен и согласен. В тексте заявления дословно указано : « Стоимость услуг ООО «Гарант» по договору составляет 102 000 руб. Договор по сервисной программе « Сервисный пакет» заключается с ООО « Гарант» ( л.д. 89,103).

09.12.2024 ФИО4 согласно платежному поручению №9771216 оплатил сумму 102 000 руб. по сертификату N8110003182 от 07.12.2024 на счет ИП ФИО2

Также судом установлено, что ИП ФИО2 на основании заключенного с ООО «Гарант» агентского договора №01022024-АДСП-ДС/08 от 01.02.2024 (л.д.127-131), 20.01.2025 перечислила ООО « Гарант» согласно платежному поручению №20 денежные средства, в том числе полученные от истца (л.д.137).

18.12.2024 года истцом было направлено заявление в адрес ООО « Гарант» о расторжении спорного договора и возврате денежных средств, однако его требования ответчиком удовлетворены не были (л.д.14-15,18). Копии данного заявления также были направлены ООО «АвтоАссист24», ИП ФИО2

Сведения о том, что ФИО4 воспользовался услугами по сертификату N8110003182 от 07.12.2024, материалы дела не содержат, доказательств этого сторонами не представлено. Какие-либо сведения о понесенных затратах в рамках исполнения договора стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ООО « Гарант» уплаченной по договору суммы в размере 102 000 руб., суд исходит из следующего:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о то, что истец ФИО6 заключил договор с ООО « Гарант» в соответствии с Общими условиями предоставления сервиса «Сервисный пакет», размещенными на сайте ответчика.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенный между сторонами договор по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

С учетом возникших правоотношений суд считает надлежащим ответчиком ООО « Гарант». При этом, суд не соглашается с доводами ООО « Гарант» о том, что надлежащим ответчиком ( в силу договора об оказании посреднических услуг от 18.10.2024- л.д.57-60) является ООО «АвтоАссист24», в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО5 исходил из имеющейся у него информации о получении ООО» Гарант» денежных средств договору от 7.12.2024 №8110003182, с которым он непосредственно взаимодействовал при заключении договора. Взаимоотношения между принципалом и агентом по договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах ( услугах) заказчика №ААТ/24 от 18.10.2024, заключенному между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

Доводы ООО « Гарант» о наличии судебной практики, касающейся аналогичных ситуаций, суд признает несостоятельными, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Прецедентного права в Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявление о расторжении подано истцом до истечения срока действия договора, услуги по которому не были оказаны, условия оказания услуг не возникли, истец ею не воспользовался, сведения о понесенных затратах в рамках исполнения договора стороной ответчика в материалы дела не представлены, поэтому суд удовлетворяет исковые требование истца и взыскивает с ООО « Гарант» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 102 000 руб., уплаченные по договору от 07.12.2024.

Рассматривая требование ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" ( далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Пленума Верховного Суда РФ №33).

Размер компенсации, заявленной истцом, составляет 30 000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, а также то, что иск к ООО « Гарант» удовлетворен, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим:

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО « Гарант» удовлетворены не были, взыскивает с него в пользу истца штраф в размере 56 000 руб. = (102 000 руб.+10 000 руб.) : 2. При этом, суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд исковые требования ФИО5 удовлетворяет частично, а именно взыскивает с ООО « Гарант» в пользу истца уплаченные по договору по Сервисной программе «Сервисный пакет» от 07.12.2024г. денежные средства в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 56 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО5 к ООО «Гарант», ООО«АвтоАссист24», ИП ФИО2 оставляет без удовлетворения.

Поскольку истец был при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то в силу положений ч.1ст. 103 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. суд взыскивает с ООО « Гарант» госпошлину ( исходя из всех требований имущественного и неимущественного характера) в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 8740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору по Сервисной программе «Сервисный пакет» от 07.12.2024г. денежные средства в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 56 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО«АвтоАссист24», ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 8740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025