Дело № 2-5592/23

УИД 23RS0047-01-2023-004526-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 декабря 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Скачковой А.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и обязании возместить стоимость полученного по сделке,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, просит суд признать недействительными сделки по передаче имущества по договору субаренды от 01.04.2021 года, на помещение площадью 35 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенному с ИП ФИО1 и ИП ФИО3; договору субаренды от 01.04.2021 года, на помещение площадью 65 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенному с ИП ФИО1 и ИП ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в размере 240000 рублей, полученных от сдачи в субаренду помещений за период с 01.04.2021 по 03.03.2022 года, санкции по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2021 по 17.10.2022 года в размере 32136,99 рублей.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника назначена ФИО6 Требование заявителя АО «МСП Банк» в размере 9 900 000 рублей задолженности, 3 633 684,91 рубля процентов за пользование кредитом, 9 094 371,27 рубль неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом: гостиница со встроенным кафе, расположенном по адресу: <адрес>а; магазин с автосервисом, расположенный по адресу: <адрес>. По имеющейся у финансового управляющего информации, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключены договоры субаренды пользования помещениями, расположенными по адресу: <адрес>а: площадью 35 кв.м. и 65 кв.м. Пунктом 3.1 догвоора установлено, что цена договора составляет 10 000 рублей в месяц. Общая сумма полученных от сдачи в субаренду денежных средств 240 000 рублей. Финансовый управляющий ФИО2 имеет право оспаривания сделок по распоряжению имуществом ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. С даты введения процедуры банкротства должника, всем имеющимся имуществом должника распоряжается только финансовый управляющий, действующий в интересах кредиторов должника. Считает, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. Пояснила, что в отношении заключения оспариваемых договоров запретов и ограничений не имелось. Денежных перечислений по договорам не производилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 3, 5 НК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии в п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 5, 7, 9 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок.

Согласно абз. 2-3 п. 5 ст. 213.25 Закона все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ранее между АО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Жилстрой» 19.09.2016г. заключен договор №61613, по условиям которого АО КБ «Росэнергобанк» перечислило денежные средства в размере 9 900 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен: Договор поручительства №61613/ДП от 19.09.2016 между ФИО2; Договор ипотеки нежилых помещений и право аренды земельного участка №61613/ДИ от 19.09.2016 с ФИО2.

09.02.2017 на основании договора о переводе долга, первоначальный должник (ООО «Жилстрой) передал, а новый должник - ООО «СК Жилстрой», принял на себя обязательства Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 09.02.2017 к ФИО4 поручительства №61613/ДП-1 от 19.09.2016 Поручитель дал свое согласие отвечать за но ООО «СК Жилстрой» по Кредитному договору в полном объеме. Между Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (МПС Банк) и Акционерным обществом Коммерческий ЭНЕРГОБАНК» (АО КБ «Росэнергобанк») был заключен договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство №5Б-У-236/7 от 28.03.2017г. по условиям которого к МСП Банку в полном объеме перешли все права (требования) Цедента по договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика. Таким образом, МСП Банку переданы права требования к ООО «СК Жилстрой» по Кредитному договору, по Договору поручительства, Договору залога. Согласно п. 2 Договора залога, Залогодатель передал Кредитору в залог следующее имущество: Гостиница со встроенным кафе, назначение: нежилое. Кадастровый (условный) № общей площадью 746,6 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных 0. Адрес: Россия, <адрес>А; Магазин с автосервисом, назначение: нежилое. Кадастровый (условный) №, площадью 226,5 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных этажей 0. Адрес: Россия, <адрес>А; Право аренды соответствующего земельного участка принадлежащее Залогодателю на основании договора аренды № от 06.08.2015г., заключенного между Залогодателем и Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района, зарегистрированного 06.08.2015 номер регистрации 852. Срок аренды соответствующего земельного участка в соответствии с указанным Договором аренды от 06.08.2015г. действует до 22.03.2053г. Земельный участок, право которого передается в ипотеку, имеет следующие характеристики: кадастровый № площадь 715 кв. м, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы.

Согласно пункта 3.5 Договора ипотеки нежилых помещений и права аренды земельного №61613/ДИ от 19.09.2016г. Залогодатель не имеет право распоряжаться предметом залога предварительного письменного согласия Залогодержателя, в том числе не может заключать договор аренды, субаренды, не передавать во временное владение и пользование третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 3 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчика о том, что в отношении договоров не было запретов и ограничений судом не приняты ввиду следующего.

Согласно сообщениям налогового органа, ФИО1 является дочерью супруги должника. Таким образом, ФИО1 являясь заинтересованным лицом, была осведомлена и не могла не знать о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации и реализации имущества.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные требования в части признании недействительными сделки, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

На дату подачи заявления о признании сделки недействительной, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 26 599 897,69 рублей, в том числе требования, обеспеченные залогом имущества в размере 13 533 684,91 рубля. По состоянию на 29.09.2022 года у должника имеются непогашенные текущие обязательства в размере 2 140 408,76 рублей, в том числе по обязательным платежам, по арендной плате на основании заключенных договоров аренды земельных участков за период с 10.10.2019 по 02.12.2021 года.

Однако судом установлено, что ФИО1 денежные средства на счет ФИО2 не переводились. Данный факт подтверждается предоставленными в судебном заседании ФИО1 выписками по счету. А также сообщением МИФНС России № 6 по краснодарскому краю от 06.12.2021 года № 13-14/15031, согласно которому сведений о поступлении от ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 налоговым органом не установлены.

Таким образом, в части требований о взыскании денежных средств иск удовлетворению не подлежит.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и обязании возместить стоимость полученного по сделке – удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по передачи имущества по договору субаренды от 01.04.2021 года на помещение, площадью 35 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, договору субаренды от 01.04.2021 года на помещение, площадью 65 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО3.

В остальной части иска Финансовому управляющему должника ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка