Решение по делу № 2-2327/2024 от 19.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

Категория дела О признании добросовестным приобретателем Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Орский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <ФИО> является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 746 кв.м

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

От <ФИО> поступило встречное исковое заявление, в котором с учетом измененных требований истец по встречному иску просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Орского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к <ФИО> о признании недействительным формирование земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-74/2025

УИД 56RS0026-01-2024-003385-98

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 ноября 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску -заместителя Орского межрайонного природоохранного прокурора Майданенко Владимира Николаевича,

ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску ФИО1, его представителя Морозовой Екатерины Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Орска, комитету по управлению имуществом г. Орска о признании недействительным формирование земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску ФИО1 к Орскому межрайонному природоохранному прокурору, администрации г. Орска о признании добросовестным приобретателем, обязании предоставить равнозначный земельный участок взамен изымаемого,

установил:

Орский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 746 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства с адресом местоположения: <адрес>, земельный участок расположен в северо- восточной части кадастрового квартала: №.

Проведенной проверкой установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 734,94кв.м., расположена в границах 20-ти метровой прибрежно- защитной полосы водоохраной зоны, включая береговую полосу реки Елшанка в границах муниципального образования «город Орск», а, следовательно, его формирование и постановка на кадастровый учет произведены с нарушением закона.

Орский межрайонный прокурор, с учетом измененных требований, просит:

-признать недействительным формирование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №;

-внести в единый государственный реестр недвижимости изменения путем исключения границ береговой полосы, а также части водного объекта- реки Елшанка, площадью 600 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м. по следующим координатам:

<данные изъяты>

-признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 584, 04 кв.м., расположенную в береговой полосе реки Елшанка в следующих координатах:

<данные изъяты>

-признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16,2 кв.м., расположенную в водном объекте реки Елшанка в следующих координатах:

<данные изъяты>

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором с учетом измененных требований истец по встречному иску просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала № а в случае отчуждения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, обязать администрацию г. Орска предоставить ему равноценный (равнозначный) земельный участок.

Определением суда от 16 июня 2025г. встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определениями суда от 20 сентября, 16 октября 2024г., 21 января, 6 марта, 21 мая, 22 июля 2025г. к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Орска, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, садоводческое товарищество №3 Орской ТЭЦ №1, Министерство строительства жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, КУИ г. Орска, в качестве ответчика ФИО2, ФИО3, в качестве ответчика по первоначальному иску администрация г. Орска, Комитет по управлению имуществом г. Орска.

Заместитель Орского межрайонного природоохранного прокурора Майданенко В.Н. заявленные требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Дополнительного суду пояснил, что река Елшанка- это поверхностный водный объект, который в силу закона, а именно ст. 6 ВК РФ, является федеральной собственностью, региональный природный надзор осуществляет Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Указал, что ранее действующие редакции Водного Кодекса РФ, в частности, от 23 июля 2008г., а именно ст. 6 ВК РФ содержала требование в части недопустимости приватизации участка береговой полосы водных объектов, то есть такое требование закона уже существовало еще до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

То есть требование о непосредственном, прямом запрете регистрационных действий и оформления права собственности на береговые полосы водоохранных зон водных объектов предусмотрены как действующим нормативным регулированием, так и законом, действовавшим на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

Полагал, что довод ответчика о добросовестности и законности приобретения ФИО1 спорного земельного участка у предыдущего собственника не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку запрет на проведение регистрационных действий и оформления права собственности прямо предусмотрен законом, а именно ст. 6 ВК РФ, согласно которой запрещена приватизация, оформление права собственности при любых оснований.

Отметил, что по смыслу ст. 21 ФЗ РФ «О прокуратуре» решение о проведении проверки принимается, если необходимо установить наличие либо отсутствие нарушений в деятельности определенного круга лиц, надзорная деятельность в отношении физических лиц не осуществляется. В данном случае прокурор обратился в суд с иском в защиту РФ и обладает правами истца, полномочия подтверждены, вся необходимая информация получена в ходе межведомственного взаимодействия по системе СМЭВ. Более того, в силу ст. 5, 8 ФЗ РФ «О прокуратуре» воздействие в какой-либо форме на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности недопустимо, прокурор самостоятелен в определении своих проверочных мероприятий, решение о проведении проверки в отношении ответчика не выносилось и не могло быть вынесено, ввиду того, это противоречит сути предмета и цели прокурорского надзора.

ФИО1 иск межрайонной природоохранной прокуратуры не признал. Суду пояснил, что спорный земельный участок он приобрел на основании договора купли- продажи, каких либо ограничений при регистрации права собственности не было, на рядом расположенных земельных участках построены дома, имеется стоянка. Спорный земельный участок частично заброшен, обрабатывает его в силу возможности, на земельном участке растут деревья, в частности абрикосы, огорожен другими земельными участками и рекой Елшанка.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Морозова Е.М., действующая на основании ордера от 5 сентября 2024г. иск межрайонной природоохранной прокуратуры не признала.

Дополнительно суду пояснила, что ответчик обладает правом собственности на земельный участок и владеет им на законных основаниях, в то время как истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что он является собственником спорного земельного участка.

ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку стал собственником на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, сделка совершена с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца покупателю, расчеты между сторонами совершены, сделка ни одной из сторон не оспорена.

Спорный земельный участок предоставлен садоводческому товариществу <данные изъяты> на основании распоряжения администрации г. Орска № № ДД.ММ.ГГГГ г. для садоводства, в котором упоминается о необходимости освобождения 15-метровой прибрежной зоны.

28 июля 2010г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано Управлением Росреестра по Оренбургской области за ФИО9 Далее земельный участок был подарен ФИО8, который впоследствии произвел его отчуждение ФИО1, заключив с последним 8 июня 2016г. договор купли-продажи.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Администрация г. Орска, как представитель Российской Федерации, наделенная полномочиями действовать от ее лица и в ее интересах, добровольно передала другому лицу земельный участок с кадастровым номером №. Само по себе распоряжение администрации г. Орска за №-р от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии воли муниципального органа власти на отчуждение участка иному лицу. Истцом не представлено доказательств обратного.

Полагала, что отсутствие в материалах гражданского дела решения прокурора о проверке, которое должно в обязательном порядке содержать цели, основания и предмет проверки, указывает на подмену прокуратурой контролирующих органов, а это согласно действующему законодательству недопустимо.

Заявила о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Представители третьих лиц по первоначальному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее- ТУ Росимущества в Оренбургской области), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее- Управление Росреестра по Оренбургской области), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее Нижне- Волжское БВУ), садоводческого товарищества №3 Орской ТЭЦ №1, Министерства строительства жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской, ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, КУИ г. Орска, представитель ответчика по первоначальному и встречному иску администрация г.Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 117,167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Оренбургской области в адресованном суду отзыве указал, что согласно Положению о ТУ Росимущества в Оренбургской области, утвержденному Приказом Росимущества от 23 июня 2023 № 131, ТУ Росимущества в Оренбургской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации.

Земельный участок с кадастровым номером № процедуру учета в реестре федерального имущества, расположенного на территории Оренбургской области, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 447 от 16 июля 2007 «О совершенствовании учета федерального имущества» не проходил.

В соответствии с действующим законодательством, к собственности Российской Федерации отнесены земельные участки, занятые водными федеральными объектами в пределах береговой линии.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в определении Верховного суда РФ от 7 июня 2019 № 308-ЭС19-8322, земельные участки вне береговой линии водного объекта, не могут быть отнесены к федеральной собственности в порядке разграничения права государственной собственности, предусмотренного статьей 17 ЗК РФ и статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом № 137-ФЗ критерии разграничения, являются землями, право государственной собственности на которые не разграничено.

Право распоряжения такими участками предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в связи с чем истребование спорного земельного участка должно проводиться в интересах муниципального образования, а не Российской Федерации.

В части требований о признании права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую 20-ти метровой береговой полосой реки Урал, указывает, что «Часть земельного участка с кадастровым номером №, занятая 20-ти метровой береговой полосой реки Елшанка», не может выступать в качестве объекта гражданско-правовых отношений и на нее не может быть признано какое-либо право, так как она не имеет характеристик, позволяющих определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, не стоит на государственном кадастровом учете, ее границы требуют уточнения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 ЗК РФ.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в адресованном суду отзыве указал, что в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Оренбургской области от 03.07.2015 № 3303/903-V-O3 «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области», Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области является исполнительным органом государственной власти Оренбургской области, проводящим государственную политику и осуществляющим функции, в частности - по вопросам реализации переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений.

В сфере водных отношений министерство участвует в разработке схем береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, для которых ширина береговой полосы составляет 5 метров,

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011г. № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 746 кв. м расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для садоводства.

При сопоставлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН о координатах границ других объектов выявлено пересечение границ данного земельного участка (т. 1) с водным объектом - р. Елшанка, расположенным на территории муниципального образования «город Орск» Оренбургской области.

Одновременно выявлено расположение земельного участка в пределах зон с особыми условиями использования территории: с реестровым номером № «Часть водоохранной зоны р. Елшанка» и с реестровым номером № «Часть прибрежной защитной полосы р. Елшанка».

Обратил внимание, что пересечение с границами водного объекта (р. Елшанка) также выявлено в отношении координат точек 1 и 9, указанных в просительной части искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП (Едином государственном реестре прав) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

На основании изложенного, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером 56:43:0112049:50, площадью 746 кв.м. расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:43:0112049, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Из реестрового дела следует, что на основании распоряжения администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГг. №-р <данные изъяты> предоставлен земельный участок для садоводства на землях городского земельного фонда общей площадью 4,22 га, в том числе 3,21 га садоводческому товариществу сада <данные изъяты> в собственность. Указано на необходимость освободить 15-ти метровую прибрежную зону реки Елшанка, исключить применение в 100 метровой водоохранной зоне р. Елшанка ядохимикатов, их складирование, минеральных и горюче- смазочных материалов, навозных стоков, машинную распашку участка.

На основании указанного распоряжения комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО9 в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 725,6 кв.м., ограничения в использовании и обременения участка земли отсутствуют, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (т.1 л.д.48-49).

28 августа 2009г.г. ФИО9 подано заявление об исправлении в государственном кадастровом учете технической ошибки в связи с неверным указанием местоположения земельного участка, вида его разрешенного использования. (т.1 л.д.6)

На основании постановления администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГг. №-п ФИО9 уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером №, 746 кв.м. вместо 725,6 кв.м., предоставленного в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю, из земель зоны сельскохозяйственного использования земель населенных пунктов муниципального образования «город Орск» для садоводства. Местоположение земельного участка :<адрес>, земельный участок расположен в северо- восточной части кадастрового квартала №.(т. 1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым номером №, изменения вида его разрешенного использования. (т.1 л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на на земельный участок с кадастровым номером №.( т. 1 л.д.72)

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> на основании представленных ФИО9 документов принято решение произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости. (т.1 л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 и ФИО8 заключен договор дарения спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. (т. 1 л.д. 75, 78)

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, по заявлению продавца спорный участок в споре, под арестом (запрещением) не состоит и свободен от претензий третьих лиц, о которых стороны знали или не могли не знать. (т. 1 л.д. 80)

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 7 Закона Оренбургской области от 05.09.2016 № 4043/1 НО-V-O3 «Об управлении и о распоряжении государственным имуществом Оренбургской области», а также Положением о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, утвержденным указом Губернатора области от 10.01.2020 № 5-ук, министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим управление и распоряжение объектами государственной собственности Оренбургской области.

Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации (Росводресурсы) — федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Сведения о поверхностных водных объектах содержатся в государственном водном реестре. Для получения данных сведений, в соответствии с приказом Минприроды России от 26 сентября 2013 №410 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством водных ресурсов государственной услуги по предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр», возможно обратиться в отдел водных ресурсов Оренбургской области Нижне-Волжского БВУ.

Официальная информация, в том числе картографический материал, отражающий взаимное наложение точек с имеющимися координатами на кадастровый квартал с определенным кадастровым номером может быть получена исключительно в специализированных организациях, имеющих соответствующие лицензии, штат специалистов и программное обеспечение.

Река Елшанка- это поверхностный водный объект, который в силу закона, а именно ст. 6 ВК РФ, является федеральной собственностью, региональный природный надзор осуществляет Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области сообщено, что работы по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Елшанка в границах г. Орска были выполнены Министерством строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГг. «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Урал, Орь, Елшанка, Большой Кумак, Джуса, Тыкаша, Кумак, Компекты, Киембай, Котансу, Камсак, в границах населенных пунктов: города Орска, Новоорского, Ясненского, Домбаровского районов Оренбургской области».

Часть береговой линии реки Елшанка внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг., реестровый номер - №

Часть водоохранной зоны реки Елшанка внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг., реестровый номер - №.

Часть прибрежной защитной полосы реки Елшанка внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг., реестровый номер - №

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на основании приказа Министерства строительства жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-пр установлено ограничение прав на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, срок действия с 25 ноября 2019 года.

Согласно ответу <данные изъяты> от 30 июля 2024г. граница земельного участка, площадью 746 кв.м., с кадастровым номером № пересекают границу части прибрежной защитной полосы реки Елшанка с реестровым номером №, что подтверждается схемой.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером № в месте её наложения на часть прибрежной защитной полосы р. Елшанка составляет 734,94 кв.м. (т. 1 л.д. 15-16).

По сведениям Управления Росреестра по Оренбургской области спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 сентября 2009г., кадастровые работы по установлению границ данного земельного участка проведены в 2010году.

26 августа 2020г. в реестр границ ЕГРН внесена береговая линия с реестровым номером № наименование «Часть береговой линии реки Елшанка». Поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ранее, чем в ЕГРН внесены сведения о береговой линии реки Елшанка, на момент внесения сведений о земельном участке в ЕГРН у органа регистрации прав отсутствовали сведения о наличии пересечения с границами водного объекта. (т. 1 л.д.21)

По сведениям Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области при сопоставлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН о координатах границ других объектов выявлено пересечение границ данного земельного участка с водным объектом - р. Елшанка, расположенным на территории муниципального образования «город Орск» Оренбургской области.

Спецпрокурором в целях уточнения площади и границ части спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 сделан запрос в <данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 октября 2024г. видами деятельности <данные изъяты>» является: деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность в области архитектуры, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 26 мая 2022г. выдана лицензия № № на право геодезической и картографической деятельности, в результате которой осуществляется создание государственных топографических карт, планов. .

21 октября 2024г. <данные изъяты>» за № № в спецпрокуратуру представлены схемы земельного участка с кадастровым номером №, а также указаны точки координат частей земельного участка, которые находятся в береговой полосе и непосредственно в границах водного объекта р. Елшанка.

Одновременно сообщено, что на основании письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № согласно правил землепользования и застройки МО городского округа «Город Орск», утвержденным постановлением администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГг. №-п, спорный земельный участок расположен в зоне садоводческих и огороднических объединений (СХ.2), в прибрежной защитной полосе р. Елшанка, водоохранной зоне р. Елшанка.

Данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также отдыха.

Координаты части земельного участка с кадастровым номером №, которая расположена в водном объекте р. Елшанка:

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, который расположен в водном объекте р. Елшанка составляет 16, 2 кв.м.

Координаты части земельного участка с кадастровым номером №, которая расположена в береговой полосе р. Елшанка:

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, который расположен в береговой полосе р. Елшанка составляет 584,04 кв.м.

Представитель природоохранной прокуратуры полагает, что поскольку часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 734,94кв.м., расположена в границах 20-ти метровой прибрежно- защитной полосы водоохраной зоны, включая береговую полосу реки Елшанка в границах муниципального образования «город Орск», его формирование и постановка на кадастровый учет произведены с нарушением закона в связи с чем истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании недействительным формирования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером №; внесении в единый государственный реестр недвижимости изменения путем исключения границ береговой полосы, а также части водного объекта- реки Елшанка, площадью 600 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м. по представленным координатам, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 584, 04 кв.м., расположенную в береговой полосе реки Елшанка в представленных координатах и признании отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16,2 кв.м., расположенную в водном объекте реки Елшанка в представленных координатах.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 N 12-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 20.07.2011 N 20-П, определение от 03.11.2006 N 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, от 20.07.2011 N 20-П).

На основании изложенного, на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, сведения о береговой линии реки Елшанка внесены в ЕГРН 26 августа 2020г., реестровый номер - № о водоохранной зоне реки Елшанка- 25 ноября 2019г., реестровый номер - №, о прибрежной защитной полосе реки Елшанка-25 ноября 2019г., реестровый номер - №.

О наличии наложения границ водного объекта на уже существующие границы, принадлежащего ФИО1, земельного участка спецпрокуратуре стало известно по результатам проведенной на основании поручения прокуратуры области от 15 февраля 2024г. проверки, иск подан 22 августа 2024г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 21 мая 2021 года N 20-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Это согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о том, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Таким образом, поскольку земля является особого рода недвижимостью, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О, от 8 декабря 2015 года N 2742-О и др.).

Статьей 1 ВК РФ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Частью 1 ст. 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ФИО9 на основании распоряжения администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГг. №-р, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (т.1 л.д.48-49).

Таким образом, на момент предоставления спорного земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972г.

В соответствии со статьями 3, 4 Водного кодекса РСФСР установлена исключительная государственная (общенародная) собственность на воды.

Статьей 4 Водного кодекса РСФСР установлено, что все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.

Согласно статье 17 Кодекса береговые полосы внутренних водных путей отнесены к прибрежным полосам (зонам) водоемов.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ объектом водных отношений является водный объект или его часть. Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект (статья 7).

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ реки относятся к поверхностным водным объектам и состоят из поверхностных вод, дна и берегов.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ водные объекты общего пользования - это водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, являются водными объектами общего пользования.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В соответствии со статьей 35 Кодекса водные объекты, не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, ранее действовавшим законодательством было предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) входит в состав водного объекта, является государственной собственностью (статьи 7, 9 Кодекса) и предназначена для общего пользования, в связи с чем не могла быть предоставлена в индивидуальное пользование или приобретена в частную собственность.

Приведенные положения сохранили свое действие в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 N 74-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Река Никулинка к таким исключениям не относится.

Согласно статье 102 ЗК РФ земли, на которых находятся поверхностные водные объекты, относятся к землям водного фонда.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отнесены к землям, ограниченным в обороте, и не предоставляются в частную собственность.

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 (далее - Правила N 377), под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В силу пунктов 12, 13 Правил N 377 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, направляют в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) - в месячный срок со дня завершения таких работ, а Федеральное агентство водных ресурсов в свою очередь в течение 5 рабочих дней после внесения в установленном порядке в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), содержащихся в результатах работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), направляет в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или публично-правовую компанию, созданную в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Роскадастр", документ, содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В порядке пункта 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Как ранее указывалось, сведения о береговой линии реки Елшанка внесены в ЕГРН 26 августа 2020г., реестровый номер - № о водоохранной зоне реки Елшанка- 25 ноября 2019г., реестровый номер - №, о прибрежной защитной полосе реки Елшанка-25 ноября 2019г., реестровый номер - №

При таких обстоятельствах часть спорного земельного участка, находящаяся в береговой полосе реки Елшанка, как составная часть водного объекта общего пользования, а также в водном объекте реки Елшанка, в силу закона являясь федеральной собственностью, не подлежала передаче в частную собственность.

Согласно ст.ст. 3 и 11.9 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, запрещается.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

По смыслу вышеперечисленных норм законодательства РФ береговая полоса реки Елшанка, пересекающая земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации.

Таким образом, сам факт формирования земельного участка с кадастровым номером № в актуальных границах противоречит требованиям части 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, поскольку река Елшанка – является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, орган местного самоуправления – администрация г. Орска не имеет и не имела полномочий для передачи в собственность земельного участка, расположенного в границах береговой полосы и водного объекта, находящемся в собственности Российской Федерации.

По указанным основаниям, суд признает недействительным формирование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № и полагает необходимым внести в единый государственный реестр недвижимости изменения путем исключения границ береговой полосы, а также части водного объекта- реки Елшанка, площадью 600 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м. по представленным координатам.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, причем государственная регистрация права в ЕГРН - единственное доказательство существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим.

Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав. При этом положение части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающее, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, не связывает заявление такого требования с конкретным и обязательно универсальным способом защиты. Разъяснения, касающиеся особенностей разрешения споров, связанных с оспариванием регистрационных записей в ЕГРН, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Согласно этому постановлению лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58), что служит одним из проявлений такого указанного в статье 12 ГК Российской Федерации способа защиты, как признание права. Если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 этого постановления).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 января 2025г. №3-П, в ситуации, когда, вопреки нормам законодательства за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Более того, по существу, в этой ситуации в любом случае отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель.

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который может находиться только в федеральной государственной собственности.

Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Поскольку указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска в части признания отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 584, 04 кв.м., расположенного в береговой полосе реки Елшанка в представленных координатах и признании отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 16,2 кв.м., расположенного в водном объекте реки Елшанка в представленных координатах.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, администрации г. Орска, комитету по управлению имуществом г. Орска суд отказывает, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным прокурором требованиям.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 января 2025г. №3-П, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Для ответчика-гражданина удовлетворение иска о признании права отсутствующим, какова бы ни была его отраслевая квалификация, является лишением его права на имущество в виде земельного участка, который он, опираясь в том числе на сведения в ЕГРН, считал своим.

Поскольку в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин, именно характер воздействия рассматриваемого правового инструмента на его права и законные интересы должен предопределять те правила, на основании которых разрешается соответствующее требование, поданное в защиту интересов публично-правового образования.

Ввиду отсутствия специального правового регулирования такого рода исков, как иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу статьи 302 ГК Российской Федерации, при рассмотрении заявленных исцом по первоначальному иску требований условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений статьи 302 данного Кодекса.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П, от 27 мая 2024 года N 25-П и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договора, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П).

Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Нет препятствий для применения данного подхода к учету добросовестности и при рассмотрении направленных на защиту публичной собственности требований о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 января 2025г. №3-П, применительно к оценке добросовестности граждан - ответчиков по искам о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не может не приниматься во внимание, что с учетом формирования частной собственности на землю в Российской Федерации из публичной собственности во многом от действий органов публичной власти зависело, будет ли предоставление земли частным лицам отвечать требованиям законности, а также будут ли вещные права впоследствии защищены от претензий в связи с нарушением порядка их возникновения.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в сфере управления имуществом.

Ошибки, допущенные ввиду несогласованности действий уполномоченных государственных органов по ведению реестров, не могут быть поставлены в вину по крайней мере гражданам - приобретателям земельных участков для личных нужд, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности.

Предполагается, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления самих участков и регистрации прав на них - в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий граждан как участников названных процедур.

Потому в ситуации, когда предоставление гражданам земельного участка для личных нужд в период земельной реформы осуществлено органом публичной власти, не наделенным полномочиями по распоряжению землями, из которых образуется предоставляемый участок, в частности когда эти земли относятся к собственности иного публично-правового образования, которое такой способ распоряжения землями не санкционировало, либо с нарушением порядка предоставления (в том числе требований к его документационному оформлению) участка - притом что это не сопряжено с такими существенными отступлениями от обычного порядка предоставления гражданам участков в этот период, которые давали бы гражданину основания предполагать наличие нарушения, - соответствующие обстоятельства должны оцениваться судами в совокупности с другими обстоятельствами дела и не должны с неизбежностью влечь вывод о недобросовестности гражданина.

Приобретая в собственность спорный земельный участок, ФИО1 полагался на сведения ЕГРН, не содержащих каких- либо ограничений в использовании данного земельного участка, о возможном наличии таковых не сообщил об этом предыдущий правообладатель указанного земельного участка.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 января 2025г. №3-П баланс конституционных ценностей предполагает, что, с одной стороны, не допускается, по общему правилу, сохранение права собственности или иного вещного права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, т.е. заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок (его часть) отсутствующим подлежит удовлетворению.

Но, с другой стороны, из принципа справедливости во взаимосвязи с конституционными гарантиями права собственности и с учетом гражданско-правового регулирования таких гарантий следует, что для гражданина, который при приобретении (предоставлении) земельного участка (прав на него) действовал добросовестно или который заявляет об истечении срока исковой давности - что в ситуации, не осложненной спецификой места расположения участка, могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, - степень претерпевания неблагоприятных последствий не должна быть такой же, как в случае недобросовестности ответчика, по требованию к которому срок давности не истек.

Иными словами, фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т.е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно быть компенсировано.

Рассматриваемая ситуация не является изъятием земельных участков для государственных нужд, при котором Конституция Российской Федерации требует предварительного возмещения. Ее суть состоит в том, что на земельный участок без достаточных правовых оснований зарегистрировано или ранее возникло с отражением сведений в ЕГРН право гражданина, притом что право собственности Российской Федерации на земельный участок, частью которого фактически является этот земельный участок, уже существует в силу федерального закона, а в ряде случаев даже зарегистрировано в ЕГРН. Не имеет принципиальных различий с такой ситуацией и случай, когда именно незаконное предоставление участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории, притом что в момент предоставления он относился именно к ней.

Что же касается установленного статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования о равноценном возмещении, то формально оно, по указанным причинам, не охватывает рассматриваемых ситуаций. Тем не менее, оно служит конституционным ориентиром для их разрешения, равно как гражданско-правовым ориентиром является статья 238 ГК Российской Федерации, регулирующая сходные по существу отношения по прекращению права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать.

При этом вызванная установленным нахождением земельного участка невозможность его использования по назначению не может не снижать действительную его рыночную стоимость до таких размеров, при которых приобрести на полученные средства аналогичный по параметрам земельный участок едва ли окажется возможным.

В этих условиях наиболее справедливой формой возмещения (компенсации) является предоставление гражданину аналогичного по параметрам (размеру, виду разрешенного использования) земельного участка. Однако не исключена ситуация, когда в отсутствие свободного земельного фонда такой участок не может быть предоставлен. В этом случае суд должен установить иной способ компенсации прекращения прав гражданина на участок. Также должна быть компенсирована стоимость законно созданных на участке объектов. Срок предоставления компенсации при этом определяется судом.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях основной предпосылкой для возникновения спорной ситуации, требующей признания зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на предоставленный для личных нужд земельный участок отсутствующим, были действия органов публичной власти, его предоставивших, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности по соответствующей компенсации при добросовестности ответчика или при истечении срока исковой давности.

В то же время не должно игнорироваться то обстоятельство, что согласно части 10 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае, если имущественные обязательства, в том числе о возмещении ущерба, возникли вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и управления РСФСР и их должностных лиц и если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, требования по указанным обязательствам удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами. Потому при установлении предусмотренных данным положением условий обязанность предоставить компенсацию может быть возложена на соответствующие органы местного самоуправления и на органы государственной власти.

В рамках настоящего спора установлено, что ФИО1 при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) действовал добросовестно, доказательств совершения им умышленных противоправных действий при приобретении участка не представлено, правопритязаний, в том числе после установления ограничений, на спорный земельный никто не предъявлял, договор, послуживший основанием для регистрации права собственности за ФИО1 никто не оспаривал. ФИО4 использовал участок по его целевому назначению, за период с 2016-2023г.г. ему исчислялся земельный налог, оплата начислений производилась в полном объеме, а потому суд приходит к выводу о том, ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного земельного участка.

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации г. Орска, которая как орган местного самоуправления в силу приведенного нормативного регулирования не имела права на его предоставление в частную собственность, учитывая, что судом признано отсутствующим право на часть земельного участка площадью 600,24 кв.м., оставшаяся часть земельного участка площадью 145,76 кв.м. (1,457 сотки) делает невозможной его эксплуатацию в соответствии с разрешенным видом использования, принимая во внимание добросовестность ответчика при приобретении указанного земельного участка, суд полагает, что удовлетворение требования о признании права на спорный земельный участок отсутствующим должно сопровождаться одновременным возложением на администрацию г. Орска обязанности предоставить ФИО1 земельный участок аналогичной площади 746+/-10кв.м., имеющий вид разрешенного использования: для садоводства.

Доказательств невозможности предоставления земельного участка суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что для исполнения мероприятий по предоставлению земельного участка требуются значительные временные затраты, суд считает возможным установить срок предоставления земельного участка в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Орского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании недействительным формирование земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признании права собственности отсутствующим,- удовлетворить.

Признать недействительным формирование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №;

Внести в единый государственный реестр недвижимости изменения путем исключения границ береговой полосы, а также части водного объекта- реки Елшанка, площадью 600 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м. по следующим координатам:

<данные изъяты>

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 584, 04 кв.м., расположенную в береговой полосе реки Елшанка в следующих координатах:

<данные изъяты>

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 16,2 кв.м., расположенную в водном объекте реки Елшанка в следующих координатах:

<данные изъяты>

В удовлетворении иска Орского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, администрации г. Орска, комитету по управлению имуществом г. Орска- отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала №

Возложить на администрацию г. Орска обязанность предоставить ФИО1 земельный участок площадью 746+/-10 кв.м., имеющий вид разрешенного использования: для садоводства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-74/2025

Гражданское дело № 2-74/2025 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.

УИД 56RS0026-01-2024-003385-98

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →