Решение по делу № 2-4631/2025 от 12.01.2026 - о признании договора займа незаключенным (недействительным).

Дело № 2-4631/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Фонда Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя, ФИО5, нотариус ФИО6 о признании договора займа незаключенным (недействительным),

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что заочным решением суда от 09.06.2023 с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 21.09.2022 в размере 109 800 000 руб., проценты и пеня. Между тем, договор займа является незаключенным, поскольку фактически денежные средства, указанные в расписке не передавались, расписка написана под давлением, заимодавец ФИО3 денежными средствами в заявленном размере не располагал, супруга заемщика ФИО1 - ФИО2 дала согласие на сделку, при этом договор поручительства не заключался, в связи с чем, солидарное взыскание противоречит действующему законодательству. В ходе рассмотрения дела, истцы изменили основания иска (л.д. 186-195 т. 2), просили суд признать договор займа от 21.09.2022 незаключенным (недействительным), поскольку договор займа является безденежной мнимой сделкой, подлежащей признанию недействительной (ничтожной) в силу ч. 1 ст.170 ГК РФ, у ФИО3 отсутствовало намерение передать, а у ФИО1 получить сумму займа в размере 109 800 000 руб. В обоснование фактических обстоятельств, истцами указано, что ФИО1, ФИО2 с ФИО3 лично знакомы не были. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность посредством ООО «ТЭК» совместно с ФИО7 В результате неисполнения обязательств одним из контрагентов ООО «ТЭК», ФИО7 понес финансовые убытки. Вменяя вину в этом ФИО1, ФИО7 с применением психологического давления, угроз жизни и здоровью ФИО1 и ФИО2 заставил подписать ряд документов, формально подтверждающих фиктивную задолженность ФИО1 и аффилированных ему лиц, таких как ООО «УК «Комфорт», в которых ФИО1, ФИО2 являются участниками общества, ФИО2 руководителем, взаимосвязанным с ним лицам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО6

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено судом. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела, представитель третьего лица указал, что между его доверителем и ФИО1 имеется аналогичный спор, связанный займом денежных средств, у ФИО1 с 2019 года имеются долговые обязательства, в связи с чем, он занимал денежные средства, в том числе с целью рассчитаться с кредиторами.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Фонда Е.В., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить. Кроме того, полагала необходимым приостановить производство по делу ввиду применения определением Арбитражного суда г. Севастополя от 13.08.2025 по делу № А84-7185/2023 при банкротстве ФИО1 правил 7-го параграфа главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку факт передачи денежных средств заемщику и наличием правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, подтверждается нотариально удостоверенным договором займа, распиской ФИО1, согласием супруги ФИО3 – ФИО8, согласием супруги ФИО1 - ФИО2 При этом ФИО1 не представлено доказательств безденежности сделки, в то время как ФИО3 в подтверждение наличия заявленной суммы представлены сведения об источнике их происхождения (л.д. 166-169 т. 3). Что касается ходатайства о приостановлении производства, представитель ответчика возражала, поскольку до настоящего времени в отношении ФИО1 не введена ни одна из стадий банкротного производства, заявления кредиторов обоснованными не признаны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6 в судебном заседании полагал требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменных пояснений, указав, что расписка о получении денежных средств написана ФИО1 в его присутствии, копия которой хранится у нотариуса (л.д. 242 т. 4).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 ФИО3 (заимодавцем), ФИО1 (заемщиком) подписан договор процентного займа денежных средств, удостоверенный нотариусом ФИО6 зарег. в реестре № 92/39-н/92-2022-2-1584 (л.д. 95-97 т.1).

Согласно содержанию п. 1.1 Договора, заимодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 109 800 000 руб., а заемщик принимает в собственность наличные денежные средства, и обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 2.1 Договора, заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

Своей подписью под договором стороны подтверждают, что указанная в п. 1.1 Договора сумма займа получена наличными денежными средствами заемщиком от заимодавца полностью. Документом, подтверждающим передачу наличных денежных средств, будет являться расписка заемщика.

Как следует из содержания расписки от 21.09.2022, копия которой представлена в материалы по проведению сделки (л.д. 94-105 т. 1), ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства по договору № 92/39-н/92-2022-2-1584 процентного займа от 21.09.2022, сумма 109 800 000 руб. Претензий по факту получения денежных средств к ФИО3 ФИО1 не имеет (л.д. л.д. 105 т. 1).

Кроме того, в материалы по проведению сделки предоставлены согласие супруги заимодавца ФИО3 - ФИО8, удостоверенное нотариусом 21.09.2022, зарег. в реестре за №92/39-н/92-2022-2-1582, на заключение договора займа денег на сумму 109 800 000 руб., а также согласие супруги заемщика ФИО1 - ФИО2, удостоверенное нотариусом 21.09.2022, зарег. в реестре за №92/39-н/92-2022-2-1583 (л.д. 98-99 т. 1).

В ходе рассмотрения дела (судебное заседание от 26.03.2024) ФИО2 пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 имелись деловые взаимоотношения, с участием организации "Капиталстрой", которая фактически выполняла работы, ФИО7 был посредником, помогал найти работу организации. ФИО2 подтвердила, что присутствовала при заключении договора займа, ее пригласили для подписания согласия, денежные средства не передавались, сумки не было, ФИО2 уехала после подписания согласия, приехала к нотариусу ввиду оказания на нее давления, попыток войти в ее организацию. Сделка была совершена, в связи с тем, что организация, которую рекомендовал ФИО1, при наличии государственного контракта и соответствующих обязательств, не выполняла их, ФИО1 в качестве гарантии исполнения обязательств, подписал договор займа (л.д. 25-28 т. 4).

Как следует из пояснений ФИО3, отраженных в протоколе судебного заседания от 07.02.2024, относительно обстоятельств составления расписок (л.д. 157-160 т. 1), у ФИО3 и ФИО1 есть общий знакомый ФИО7, который будучи партнером ФИО3 по бизнесу, стороны познакомил. У ФИО1 должна была состояться сделка, для которой ему потребовались денежные средства. Поскольку у ФИО3 достаточно большая компания с оборотом около миллиарда рублей в год, последний принес на сделку черную спортивную сумку с деньгами, нотариусом представлен аппарат для подсчета денег. В день заключения сделки, ФИО3 приехал с супругой и Р к нотариусу, где находился ФИО3 с супругой. Супруга ФИО8, после ознакомления с договором, написала согласие, затем супруга ФИО1 - ФИО2 написала согласие. ФИО1, ФИО3, ФИО7 и нотариус изучили договор займа, нотариус представил счетную машинку, удалился, стороны пересчитали деньги, уложили в сумку, передали ФИО2, после чего пришел нотариус, в его присутствии написана расписка, в которой нотариус нашел ошибку, ФИО1 переписал расписку. Денежные средства для заключения договора займа, ФИО3 взял у учредителя компании, а также у друзей. Кроме того, представителем ФИО3 указывалось, что ФИО1 составлялось две расписки, в одной из которых допущены ошибки, в связи с чем переписана вторая, обе представлены в материалы дела.

Как следует из показаний свидетеля Р, последний принимал непосредственное участие в ходе заключения договора займа, присутствовал у нотариуса в день сделки, денежные средства передавались ФИО3 ФИО1 в присутствии Р Договор заключен при следующих обстоятельствах, ФИО1 предложил Р приобрести металл по низкой цене, с целью последующей реализации, поскольку у Р денежные средства в необходимом размере отсутствовали, последний предложил своему другу ФИО3 поучаствовать, в связи с чем и был заключен нотариально удостоверенный договор займа (л.д. 142-146 т. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 оспаривался факт составления расписок (л.д. 116-117 т. 1), в связи с чем, по ходатайству истца назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза по определению давности составления документа.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» №О-05-01/25 от 28.01.2025, подписи от имени ФИО1 в расписках от 21.09.2022, подтверждающих получение денежных средств от ФИО3, выполнены самим ФИО1 Сроки изготовления документов: расписки о получении денег, составленной 21.09.2022 от имени ФИО1 (фото 1) и договора процентного займа денежных средств от 21.09.2022, не совпадают с датой, указанной в документах. Определить сроки изготовления документа - расписка о получении денег, составленной 21.09.2022 от имени ФИО1 (фото 2) и соответствие периоду времени дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из объяснений нотариуса ФИО9, расписка о получении денежных средств от 21.09.2022 написана в присутствии нотариуса и ее копия хранится в делах нотариуса ФИО9 вместе с копией договора займа от 21.09.2022 (л.д. 242 т. 4).

В ходе судебного разбирательства представлен журнал регистрации нотариальных действий за период с 19.09.2022 по 30.09.2022, в котором под пунктом № 1584 от 21.09.2022 имеется запись о совершении нотариального действия по удостоверению договор процентного займа денежных средств, в качестве лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, указаны ФИО3, ФИО1, а также подписи указанных лиц.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, в части вывода о принадлежности ФИО1 подписи в расписках от 21.09.2022, подтверждающих получение денежных средств от ФИО3, судом отклоняется довод ФИО1 о составлении расписок иным лицом.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе наличия в материалах дела нотариуса ФИО9 копии расписки ФИО1 от 21.09.2022, непосредственной воли на заключение договора займа как ФИО1, так и его супруги ФИО2, выразившей согласие на заключение договора займа на значительную сумму, их личное присутствие у нотариуса, судом выводы технической экспертизы по определению давности составления документа во внимание не принимаются.

ФИО3, в обоснование источника происхождения денежных средств, переданных ФИО1 в счет займа по договору от 21.09.2022, указал, что денежные средства в размере 109 800 000 руб. являлись частично собственными и частично заемными, взятыми в долг у РМГ, учредителя ООО и у ГВС, генерального директора и учредителя ООО

В подтверждение наличия собственных денежных средств в размере 2 000 000 руб., ФИО3 представлены справки НДФЛ-2 за период с 2021 по 2023 гг., согласно которым доход составил более 3 331 581,55 руб. (л.д 170-171 т. 3); сумма в размере 9 000 000 руб. получена в долг от РМГ (л.д. 3 т. 5), директора ООО, ФИО3 представлены справки НДФЛ-2 за период с 2020 по 2022 гг., согласно которым доход РМГ составил более 9 485 907,32 руб. (л.д. 173-175 т. 3); сумма в размере 98 800 000 руб. получена в долг от ГВС (л.д. 2 т. 5), генерального директора и учредителя ООО из которых 51 000 000 руб. собственные денежные средства ФИО10, ФИО3 представлены справки НДФЛ-2 за период с 2020 по 2022 гг., согласно которым доход ФИО10 составил более 51 295 329,40 руб. (л.д. -191185 т. 3); сумма в размере 47 800 000 руб. взята в долг ФИО10 у ИП Б, обороты которой за период с 2019 по 2022 гг. составляют 41 528 668 руб. (л.д. 1-184 т.2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» отмечено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце, как стороне, заявляющей требования о признании договора незаключенным, лежит обязанность доказать обстоятельства, влекущие признание договора незаключенным.

По установленному пунктами 1-3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Для договора займа существенными условиями являются условия о предмете договора, о сумме займа, иные условия, которые названы в правовых актах существенными, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Помимо этого, нормами пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО1 в договоре займа от 21.09.2022, договор удостоверен нотариально, ФИО1 составлена расписка о получении денежных средств, при этом ФИО1 допустимых и достоверных доказательств как безденежности сделки, так и заключения ее под влиянием насилия или угрозы, не представлено, в то время как ФИО3 представлены сведения, подтверждающие наличие в его распоряжении требуемой суммы в юридически значимый период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным (недействительным).

Суд не может принять во внимание доводы истца о неплатежеспособности ФИО3, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), а также определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6, согласно которой закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств утверждения ФИО2 о наличии иного обязательства у ФИО1, вследствие которого последний был вынужден подписать договор займа от 21.09.2022, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат отклонению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя, ФИО5, нотариус ФИО6 о признании договора займа от 21.09.2022, незаключенным (недействительным), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.

Судья: С.Ф. Эрзиханова