72RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 ноября 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2025 по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции в отношении впереди стоящего транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак Р № принадлежащего ФИО2, данное транспортное средство получило технические повреждения. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак Р № составляет 436 378 руб., в том числе стоимость работ и материалов – 191 444 руб., стоимость узлов и деталей – 244 934 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 436 378 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с обращением в суд с исковым заявлением.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы в административном материале по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также из документов в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 8, 12-13, 50, 51, 60, 62-63, 72).

Судом установлено, что указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик, двигаясь на своем транспортном средстве (автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №) со стороны <адрес> в сторону <адрес> непосредственно позади автомобиля под управлением истца (автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №) допустил столкновение передней частью своего транспортного средства в заднюю часть автомобиля истца, что, в итоге, привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, фотоматериалами в административном материале по факту ДТП (копии этих документов имеются в деле – л.д. 10, 60, 61, 62-63, 64, 65, 66, 67, 68-69, 70-71), при этом данные обстоятельства ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

В данном случае суд считает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, а также о наличии вины истца в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, за что ответчик был привлечен к административно-правовой ответственности (л.д. 7, 8, 73, 74).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, то есть его законным владельцем, суд считает, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должен нести именно ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился в ООО «АБВ-Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом экспертом-оценщиком ООО «АБВ-Оценка» было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму 436 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет сумму в 410 000 руб.; стоимость годных остатков составляет сумму в 89 000 руб. (л.д. 15-34).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт 72» (л.д. 96-98).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом действительных повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из средних сложившихся в городе Тюмени цен на запасные части и ремонтные работы, составляет 465 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляет 350 000 руб., при этом эксперты пришли к выводу о наличии оснований для определения стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку проведение восстановительного ремонта нецелесообразно вследствие превышения такой стоимости (465 100 руб.) над рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП (350 000 руб.), определив стоимость годных остатков в размере 89 800 руб. (л.д. 103-189).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертами в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификаты и свидетельства на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, включенными в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов экспертов не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность экспертов при даче заключения по делу.

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу не заявлено ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Суд не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства представленное истцом и составленное экспертом ООО «АБВ-Оценка» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы, изложенные экспертом в указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, о рыночной стоимости и стоимости годных остатков полностью противоречат выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выводам о конкретных повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП и сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу предусмотренный ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок действия экспертного заключения ООО «АБВ-Оценка» уже истек, в связи с чем изложенные в данном заключении сведения достоверными не являются.

Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа сумму в 465 100 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляет сумму в 350 000 руб., а стоимость годных остатков составляет сумму в 89 800 руб., основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт 72».

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 260 200 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на день ДТП (350 000 руб.) и стоимостью годных остатков данного транспортного средства (89 800 руб.), а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 260 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, в связи с чем проведение указанного ремонта экономически нецелесообразно, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем фактически просит истец в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб. на проведение экспертами ООО «АБВ-Оценка» досудебной экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 659 руб. (л.д. 11, 144).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту (на обращение с иском в суд), а также на доказывание истцом размера причиненного транспортному средству вреда, в связи с чем данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, в связи с чем решение частично состоялось в пользу истца, суд считает, что истец вправе требовать взыскания указанных судебных расходов с ответчика.

Между тем, поскольку истцом было заявлено и поддержано имущественное требование, подлежащее оценке (о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП), на сумму в 436 378 руб., тогда как судом указанное требование удовлетворено лишь в сумме 260 200 руб., то есть на 59,62 % (260 200 руб. / 436 378 руб. ? 100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 8 143 руб. 50 коп. (59,62 % от 13 659 руб.), а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 962 руб. (59,62 % от 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН: <***>) к ФИО3 (ИНН: <***>) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 260 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 962 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 143 руб. 50 коп. Всего взыскать: 274 305 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук