решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года

дело № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 26 января 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ? суммы долга, выплаченного истцом по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в иске указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.Алапаевска на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей. Брачный договор между ФИО3 и ФИО1 не заключался. В рамках рассмотренного Алапаевским городским судом дела № исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, в том числе признаны общим долгом ФИО1 и ФИО3 долговые обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана <данные изъяты> доля от суммы уплаченных ею денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 132,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме оплачены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты по договору потребительского кредита были произведены в размере 188 396,20 руб. Половину от выплаченных истцом денежных средств истец просит взыскать с ответчика в размере 94 198,10 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои интересы доверила представлять ФИО2 на основании доверенности, которая в ходе судебного заседания требования истца поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои интересы доверил представлять ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования истца признала, указав, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Суд, с согласия представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Решением Алапаевского городского суда от 16.05.2022 по делу №2-237/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично, в том числе признаны общим долгом ФИО1 и ФИО3 долговые обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана <данные изъяты> доля от суммы уплаченных ею денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 132,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из выписки по ссудному счету № ФИО1, истцом ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие выплаты в погашение в вышеуказанного обязательства: 16.03.2022 – 17 180,69 руб., 16.04.2022 – 17 180,69 руб., 17.05.2022 – 17 180,69 руб., 16.06.2022 – 17 180,69 руб., 16.07.2022 – 17 180,69 руб., 16.08.2022 – 17 180,69 руб., 16.09.2022 – 17 180,69 руб., 17.10.2022 – 17 180,69 руб., 16.11.2022 – 33 769,99 руб., 16.11.2022 - 17 180,69 руб., всего: 188 396,2 руб.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, признаны общим долгом ФИО1 и ФИО3, данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора, с ответчика ФИО5 с пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 198,1 руб. (расчет: 188 396,2:2).

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования истца признала, с учетом этого просила возвратить истцу государственную пошлину из бюджета в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требования истца основаны на положениях главы 7 Семейного кодекса РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает признание иска представителем ответчика принять, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Истец ФИО1 при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 3026,00 руб.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем следует возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 2118,2 рублей (70% от суммы 3026,00 руб.), уплаченную получателю – УФК по Свердловской области (МИФНС №23 по Свердловской области) по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Свердловской отделение 7003/507.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 3 026,00 руб. Требования ее удовлетворены, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, с учетом возвращенной истцу суммы в размере 2118,2 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 907,8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> долю от суммы уплаченных ею денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 198,1 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 907,8 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 118,2 рублей, уплаченную получателю – УФК по Свердловской области (МИФНС №23 по Свердловской области) по чек-ордеру от 29.11.2022 в ПАО Сбербанк Свердловской отделение 7003/507.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева