Решение по делу № 2-19/2022 от 30.01.2023 | Радужнинский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

УИД 86RS0013-01-2022-000128-76

УИД 86RS0013-01-2021-001954-14

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по исковому заявлению ФИО1 к управлению образования администрации города Радужный и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Радужный) о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «СОШ № 3» и управлению образования администрации г. Радужный о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что приказом управления образования и молодежной политики администрации г. Радужный от 23 июня 2016 года № 431 она назначена на должность директора МБОУ «СОШ № 3» на неопределенный срок, начиная с 02 сентября 2016 года, и между нею и управлением образования и молодежной политики администрации г. Радужный заключен трудовой договор от 23 июня 2016 года № 56-2016. Приказом управления образования от 28 февраля 2020 года № 108 с ней прекращен трудовой договор в связи с принятием решения уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, по пункту 2 ст. 278 ТК РФ. Приказом управления образования от 03 марта 2020 года № 120 внесены изменения в приказ от 28 февраля 2020 года № 108 о прекращении трудового договора в день выхода на работу. Приказом исполняющего обязанности директора от 11 августа 2020 года № 76-к прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Поскольку она не согласилась с увольнением, обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Радужнинского городского суда от 17 августа 2020 года по делу № 2-332/2020 в ее иске отказано в полном объеме. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 17 ноября 2020 года отменено решение суда от 17 августа 2020 года, и она восстановлена на работе. Приказом управления образования от 19 ноября 2020 года № 509 она восстановлена в ранее занимаемой должности директора школы. Ею 19 ноября 2020 года подписан приказ МБОУ «СОШ № 3» № 157-к об отмене приказа об увольнении работника, и 20 ноября 2020 года она приступила к исполнению своих обязанностей. Во второй половине дня 20 ноября 2020 года ею подписан приказ управления образования № 511 о прекращении трудового договора в связи с принятием решения уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Приказом МБОУ «СОШ № 3» от 20 ноября 2020 года № 162-к она уволена, в связи с чем также обратилась в суд. Решением Радужнинского городского суда от 28 января 2021 года по делу № 2-660/2020 ее иск удовлетворен частично, она восстановлена на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Приказом управления образования от 28 января 2021 года № 40 она восстановлена в ранее занимаемой должности директора школы. Ею 29 января 2021 года подписан приказ МБОУ «СОШ № 3» № 08-к об отмене приказа об увольнении работника, и в этот же день она приступила к исполнению своих должностных обязанностей. 03 февраля 2021 года ею подписан приказ управления образования № 49, которым 03 февраля 2021 года прекращены полномочия директора школы, расторгнут трудовой договор от 23 июня 2016 года № 56-216 в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 ст. 278 ТК РФ. Кассационным определением от 11 марта 2021 года оставлены без удовлетворения кассационные жалобы ответчика и третьего лица на апелляционное определение по делу №. Апелляционным определением от 27 июля 2021 года отменено решение Радужнинского городского суда от 28 января 2021 года (дело №), увольнение истца 20 ноября 2020 года признано законным. Решением Радужнинского городского суда от 23 августа 2021 года по гражданскому делу № отказано в ее иске к управлению образования администрации г. Радужный и МБОУ «СОШ № 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2022 года. Кассационным определением от 02 декабря 2021 года апелляционное определение по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение, которое назначено на 08 февраля 2022 года. При ее увольнении 03 февраля 2021 года по ч. 2 ст. 278 ТК РФ нарушены требования ст. 279 ТК РФ в части выплаты компенсации руководителю. На основании справки МБОУ «СОШ № 3» ею представлен расчет компенсации, причитающейся к выплате в день увольнения, и компенсации за задержку выплаты. Компенсация руководителю в размере трехкратного среднего заработка, невыплаченная ей на день увольнения, составляет 445 012,28 руб. Компенсация, исходя из невыплаченной в срок суммы, составляет на 22 января 2022 года (за период с 04 февраля 2021 года) 63 473,57 руб. Ссылаясь на ст. 140, 234, 236, 278, 279, 373, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда от 15 марта 2005 года № 3-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, просила взыскать с МБОУ «СОШ № 3» невыплаченные ей при увольнении 03 февраля 2021 года денежные средства в размере 445 012,28 руб., денежную компенсацию в размере 63 473,57 руб. за задержку выплаты компенсации руководителю на основании ст. 279 ТК РФ и трудового договора (том 1 л.д. 5-9).

Впоследствии ФИО1 изменила исковые требования и указала, что апелляционным определением от 15 февраля 2022 года в ее пользу с МБОУ «СОШ № 3» взыскана предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация в размере 361 620,85 руб., которая подлежала выплате в день увольнения 03 февраля 2021 года. Денежная компенсация за задержку данной выплаты за период с 04 февраля 2021 года по 10 апреля 2022 года составляет 79 544,53 руб. Недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как невыплата компенсации более одного года не позволяло ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, потребовалось неоднократное обращение в суды разных инстанций. Свои нравственные страдания она оценивает в 20 000 руб. Ссылаясь на ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 79 544,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 203-204, 209).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика МБОУ «СОШ № 3» указал, что аналогичные требования о выплате компенсации руководителю при увольнении 03 февраля 2021 года истцом заявлены в рамках гражданского дела №, и решением суда от 23 августа 2021 года в иске отказано. Согласно судебным актам данная компенсация выплачивается один раз при увольнении и носит разовый характер. При первом увольнении истец получила выплату и, обращаясь с данным иском, повторно предъявляет такие же требования. Ссылаясь на ст. 135, 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил иск оставить без рассмотрения (том 1 л.д. 157-161, 168-171, 175-181).

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «СОШ № 3» и управлению образования администрации г. Радужный о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что приказом управления образования и молодежной политики администрации г. Радужный от 23 июня 2016 года № 431 она назначена на должность директора МБОУ «СОШ № 3» на неопределенный срок, начиная с 02 сентября 2016 года, и между нею и управлением образования и молодежной политики администрации г. Радужный заключен трудовой договор от 23 июня 2016 года №. Приказом управления образования от 28 февраля 2020 года № 108 с ней прекращен трудовой договор в связи с принятием решения уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, по пункту 2 ст. 278 ТК РФ. Приказом управления образования от 03 марта 2020 года № 120 внесены изменения в приказ от 28 февраля 2020 года № 108 о прекращении трудового договора в день выхода на работу. Приказом исполняющего обязанности директора от 11 августа 2020 года № 76-к прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Поскольку она не согласилась с увольнением, обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Радужнинского городского суда от 17 августа 2020 года по делу № в ее иске отказано в полном объеме. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 17 ноября 2020 года отменено решение суда от 17 августа 2020 года, и она восстановлена на работе. Приказом управления образования от 19 ноября 2020 года № 509 она восстановлена в ранее занимаемой должности директора школы. Ею 19 ноября 2020 года подписан приказ МБОУ «СОШ № 3» № 157-к об отмене приказа об увольнении работника, и 20 ноября 2020 года она приступила к исполнению своих обязанностей. Во второй половине дня 20 ноября 2020 года ею подписан приказ управления образования № 511 о прекращении трудового договора в связи с принятием решения уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Приказом МБОУ «СОШ № 3» от 20 ноября 2020 года № 162-к она уволена, в связи с чем также обратилась в суд. Решением Радужнинского городского суда от 28 января 2021 года по делу № ее иск удовлетворен частично, она восстановлена на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Приказом управления образования от 28 января 2021 года № 40 она восстановлена в ранее занимаемой должности директора школы. Ею 29 января 2021 года подписан приказ МБОУ «СОШ № 3» № 08-к об отмене приказа об увольнении работника, и в этот же день она приступила к исполнению своих должностных обязанностей. 03 февраля 2021 года ею подписан приказ управления образования № 49, которым 03 февраля 2021 года прекращены полномочия директора школы, расторгнут трудовой договор от 23 июня 2016 года № в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 ст. 278 ТК РФ. Кассационным определением от 11 марта 2021 года оставлены без удовлетворения кассационные жалобы ответчика и третьего лица на апелляционное определение по делу №. Апелляционным определением от 27 июля 2021 года отменено решение Радужнинского городского суда от 28 января 2021 года (дело № 2- 332/2020), увольнение истца 20 ноября 2020 года признано законным. При ее увольнении 20 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 278 ТК РФ нарушены требования ст. 279 ТК РФ в части выплаты компенсации руководителю. На основании расчетных листков, составленных МБОУ «СОШ № 3», ею представлен расчет компенсации, причитающейся к выплате в день увольнения. Компенсация руководителю в размере трехкратного среднего заработка, невыплаченная ей на день увольнения, составляет 538 627,80 руб. Ссылаясь на ст. 140, 234, 278, 279, 352, 373, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда от 15 марта 2005 года № 3-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, просила взыскать с МБОУ «СОШ № 3» невыплаченную ей при увольнении 20 ноября 2020 года денежные средства в размере 538 627,80 руб. (том 2 л.д. 4-8).

Впоследствии ФИО1 изменила исковые требования и указала, что на основании приказов от 19 ноября 2020 года № 157-к и от 19 ноября 2020 года № 509 ей 20 ноября 2020 года выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Как следует из справки о движении денежных средств от 04 декабря 2020 года и справки ответчика от 03 декабря 2020 года № 163, ей выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 196 801,95 руб. С выплаченной суммой и расчетом среднего заработка она не согласна. На основании расчета ответчика и справок НДФЛ за 2019-2020 годы произведен расчет среднего дневного заработка за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению 11 августа 2020 года, который составил 4 898,19 руб. Количество дней вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года составило 84 рабочих дня, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула 411 447,71 руб. Сумма недоначисленного и невыплаченного среднего заработка составила 185 485,38 руб. Денежная компенсация за задержку данной выплаты за период с 21 ноября 2020 года по 11 января 2022 года составляет: для суммы 185 485,38 руб. – 29 189,20 руб., для суммы 538 627,80 руб. – 84 762,07 руб. Ссылаясь на ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные при увольнении 20 ноября 2020 года денежные средства в размере 538 627,80 руб., невыплаченные при увольнении 20 ноября 2020 года денежные средства в размере 185 485,38 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула 29 189,20 руб. и за задержку выплаты компенсации руководителю в размере 84 762,07 руб. (том 2 л.д. 154-156).

В заявлении об изменении исковых требований ФИО1 указала, что апелляционным определением от 08 февраля 2022 года в ее пользу с МБОУ «СОШ № 3» взыскана компенсация руководителю в размере 40 939,73 руб., которая подлежала выплате в день увольнения, то есть, 20 ноября 2020 года, фактически выплачена 21 марта 2022 года. Денежная компенсация за задержку данной выплаты за период с 21 ноября 2020 года по 21 марта 2022 года составляет: для суммы 40 939,73 руб. – 8 783,62 руб., для суммы 185 485,38 руб. – 40 537,83 руб. Ссылаясь на ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные при увольнении 20 ноября 2020 года денежные средства в размере 185 485,38 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула 40 537,83 руб. и за задержку выплаты компенсации руководителю в размере 8 783,62 руб. (том 2 л.д. 185).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Радужный (том 2 л.д. 78).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика управления образования администрации г. Радужный и третьего лица администрации г. Радужный указал, что в иске по делу № истец ссылается на нарушение ст. 279 ТК РФ при увольнении 20 ноября 2021 года в части выплаты компенсации руководителю в размере 38 627,80 руб. Обращаясь с данным иском, истец повторно предъявляет его к управлению образования и МБОУ «СОШ № 3». По данному требованию имеется вступившее в силу решение суда (дело №) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылаясь на 134, 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения (том 2 л.д 143-144, 148-151).

Протокольным определением суда от 18 января 2023 года гражданские дела соединены в одно производство (том 1 л.д. 216-219, том 2 л.д. 236-239).

Дополнительно истец указала, что иск предъявлен в суд до истечения одного года. Судебная защита трудовых прав при ее первом увольнении 11 августа 2020 года была завершена 11 марта 2021 года при вынесении кассационного определения; заявление об уточнении исковых требований направлено в суд 28 декабря 2021 года, то есть, в течение одного года. Судебная защита трудовых прав при ее втором увольнении 20 ноября 2020 года была завершена 21 сентября 2022 года при вынесении апелляционного определения; заявление об уточнении исковых требований направлено в суд 27 марта 2021 года, то есть, в течение одного года. Следовательно, при направлении в суд иска 20 ноября 2021 года срок обращения в суд ею не нарушен. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Рассмотрение ее требований в рамках иных дел не препятствует рассмотрению требований в данном судопроизводстве, так как требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года (84 рабочих дня), подлежащего выплате 20 ноября 2020 года, ею заявлено не было и судами не рассматривалось. Также не были предметами рассмотрения ее требования об индексации невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты компенсации руководителю. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ответчиков. В обоснование сослалась на ст. 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 197, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда от 25 октября 2018 года № 38-П, ст. 134, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 20-22).

Впоследствии ФИО1 изменила исковые требования и указала, что на основании приказов ответчиков от 19 ноября 2020 года № 157-к и от 19 ноября 2020 года № 509 ей 20 ноября 2020 года оплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Как следует из справки движения денежных средств от 04 декабря 2020 года и справки МБОУ «СОШ № 3» от 03 декабря 2020 года № 163, ей выплачен средний заработок за период вынужденного прогула в размере 196 801,95 руб. С выплаченной суммой и расчетом среднего заработка, произведенного ответчиком, она не согласна. Из расчета МБОУ «СОШ № 3» и расчетных листков следует, что размер среднего дневного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца 11 августа 2020 года, составил 4 545,11 руб. Количество дней вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года составил 84 рабочих дня. Сумма среднего заработка в целях оплаты вынужденного прогула составила 381 789,58 руб. (332 156,93 руб. с учетом вычета налогов 13%). Ответчиком 20 ноября 2020 года выплачено 225 962,33 руб. (196 801,95 руб. с учетом вычета налогов 13%). Недоначисленный и невыплаченный ответчиком средний заработок за время вынужденного прогула составил 155 827,25 руб. (135 569,71 руб. с учетом вычета налогов 13%). Она уволена 20 ноября 2020 года (второй раз) в день своего восстановления после первого увольнения, следовательно, оплата средней заработной платы за период вынужденного прогула, связанного с первым увольнением, является одной из выплат, которую обязан произвести ответчик, как работодатель истца, в день увольнения, то есть 20 ноября 2020 года. В указанный день ответчиком выплачено 196 801,95 руб., расчет данной суммы произведен за 59 дней вместо 84 дней. По ее мнению, данная сумма подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а именно: 197 032,78 руб. (171 418,52 руб. с учетом вычета налогов 13%). Итоговая сумма, на которую должна быть увеличена выплата с целью восстановления её покупательной способности составит: 41 205,53 руб. (35 848,81 руб. с учетом вычета налогов 13%). Возможность такого расчета установлена апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 21 октября 2022 года, которое подлежит применению при рассмотрении данного дела на основании ст. 61 ГПК РФ. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 08 февраля 2022 года в ее пользу с МБОУ «СОШ № 3» взыскана компенсация по ст. 279 ТК РФ в размере 40 939,73 руб., которая подлежала выплате в день ее увольнения, то есть, 20 ноября 2020 года, а фактически выплачена 21 марта 2022 года; количество дней просрочки составило 431 день. Компенсация рассчитывается, исходя из невыплаченной в срок суммы, и составляет (период задержки для суммы 40 939,73 руб. рассчитан с 21 ноября 2020 года по 21 марта 2022 года) 8 783,62 руб. (задержка выплаты компенсации руководителю налогом не облагается). Апелляционным определением от 21 сентября 2022 года в ее пользу с МБОУ СОШ № 3 взыскана компенсация по ст. 279 ТК РФ в размере 60 362,55 руб. (53 419,84 руб. без учета индексации, предусмотренной ст. 140 ТК РФ), которая подлежала выплате в день ее увольнения, то есть, 20 ноября 2020 года, фактически выплачена 25 ноября 2022 года; количество дней просрочки составило 735 дней. Компенсация рассчитывается, исходя из невыплаченной в срок суммы, и составляет (период задержки для суммы 53 419,84 руб. рассчитан с 21 ноября 2020 года по 25 ноября 2022 года) 20 929,01 руб. Итоговая сумма компенсации за задержку выплаты компенсации руководителю на основании ст. 279 ТК РФ, день выплаты которой совпадает с датой ее увольнения, составляет 29712,63 руб. (8 783,62 руб. + 20 929,01 руб.). Неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их выплаты, ей, пенсионеру по возрасту, ветерану труда, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта в период с ноября 2020 по настоящее время, поскольку она испытывала беспокойство и переживания, связанные с отсутствием денежных средств, на которые она могла рассчитывать при её восстановлении на работу после незаконного увольнения в августе 2020 года, которое было первым в череде из трех увольнений, наличием сомнений в её добросовестности и законопослушании, что подтверждается ее нахождением в указанный период времени на лечении. Учитывая обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, степень нравственных страданий, причиненных ему данной психотравмирующей ситуацией, компенсация морального вреда составит 20 000 руб. Ссылаясь на ст. 134, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просила взыскать с МБОУ «СОШ № 3» невыплаченные ей при увольнении 20 ноября 2020 года 155 827,25 руб., индексацию невыплаченной заработной платы в размере 41 205,53 руб., денежную компенсацию в размере 29 712,63 руб. за задержку выплаты компенсации руководителю на основании ст. 279 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (том 3 л.д. 27-31).

Заявлением от 29 января 2023 года ФИО1 изменила свои требования и указала, что согласна с составленным ответчиком расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года, согласно которому размер среднего дневного заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению 11 августа 2020 года, составляет 4 647,54 руб. Количество дней вынужденного прогула в период с 12 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года составляет 84 рабочих дня. Средний заработок за время вынужденного прогула составил 390 393,36 руб. Ответчиком 20 ноября 2020 года начислено 226 208,95 руб. Недоначисленный и невыплаченный ответчиком средний заработок за время вынужденного прогула составляет 164 184,41 руб. (390 363,36 – 226 208,95), за вычетом налогов 13% - 142 840,41 руб. На дату увольнения 20 ноября 2020 года ответчиком средний заработок за время вынужденного прогула начислен в размере 226 208,95 руб. за период с 12 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года за 59 рабочих дней. К данной сумме подлежат применению положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации об индексации заработка в связи с ростом потребительских цен. Сумма, на которую должна быть увеличена выплата с целью восстановления ее покупательной способности, составит 43 415,39 руб. (37 771,39 руб. за вычетом налогов 13%). Возможность такого расчета установлена апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 21 октября 2022 года, которое подлежит применению при рассмотрении данного дела на основании ст. 61 ГПК РФ. С составленным ответчиком расчетом процентов за несвоевременную выплату компенсации по ст. 279 ТК РФ она не согласна и настаивает на своих расчетах, представленных ранее. Согласно ее расчету компенсация за задержку выплаты компенсации руководителю составляет 29 712,63 руб. (8 783,62 + 20 929,01). Свой расчет она основывает апелляционным определением от 08 февраля 2022 года, которым в ее пользу взыскана компенсация руководителю в размере 40 939,73 руб., которая подлежала выплате 20 ноября 2020 года, но выплачена 21 марта 2022 года; количество дней просрочки 431. Компенсация рассчитывается, исходя из невыплаченной в срок суммы, и составляет (период задержки для суммы 40 939,73 рассчитан с 21 ноября 2020 года по 21 марта 2022 года) 8 783,62 руб. (задержка выплаты компенсации руководителю налогом не облагается). Апелляционным определением от 21 сентября 2022 года в ее пользу с МБОУ «СОШ № 3» взыскана компенсация по ст. 279 ТК РФ в размере 60 362,55 руб. (53 419,84 руб. без учета индексации, предусмотренной ст. 140 ТК РФ), которая подлежала выплате в день ее увольнения, то есть, 20 ноября 2020 года, фактически выплачена 25 ноября 2022 года; количество дней просрочки составило 735 дней. Компенсация рассчитывается, исходя из невыплаченной в срок суммы, и составляет (период задержки для суммы 53 419,84 руб. рассчитан с 21 ноября 2020 года по 25 ноября 2022 года) 20 929,01 руб. Неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их выплаты, ей, пенсионеру по возрасту, ветерану труда, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта в период с ноября 2020 по настоящее время, поскольку она испытывала беспокойство и переживания, связанные с отсутствием денежных средств, на которые она могла рассчитывать при её восстановлении на работу после незаконного увольнения в августе 2020 года, которое было первым в череде из трех увольнений, наличием сомнений в её добросовестности и законопослушании, что подтверждается ее нахождением в указанный период времени на лечении. Учитывая обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, степень нравственных страданий, причиненных ему данной психотравмирующей ситуацией, компенсация морального вреда составит 20 000 руб. Учитывая обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, степень нравственных страданий, причиненных ему данной психотравмирующей ситуацией, компенсация морального вреда составит 20 000 руб. Она уволена 20 ноября 2020 года, и исковое заявление подано ею в электронном виде в пределах годичного срока. В период составления иска она находилась на лечении в инфекционном отделении с диагнозом «Коронавирусная инфекция, вирусная пневмония», в связи с чем допустила ряд опечаток, которые обнаружила по окончании лечения. Находясь в болезненном состоянии и, возможно, под побочным воздействием медицинских препаратов, она не обратила внимание, что не заявила требование о взыскании неначисленного и невыплаченного заработка указала за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года, который подлежал выплате 20 ноября 2020 года. Заявление об уточнении исковых требований заявлено ею 29 декабря 2021 года после окончания лечения. Предметом судебного разбирательства по делу № 2-23/2021 являлось ее увольнение 20 ноября 2020 года; в данном деле она выразила согласие с расчетом среднего дневного заработка в размере 746,76 руб. для оплаты вынужденного прогула с 21 ноября 2020 года по 27 января 2021 года, то есть, за 52 рабочих дня. Требование о недоначисленном и невыплаченном среднем заработке за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года ею не заявлялось и судом не исследовалось. Выплата ей ответчиком компенсации в размере 60 362,55 руб. вместо доплаты 19 422,82 руб. к уже выплаченной компенсации в размере 40 939,73 руб. не основана на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Денежные средства в размере 40 939,73 руб. выплачены ей 21 марта 2022 года, 60 362,55 руб. 25 ноября 2022 года. Решения судов, связанные с выплатой данных сумм, ответчиком не обжаловались. Следовательно, является незаконным утверждение ответчика о необоснованном расчете ею процентов за несвоевременную выплату компенсации по ст. 279 ТК РФ на указанные суммы, поскольку проценты не могут быть рассчитаны за один и тот же период. Ссылаясь на ст. 134, 137, 140, 236, 237, 279, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 112, 220, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с МБОУ «СОШ № 3» невыплаченные ей при увольнении 20 ноября 2020 года 164 184,41 руб., индексацию невыплаченной заработной платы в размере 43 415,39 руб., денежную компенсацию в размере 29 712,63 руб. за задержку выплаты компенсации руководителю на основании ст. 279 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признать уважительным срок, пропущенный ею по требованиям о недоначисленных и невыплаченных ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года (том 3 л.д. 54-57, 59-60, 61-62).

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 3» указал, что заработная плата за время вынужденного прогула выплачена истцу 20 ноября 2020 года в размере 196 801,95 руб., что истцом не оспаривается. С требованием об оплате вынужденного прогула истец обратилась 27 марта 2022 года, то есть, с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать (том 3 л.д. 63-64).

Дополнительно представитель указал, что требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года рассмотрены судом в рамках гражданского дела №. Ответчиком был представлен расчет данного заработка, и с учетом больничных листков истца с 11 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года количество дней вынужденного прогула составило 59 рабочих дней (с 11 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года) на сумму 196 801,95 руб. В ходе судебного разбирательства истец согласилась с представленным расчетом. В связи с этим имеются основания для прекращения производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Апелляционным определением от 08 февраля 2022 года по делу № с ответчика дополнительно взыскана компенсация по ст. 279 ТК РФ в размере 40 939,73 руб., которая выплачена платежным поручением от 21 марта 2022 года № 296. Кассационным определением от 28 июня 2022 года апелляционное определение от 08 февраля 2022 года отменено в части размера компенсации по ст. 279 ТК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 21 сентября 2022 года по делу № с ответчика взыскана компенсация по ст. 279 ТК РФ в размере 60 362,55 руб. Вместо того, чтобы доплатить 19 422,82 руб. к уже выплаченным 40 939,73 руб., ответчик выплатил взысканную компенсацию в полном размере 60 362,55 руб. платежным поручением от 25 ноября 2022 года № 1479. В связи с этим у ответчика образовалась переплата в размере 40 939,73 руб. Истец необоснованно рассчитывает проценты за несвоевременную компенсации по ст. 279 ТК РФ на суммы 40 939,73 руб. и 53 419,84 руб., поскольку проценты за несвоевременную выплату не могут быть рассчитаны несколько раз за один и тот же период. По расчету ответчика проценты за несвоевременную выплату компенсации по ст. 279 ТК РФ за период с 21 ноября 2020 года по 25 ноября 2022 года составляют 13 673,12 руб. Ссылаясь на ст. 236, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 149, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отказать в требованиях о взыскании заработка за время вынужденного прогула, неустойки и компенсации морального вреда; зачесть в счет переплаты проценты за несвоевременную выплату компенсации по ст. 279 ТК РФ в размере 13 673,12 руб. (том 3 л.д. 68-70).

В письменных возражениях на требования истца от 29 января 2023 года представитель третьего лица администрации г. Радужный указал, что требования о взыскании 164 184,41 руб. и 43 415,39 руб. не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании 29 712,63 руб. частичному удовлетворению. Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ранее были заявлены истцом в рамках гражданского дела №. В рамках дела № ФИО1 представляла возражения на составленные ответчиком расчеты среднего заработка в размере 196 801,95 руб. за 59 дней. По расчетам истца подлежит оплате 280 016,68 руб. за 84 дня, так как при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, получаемой у другого работодателя, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, пособия по временной нетрудоспособности, которое он получал в период вынужденного прогула. Требования истца в части размера оплаты вынужденного прогула ранее были предметом судебного спора. Законом установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска. Требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 29 712,63 руб. необоснованны, так как истцом произведен расчет компенсации на две невыплаченные суммы 40 939,73 руб. и 53 419,84 руб., однако кассационным определением от 28 июня 2022 года отменено апелляционное определение от 08 февраля 2022 года, которым взыскано 40 939,73 руб. Апелляционным определением от 21 сентября 2022 года в пользу истца взыскано 60 362,55 руб., в том числе компенсация по ст. 279 ТК РФ 53 419,84 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 13 673,12 руб., исходя из следующего расчета: 53 419,84 руб. за период с 21 ноября 2020 года по 21 марта 2022 года, количество дней 486, сумма процентов 11 947,23 руб.; оплачено 21 марта 2022 года 40 939,73 руб., остаток долга 12 480,11 руб. за период с 22 марта 2022 года по 25 ноября 2022 года, количество дней 249, сумма процентов 2 460,89 руб. Ссылаясь на ст. 61, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2), просил в требованиях о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 164 184,41 руб., индексации невыплаченной заработной платы в размере 43 415,39 руб. отказать в полном объеме, в этой части производство по делу прекратить; требование о взыскании денежной компенсации в размере 29 712,63 руб. удовлетворить частично, взыскав 13 673,12 руб. (том 3 л.д. 65-67).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исках и заявлениях основаниям и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с МБОУ «СОШ № 3» невыплаченные при увольнении 20 ноября 2020 года 164 184,41 руб. (за вычетом НДФЛ 13% в размере 142 840,41 руб.), индексацию невыплаченной заработной платы в размере 43 415,39 руб., денежную компенсацию в размере 29 712,63 руб. за задержку выплаты компенсации руководителю по ст. 279 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика директор МБОУ «СОШ № 3» ФИО2 (том 3 л.д. 53) в судебном заседании иск не признала в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила отказать в требованиях о взыскании заработка за время вынужденного прогула, неустойки и компенсации морального вреда; зачесть в счет переплаты проценты за несвоевременную выплату компенсации по ст. 279 ТК РФ в размере 13 673,12 руб.

Представитель ответчика управления образования администрации г. Радужный ФИО3, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 232), в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица администрации г. Радужный ФИО4, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 233), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 19 ноября 1967 года № 1029, Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области, кроме Березовского и Белоярского районов, отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приказа управления образования и молодежной политики администрации г. Радужный от 23 июня 2016 года № 431 «О назначении на должность директора МБОУ «СОШ № 3» ФИО1 назначена директором школы с 02 сентября 2016 года, и с ней на неопределенный срок заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения от 23 июня 2016 года № 56-2016 (том 1 л.д. 10-16, 17-18, том 2 л.д. 28-34, 35-36).

Решением Радужнинского городского суда по гражданскому делу № отказано в иске ФИО1 об оспаривании приказов управления образования от 23 июня 2016 года № 430 и № 431, признании срочного трудового договора от 01 сентября 2011 года № 08/05-04 заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора от 23 июня 2016 года № 56-2016 незаключенным с даты подписания, взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д. 83-87).

Приказом управления образования администрации г. Радужный от 28 февраля 2020 года № 108 (в редакции приказа от 03 марта 2020 года № 120) прекращен в день выхода истца на работу трудовой договор от 23 июня 2016 года № 56-2016 в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (том 1 л.д. 19-23, том 2 л.д. 37-41).

Приказом МБОУ «СОШ № 3» от 11 августа 2020 года № 76-к прекращено действие трудового договора от 23 июня 2016 года № 56-2016 в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и ФИО1 уволена 11 августа 2020 года (том 1 л.д. 24-25, том 2 л.д. 42-43).

Решением Радужнинского городского суда от 17 августа 2020 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании приказов от 28 февраля 2020 года № 108 и от 03 марта 2020 года № 120. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением от 11 марта 2021 года, решение отменено, иск удовлетворен частично, и ФИО1 восстановлена на работе, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда (том 1 л.д. 59-68, 69-73, 74-78, том 3 л.д. 7-11).

На основании апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 17 ноября 2020 года по делу № (№) приказом управления образования администрации г. Радужный от 19 ноября 2020 года № 509 ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности директора школы с выплатой ей заработка за время вынужденного прогула (том 1 л.д. 26-27, том 2 л.д. 47-48).

Приказом МБОУ «СОШ № 3» от 19 ноября 2020 года № 157-к отменен приказ от 11 августа 2020 года № 76-к, и ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности директора школы с выплатой ей заработка за время вынужденного прогула (том 1 л.д. 28-29, том 2 л.д. 49-50).

Решением Радужнинского городского суда от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу № иск ФИО1 об оспаривании приказов от 28 февраля 2020 года № 108 и от 03 марта 2020 года № 120, от 11 августа 2020 года № 76-к удовлетворен частично в части признания незаконным приказа МБОУ «СОШ № 3» от 11 августа 2020 года №-к (том 1 л.д. 79-82).

Приказом управления образования администрации г. Радужный от 20 ноября 2020 года № 511 прекращен трудовой договор от 23 июня 2016 года № в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 30-31, том 2 л.д. 51-52).

Приказом МБОУ «СОШ № 3» от 20 ноября 2020 года №-к прекращено действие трудового договора от 23 июня 2016 года № в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и ФИО1 уволена 20 ноября 2020 года (том 1 л.д. 32-33, том 2 л.д. 53-54).

Решением Радужнинского городского суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу № иск ФИО1 удовлетворен частично, признан незаконным приказ от 20 ноября 2020 года № 511, и истец восстановлена на работе (том 1 л.д. 107-118).

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 27 июля 2021 года решение суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу № отменено и принято новое решение об отказе ФИО1 в иске (том 1 л.д. 119-124, 125-127).

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 08 февраля 2022 года (впоследствии отменным кассационным определением 28 июня 2022 года) решение суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу № отменено в части отказа в требованиях о взыскании компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в данной части принято новое решение о взыскании компенсации в размере 40 939,73 руб. (том 3 л.д. 16-19).

Впоследствии апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 21 сентября 2022 года (после отмены 28 июня 2022 года в кассационном порядке апелляционного определения от 08 февраля 2022 года) решение суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу № отменено в части отказа в требованиях о взыскании компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в данной части принято новое решение о взыскании компенсации в размере 60 362,55 руб. (том 3 л.д. 12-15).

При этом, как указано в апелляционном определении суда ХМАО – Югры от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу №, ранее вынесенное апелляционное определение от 08 февраля 2022 года отменено кассационным определением от 28 июня 2022 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 3 л.д. 12-15).

На основании решения Радужнинского городского суда от 28 января 2021 года по делу № приказом управления образования администрации г. Радужный от 28 января 2021 года № 40 ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности директора школы с выплатой ей заработка за время вынужденного прогула (том 1 л.д. 40-41, том 2 л.д. 55-56).

Приказом МБОУ «СОШ № 3» от 29 января 2021 года № 08-к отменен приказ от 20 ноября 2020 года № 162-к, и ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности директора школы с выплатой ей заработка за время вынужденного прогула (том 1 л.д. 42-43, том 2 л.д. 57-58).

Приказом управления образования администрации г. Радужный от 03 февраля 2021 года № 49 прекращены 03 февраля 2021 года полномочия директора школы ФИО1 Этим же приказом 03 февраля 2021 года расторгнут трудовой договор от 23 июня 2016 года № 56-2016 в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 44-45, том 2 л.д. 59-60).

Решением Радужнинского городского суда от 23 августа 2021 года и дополнительным решением от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-138/2021 отказано в иске ФИО1 о признании незаконным увольнения, произведенного приказом от 03 февраля 2021 года № 49, и восстановлении на работе (том 1 л.д. 88-97, 98-104).

Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке истца (том 2 л.д. 9-27).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Проверяя доводы участвующих в деле лиц относительно пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О).

Учитывая, что в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, суд отклоняет доводы сторон о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, поскольку институт срока исковой давности трудовым законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов гражданского дела, в период с 08 декабря 2020 года по 13 января 2021 года, с 12 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года находилась на лечении в связи с временной нетрудоспособностью (том 3 л.д. 46-47, 84).

С исковыми требованиями о взыскании компенсации руководителю, невыплаченной при увольнении 03 февраля 2021 года, ФИО1 обратилась в суд 22 января 2022 года (том 1 л.д. 5-9, 51-52), то есть, в пределах годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании компенсации руководителю, невыплаченной при увольнении 20 ноября 2020 года, заявлены истцом 20 ноября 2021 года (том 2 л.д. 4-8, 70-71), то есть, также в пределах установленного законом срока.

Как указано выше, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Таким образом, по смыслу указанных норм, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит начислению и выплате за рабочие дни путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в этом периоде.

Проверяя представленные сторонами расчеты (том 1 л.д. 38-39, 205, том 2 л.д. 61-63, 164-168, 192-194, том 3 л.д. 40-43, 58, 71-79), суд приходит к следующему.

Согласно справке МБОУ «СОШ № 3» от 24 февраля 2021 года № 29 среднедневной заработок истца составил 4 837,09 руб. (том 1 л.д. 34-35).

В соответствии со справкой МБОУ «СОШ № 3» от 03 декабря 2020 года № 163 при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула применен период с 01 сентября 2019 года по 30 августа 2020 года, количество дней прогула – 59, сумма выплаты 196 801,95 руб. (том 2 л.д. 157-158).

В подтверждение расчетов сторонами представлены указанная справка от 24 февраля 2021 года № 29, а также расчетные листки за сентябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль, май, август, ноябрь 2020 года, март, ноябрь 2022 года, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы (том 1 л.д. 34-35, том 2 л.д. 121-125, 159-163, 223, 230, том 3 л.д. 32-39, 80, 82).

Из представленных сторонами документов следует, что истцу выплачены следующие денежные средства: 20 ноября 2020 года 66 544,49 руб., 3 763,56 руб. и 196 801,95 руб., 02 декабря 2020 года 5 000 руб., 05 февраля 2021 года 343 руб., 08 февраля 2021 года 9 506,73 руб., 21 марта 2022 года 40 939,73 руб., 25 ноября 2022 года 60 362,55 руб. (том 1 л.д. 36-37, том 2 л.д. 64-65, 126-127, 157-158, 188-191, 224-229, 231, том 3 л.д. 44, 81, 83).

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующим законодательством установлен различный порядок исчисления данных видов выплат, в том числе, различный порядок исчисления среднего дневного заработка и начисление за рабочие и календарные дни соответственно.

Обсуждая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 164 184,41 руб., а за вычетом НДФЛ 13% - в размере 142 840,41 руб., суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Решением суда от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 28 января 2021 года, которым признан незаконным приказ от 11 августа 2020 года № 76-к, вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не разрешался (том 1 л.д. 79-82).

В связи с этим, суд полагает, что срок обращения в суд по данному требованию подлежит исчислению с даты вступления решения суда, которым признан незаконным приказ об увольнении, то есть, 28 января 2021 года, следовательно, с данным требованием истец обратилась в пределах срока обращения в суд (том 2 л.д. 154-156).

В судебном заседании истец согласилась с расчетом, представленным ответчиком, согласно которому размер среднего дневного заработка составил 4 647,54 руб.

Также суд принимает во внимание, что расчет произведен исходя из шестидневной рабочей недели истца, периодом ее временной нетрудоспособности (с 11 августа 2020 года по 31 августа 2020 года и с 01 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года – том 3 л.д. 68), следовательно, период вынужденного прогула составляет 59 рабочих дней (с 11 сентября по 19 ноября 2020 года), в связи с чем доводы истца о продолжительности данного периода в 84 рабочих дня судом отклоняются как необоснованные.

При этом доводы ответчика о периодах временной нетрудоспособности истцом не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что относительно размера среднего дневного заработка и периода вынужденного прогула спор между сторонами отсутствует, разногласия между ними имеются относительно количества дней вынужденного прогула: по утверждению истца 84 дня, ответчика – 59 дней.

Поскольку суд находит обоснованными возражения ответчика о необходимости применения в расчете 59 рабочих дней, следовательно, размер заработка за период вынужденного прогула с 12 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года составит 274 204,86 руб. (4 647,54 руб. * 59 дней), а за вычетом НДФЛ 13% - 238 558,23 руб.

При этом, ответчик справкой о выплатах подтверждает, что истцу выплачено 196 801,95 руб. платежным поручением от 20 ноября 2020 года № 1857 (том 2 л.д. 126-127, 157-158, 228-229), вместе с тем, доказательства выплаты оставшейся части в размере 41 756,28 руб. (238 558,23 – 196 801,95) в деле отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года подлежат частичному удовлетворению в размере 41 756,28 руб., в остальной части данной выплаты в размере 101 084,13 руб. (142 840,41 – 41 756,28) в иске надлежит отказать.

Согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» (© 1992 - 2022 КонсультантПлюс) индексы потребительских цен составляли: за декабрь 2021 года (в % к декабрю 2020 года) 108,39 %,, за декабрь 2022 года (в % к декабрю 2021 года) 111,94%.

Таким образом, сумма индексации за 2021 год составит 3 503,35 руб. (41 756,28 руб. * 8,39%), за 2022 год 4 985,70 руб. (41 756,28 руб. * 11,94%).

Следовательно, в данной части требования подлежат в размере 8 489,05 руб. (3 503,35 руб. + 4 985,70 руб.), а за вычетом НДФЛ 13% в размере 7 385,47 руб., основания для удовлетворения данного требования в остальной части в размере 30 385,92 руб. (37 771,39 – 7 385,47) отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 8 783,62 руб. (на компенсацию руководителю в размере 40 939,73 руб.) и 20 929,01 руб. (на компенсацию руководителю в размере 53 419,84 руб.).

Проверяя доводы сторон о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных выше выводов, суд полагает, что требования истца о взыскании данной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации руководителю подлежат удовлетворению.

Как указано выше, установленная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация в размере 40 939,73 руб. взыскана апелляционным определением от 08 февраля 2022 года, которое в данной части отменено кассационным определением от 28 июня 2022 года (том 3 л.д. 12-15, 16-19).

Следовательно, денежная компенсация за просрочку данной выплаты взысканию, не подлежит, поскольку апелляционным определением от 21 сентября 2022 года, вынесенным после отмены судебного акта от 08 февраля 2022 года, компенсация руководителю взыскана в ином размере – 60 362,55 (том 3 л.д. 12-15).

Компенсация руководителю в размере 60 362,55 руб. выплачена 25 ноября 2022 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств и платежным поручением от 25 ноября 2022 года № 1479 (том 3 л.д. 44, 81).

Поскольку данная компенсация подлежала выплате ФИО1 в связи с увольнением 20 ноября 2020 года, следовательно, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за просрочку данной выплаты подлежит взысканию за период с 21 ноября 2020 года по 25 ноября 2022 года (735 дней).

Таким образом предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за задержку выплаты компенсации руководителю в размере 60 362,55 руб. за период с 21 ноября 2020 года по 25 ноября 2022 года (735 дней) составит 23 649,03 руб.:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

21.11.2020 – 21.03.2021

4,25

121

2 069,43

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

6 33,81

26.04.2021 – 14.06.2021

1 006,04

15.06.2021 – 25.07.2021

5,5

907,45

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

1 281,70

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

1 140,85

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

1 690,15

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

1 915,50

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

535,21

28.02.2022 – 10.04.2022

3 380,30

11.04.2022 – 03.05.2022

1 573,45

04.05.2022 – 26.05.2022

1 295,78

27.05.2022 – 13.06.2022

796,79

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

1 567,41

25.07.2022 – 18.09.2022

1 802,83

19.09.2022 – 25.11.2022

7,5

2 052,33

23 649,03

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принятие судом решения в пределах заявленных требований, иск в части взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты компенсации руководителю в размере 60 362,55 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 20 929,01 руб.

Обсуждая доводы ответчика о необходимости зачета денежных средств в размере 40 939,73 руб., взысканных отмененным впоследствии апелляционным определением от 08 февраля 2022 года, суд учитывает следующее.

Согласно апелляционному определению от 21 сентября 2022 года (стр. 4 определения) из размера компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат вычету ранее выплаченные суммы 332 369,47 руб. и 40 939,73 руб., и в пользу истца взыскана компенсация в размере 60 362,55 руб.

Следовательно, денежные средства в размере 40 939,73 руб. не подлежат зачету по удовлетворенным в рамках данного дела требованиям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Обсуждая требования истца компенсации морального вреда, суд полагает, что компенсация подлежит взысканию, однако заявленный размер компенсации является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения работника.

Исходя из характера спора, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, являющейся пенсионером по старости и ветераном труда (том 3 л.д. 45), в части нарушения сроков выплат, а также длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и на основании ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму 70 070,76 руб. (41 756,28 + 7 385,47 + 20 929,01 ) и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 602,12 руб. (2 302,12 + 300), исходя из удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании заработка и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к управлению образования администрации города Радужный и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Радужный) о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <адрес>), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 41 756,28 руб., индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 7 385,47 руб., предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию в размере 20 929,01 руб. за нарушение срока выплаты компенсации руководителю, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскать 90 070,76 руб. (Девяносто тысяч семьдесят рублей 76 копеек).

В остальной части среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 101 084,13 руб., индексации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30 385,92 руб., предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации в размере 8 783,62 руб. за нарушение срока выплаты компенсации руководителю – в иске отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 2 602,12 руб. (Две тысячи шестьсот два рубля 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2/2023 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 09.02.2023.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь