№ 2-639/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-639/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS LX 470, государственным регистрационным знаком № и автомобиля FORD TRANSIT, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Являясь собственником транспортного средства LEXUS LX 470, государственным регистрационным знаком № он обратился в страховую компанию АО «МАКС» (филиал Астраханской области) с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 71 000 рублей.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в первоначальное положение, в целях расчета стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Региональный центр Независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 283 587 рублей, а за вычетом страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила 212 587 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 212 587 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849 рублей 22 копейки.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и судебные расходы в соответствии с экспертным заключением в размере 209 576 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849 рублей 22 копейки.

По ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (МКУ «ЕДДС Наримановского района»).

В качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу привлечены администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», страховая компания «МАКС», СПАО «Ингосстрах», служба финансового уполномоченного, ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ЕДДС Наримановского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Представители администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», страховой компании «МАКС», СПАО «Ингосстрах», службы финансового уполномоченного, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS LX 470, государственным регистрационным знаком № и автомобиля FORD TRANSIT, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора ДПС УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного определения следует, что ФИО3, управлявший транспортным средством «FORD TRANSIT, государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль LEXUS LX 470, государственным регистрационным знаком №, в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Между тем, отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не исключает его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пунктов 8.11, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником транспортного средства LEXUS LX 470, государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

Ответственность водителя транспортного средства «FORD TRANSIT, государственным регистрационным знаком №, собственником которого является МКУ «ЕДДС Наримановского района Астраханской области» по договору ОСАГО № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца LEXUS LX 470, государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

По итогам произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного истца LEXUS LX 470, государственным регистрационным знаком №, ООО «Экспертно-Консультационный центр» составило экспертное заключение № №, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 122 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 74 000 рублей.

АО «МАКС» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 74 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2, приложив экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета составила 132 300 рублей, с учетом износа – 82 000 рублей обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Указанное решение обжаловано истцом мировому судье судебного участка № Кировского района г. Астрахани.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 000 рублей.

Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 100 000 рублей (74 000 рублей +26 000 рублей).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика МКУ «ЕДДС Наримановского района», не согласившегося с размером ущерба, по делу проведены судебные автотехнические экспертизы.

Так, из экспертного заключения ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 470, государственным регистрационным знаком № по рыночным ценам и средним ценам на запасные части и ремонтно-восстановительные работы, сложившиеся в Астраханской области без учета износа составляет 309 576 рублей 80 копеек, с учетом износа 88 513 рублей 01 копейка (листы дела 209-232 том 1).

Указанное экспертное заключение, суд принимает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о невозможности принятия экспертного заключения, поскольку транспортное средство не было осмотрено экспертом, не могут быть приняты, поскольку на момент проведения экспертизы, автомобиль был реализован.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО ЭА «Гранд-Эксперт» № от 23 августа 2024 года (лист дела 44-79 том 2), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 470, государственным регистрационным знаком №, на основании Методики для судебных экспертов от 2018 года с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 31 400 рублей, без учета износа составляет 53 500 рублей, не может быть отнесено к допустимому доказательству, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

На основании статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

Исходя из приведенных правовых норм, производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Согласно определению суда от 19 августа 2024 года, проведение экспертизы было поручено ООО «Гранд-Эксперт».

Вместе с тем, экспертиза по данному делу проведена экспертом ФИО9, не состоящим в штате указанной экспертной организации, на основании гражданско-правового договора, что подтверждается пояснениями эксперта ФИО9 в судебном заседании, а также сведениями генерального директора ООО «Гранд-Эксперт» ФИО10

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза проведена ненадлежащим учреждением, оснований принять ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 209 576 рублей 80 копеек (309 576 рублей 80 копеек (сумма ущерба) – 100 000 рублей (выплаченная сумма).

При разрешении исковых требований истца о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «FORD TRANSIT, государственным регистрационным знаком № находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района», суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит работодателем МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем, подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 326 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств уплаты государственной пошлины в размере 6 849 рублей 22 копеек, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Материалами дела установлено, что за оказанные представителем ФИО1 юридические услуги, истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем, оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 576 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года

Судья Г.Т. Успанова