РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Гантман А.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному исковому заявлению Акционерного общества «Почта России» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления,
установил:
Акционерное общество «Почта России» обратилось в Центральный районный суд города Тулы с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района Управления ФССП России по Тульской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Управления федеральной почтовой связи Тульской области филиала АО «Почта России», и отмене оспариваемого постановления.
Обосновывая требования административный истец указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства АО «Почта России» не получало, поскольку в нарушение требований ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, копия оспариваемого постановления была направлена по месту нахождения филиала Общества в Тульской области. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района в нарушение постановления Директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об определении места ведения сводного исполнительного производства, в связи с чем, по мнению административного истца, не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному с нарушением установленного порядка ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «Почта России».
Обращаясь в суд с настоящим административным иском заявитель указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» произвело оплату административного штрафа в сумме 1 000 рублей, а также исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому к производству Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с правилами ч. 5 ст. 41, ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при подготовке к рассмотрению административного дела исходя из требований о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов ОСП Центрального района, сформулированных административным истцом в административном исковом заявлении, судом исключено из числа ответчиков ОСП Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставав России по Тульской области, которое не является самостоятельным ответчиком как структурное подразделение территориального органа ФССП России, что следует из Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316; пункта 3.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 74.
В соответствии с правилами ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель О.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее УФССП России по Тульской области).
К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве в соответствии с правилами ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не признано обязательным участие административного истца и административных ответчика (ч.6, 7 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого Закона.
В силу 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №, на основании поступившего из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УФПС Тульской области Филиал АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, предметом исполнения которого является административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по данному административному делу судом не установлены.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как предусмотрено частью 2 статьи 112 указанного федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Из материалов дела следует и административным истцом не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена и получена УФПС Тульской области Филиал АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Из приведенных правовых норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу, в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, ин
На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.
Таким образом, анализ приведенных законоположений указывает на то, что направление документа по адресу должника, указанному в исполнительном документе, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона.
Таким образом, срок исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УФПС Тульской области Филиал АО «Почта России» начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, судом не установлено.
Ходатайство УФПС от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами п.п. 9, 10 ст. 33, 34 Закона об исполнительном производстве, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.
Согласно разъяснениям, изложенным в Письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), относительно применение правил ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В данном случае для учета взысканных сумм, при взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем по новому месту совершения исполнительных действий, исполнительский сбор перечисляется на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым производилось взыскание. Сумма взысканного исполнительского сбора учитывается в отчетности структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым производилось взыскание.
Из материалов дела следует, что исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому к производству Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве, административным истцом уплачен.
Таким образом, учитывая факт вручения должнику ДД.ММ.ГГГГ копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по адресу, указанному в исполнительном документе, что не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, и неисполнение АО «Почта России» требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 статьи 112).
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также сроки направления ходатайства АО «Почта России» судебному приставу исполнителю о передаче исполнительного производства на исполнение в соответствии с правилами ст. 33, 34 Закона об исполнительном производстве (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до истечения срока на добровольное исполнение, а также принимая во внимание, что указанное ходатайство получено приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района УФССП Россию по Тульской области было направлено ходатайство о направлении исполнительного производства по месту исполнения, в соответствии с Постановлением об установлении места ведения сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае могут быть признаны основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в соответствии с правилами ч.6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления является, если срок на обращение в суд пропущен без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В «Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, определено, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Доказательства того, что оспариваемое постановление было направлено должнику и им получено, материалы дела не содержат. Из административного искового заявления следует, что о вынесенном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный иск направлен ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, учитывая, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно, как минимум ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения должником указанного постановления), но в совокупности с материалами исполнительного производства и доводами административного истца о неполучении копии постановления, суд считает возможным срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу восстановить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск Акционерного общества «Почта России» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления, - удовлетворить частично.
Освободить Акционерное общество «Почта России» (ОГРН №, ИНН №) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уплаченный Акционерным обществом «Почта России» (ОГРН №, ИНН №) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей на счет получателя УФК по г. Москве (Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, л/с №) исполнительский сбор на основании указанного постановления подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном законодательством на основании настоящего решения.
В остальной части требований административному истцу отказать.
В соответствии со ст. 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Председательствующий