Решение по делу № 2-143/2023 от 13.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 29RS0018-01-2022-005110-64

Дело № 2-143/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения – АО «СОГАЗ») об обязании организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 в течение 30 календарных дней, взыскании недоплаченного страхового возмещения за составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов по отправке заявления в СОДФУ в размере 220 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а также судебной неустойки в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда в части организации ремонта автомобиля с 31 календарного дня с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортном средством «МАН», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о наступлении страхового случая ответчику, предоставил автомобиль на осмотр. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, но в указанном СТОА в ремонте отказали, ссылаясь на низкую стоимость запасных частей автомобиля. После чего он обратился в страховую компанию с претензией с требованием согласовать стоимость ремонта транспортного средства и выплатить неустойку. Затем он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика отремонтировать автомобиль и выплатить неустойку. Решением Финансового уполномоченного в требовании отремонтировать автомобиль ему было отказано, вместе с тем, была взыскана неустойка в размере 1% от стоимости ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем истца ФИО4 были неоднократно уточнены заявленные исковые требования. Окончательно представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей 00 копеек, расходы на отправление заявления в СОДФУ в размере 220 рублей 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того, от исковых требований об обязании ответчика организовать ремонт на СТОА ИП ФИО2 в течение 30 календарных дней и взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда в части организации ремонта автомобиля с 31 календарного дня с даты вступления решения в законную силу представитель истца ФИО4 отказался.

Отказ от иска в части принят судом, о чём вынесено определение.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» ФИО5 представила по делу письменные возражения.

Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО7, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «МАН», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №.

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО и предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт транспортного средства и направило истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено указанное направление на ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СТО ИП ФИО2 уведомила страховщика об отказе от произведения ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью закупить запасные части по ценам РСА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» в ООО «МЭАЦ» была произведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 144332 рубля 48 копеек, с учетом износа 87500 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО2

Также ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, страховая компания запросила у истца банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием организовать ремонт автомобиля и выплатить неустойку.

Между тем, претензия осталась не исполненной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, статья 2 Закона Российской Федерации «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяет, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление Финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика отремонтировать автомобиль по выданному направлению на ремонт и выплатить неустойку.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки были удовлетворены частично. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму стоимости произведённого по направлению АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта транспортного средства, но не боле 400000 рублей 00 копеек. Требования о взыскании юридических расходов были оставлены без рассмотрения. В остальной части требований было отказано.

С указанным решением истец не согласен.

Кроме того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовило для истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ с письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, страховщик не отремонтировал автомобиль истца по первому направлению в СТОА ИП ФИО2, а также выдал истцу с нарушением сроков, установленных законом, второе направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

Кроме того, судом установлено, что ремонт автомобиля истца до настоящего времени не произведен.

Также необходимо отметить, что в материалы дела представлена калькуляция ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в общей сложности составляет 220570 рублей 00 копеек.

Указанная калькуляция сторонами не оспорена.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда будет являться сумма равная 500 рублям 00 копейкам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7

Следовательно, суд принимает заявленный истцом период расчета неустойки, как верный.

Также истцом представлен расчет неустойки равный 350000 рублям 00 копейкам, который проверен судом и признан арифметически правильным.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 350000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 220 рублей 94 копейки.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение за составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 220 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков