77RS0016-02-2024-015142-90

Дело № 2-1658/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес о признании безнадежной ко взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании безнадежной ко взысканию задолженности, ссылаясь на то, что 30.11.2016 между фио и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил фио потребительский кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором залога № 1458763/01-ф от 30.11.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлено транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код. Решением Люберецкого городского суда адрес от 15.10.2019 с фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет кузова коричневый, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере сумма Исполнительные листы ФС № 033083089 и ФС № 033083090 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были судом направлены банку 07.02.2020. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». 27.12.2021 фио умер. Наследниками, принявшими наследственное имущество, в том числе автомобиль марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска, являются фио и ФИО2 Между тем, до настоящего времени вышеуказанные исполнительные документы ответчиком к принудительному исполнению так и не были предъявлены. Банк дважды обращался в Элистинский городской суд адрес (по месту жительства ФИО1 и ФИО2) с аналогичными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.11.2016, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере сумма Дважды определениями Элистинского городского суда адрес производство по делам прекращено в связи с наличием рассмотренного ранее тождественного спора между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию, и вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 15.10.2019 по гражданскому делу № 2-7120/2019. Несмотря на имевшуюся у банка возможность в установленном законом порядке реализовать свое право на исполнение решения Люберецкого городского суда адрес от 15.10.2019 по гражданскому делу № 2-7120/2019 и возможность взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество, своим правом в установленные законом сроки, ответчик не воспользовался, утратив право на принудительное исполнение судебного акта в связи с истечением предусмотренных законодательством сроков, являющихся пресекательными и влекущими утрату соответствующего права. При указанных выше обстоятельствах, у ответчика, как залогодержателя, отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, заявление истцов о признании отсутствующим обременения в виде залога транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным истец просит суд признать безнадежной ко взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2016 г., заключенному между фио и ООО «Русфинанс Банк»; признать прекращенным залог автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет кузова коричневый, возникший в соответствии с договором залога № 1458763/01-ф от 30.11.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30.11.2016, заключенному между фио и ООО «Русфинанс Банк».

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика с ПАО «Росбанк» на адрес, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Истцы фио, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Между ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк» является правопреемником) и фио был заключен кредитный договор <***> от 30.11.2016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 30.11.2019 на приобретение автомобиля марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. В целях обеспечения выданного кредита 30.11.2016 между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 1458763/1-ФЗ. Решением Люберецкого городского суда адрес от 15.10.2019 по гражданскому делу №2-7120/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана задолженность в общей сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, начальная продажная стоимость установлена в размере сумма Судом взыскателю выдан исполнительный документ. Доводы истцов о том, что исполнительный лист взыскателем не предъявлялся к исполнению не соответствует действительности. Так последний раз постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Люберецким городским судом фио по делу № 2-7120/2019 вынесено судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП 27.07.2023. Исполнительный лист возвращен взыскателю 25.09.2023. Банк, являясь взыскателем, вправе повторно предъявить исполнительный лист ФС 033083090 от 07.02.2020 для принудительного исполнения к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В настоящее время ПАО «Росбанк» подано в Люберецкий городской суд адрес заявление о замене должника на его правопреемников (наследников).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в указанных в этом пункте случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подп. 10 п. 1).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2016 между фио и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил фио потребительский кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев.

В соответствии с договором залога № 1458763/01-ф от 30.11.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлено транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 15.10.2019 по гражданскому делу № 2-7120/2019 удовлетворены исковые требования банка, с фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - текущий долг по кредиту, сумма - срочные проценты на сумму текущего долга, сумма - долг по погашению кредита, сумма - просроченные проценты, сумма - штраф на просроченный кредит, сумма - штраф на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет кузова коричневый, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере сумма

Исполнительные листы ФС № 033083089 и ФС № 033083090 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были судом направлены банку 07.02.2020 с соответствующими сопроводительными письмами (гражданское дело № 2-7120/2019).

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство № 495095/23/50021-ИП от 16.06.2023.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 27.07.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № 495095/23/50021-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «Об исполнительном производстве», исполнительный документ ФС № 033083090 возвращен взыскателю.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

27.12.2021 фио умер.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, 08АА0387315 от 28.09.2022 и свидетельством о праве на наследство по завещанию 08АА0387316 от 28.09.2022 наследником признана супруга - ФИО1.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 08АА0387320 от 28.09.2022 наследником признана несовершеннолетняя дочь - ФИО2.

В списке наследуемого имущества в том числе указан автомобиль марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер VIN-код, 2016 года выпуска, цвет коричневый.

фио и ФИО2 вступили в наследство соответственно долям, указанным в свидетельствах о наследовании.

Между тем, до настоящего времени вышеуказанные исполнительные документы ответчиком к принудительному исполнению так и не были предъявлены.

09.02.2023 банк обратился в Элистинский городской суд адрес (по месту жительства ФИО1 и ФИО2) с аналогичными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.11.2016 обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет кузова коричневый, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере сумма, с ФИО1 и ФИО2, как наследников заемщика фио

Определением Элистинского городского суда от 07.04.2023 производство по гражданскому делу № 2-715/2023 прекращено в связи с наличием рассмотренного ранее тождественного спора между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию, и вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 15.10.2019 по гражданскому делу № 2-7120/2019. Судом установлено, что в сложившихся правоотношениях состав участвующих сторон не изменился, фио и ФИО2, будучи наследниками, лишь замещают выбывшего из гражданских правоотношений субъекта, являясь универсальными правопреемниками заемщика-наследодателя.

01.12.2023 банк вновь обратился в Элистинский городской суд адрес с аналогичным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2

Определением Элистинского городского суда от 22.01.2024 производство по гражданскому делу № 2-134/2024 прекращено в связи с наличием рассмотренного ранее тождественного иска между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию и вступившего в силу решения Люберецкого городского суда адрес от 15.10.2019 по гражданскому делу № 2-7120/2019.

22.01.2024 Элистинским городским судом адрес в отношении банка вынесено частное определение о недопустимости умышленного повторного предъявления требований, ранее рассмотренных судом к заемщику-наследодателю, с целью возложения долга на наследников, ввиду пропуска срока предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов, выданных Люберецким городским судом адрес 07.02.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно материалам гражданского дела № 2-7120/2019 исполнительные листы ФС № 033083089 и ФС № 033083090 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были направлены банку 07.02.2020 с соответствующими сопроводительными письмами Люберецкого городского суда адрес.

Как следует из документов исполнительного производства, 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство № 495095/23/50021-ИП от 16.06.2023.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 27.07.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № 495095/23/50021-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «Об исполнительном производстве», исполнительный документ ФС № 033083090 возвращен взыскателю.

Банк, являясь взыскателем, вправе повторно предъявить исполнительный лист ФС 033083090 от 07.02.2020 для принудительного исполнения к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «Об исполнительном производстве».

Как указал представитель ответчика в настоящее время банком подано в Люберецкий городской суд адрес заявление о замене должника на его правопреемников (наследников).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, истцы ссылались на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также срока обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в Люберецкий городской суд адрес по делу № 2-7120/2019.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределения бремени доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований, равно как и не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие в обосновании заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к адрес о признании безнадежной ко взысканию задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова