Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2023-001934-23

первая инстанция №2а-1914/2023

апелл. дело №33а-2541/2023

судья Зырянова Ж.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Пищулина П.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновым С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, УФССП по ЯНАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя УФССП России по ЯНАО ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия УФССП России по ЯНАО, выразившегося в отсутствии должностного контроля за ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по возбуждению исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа ФС №033970811 в отношении ФИО4 Также просил признать законными действия (бездействие) ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС №033970811 в отношении ФИО4, возложив обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов иска указано, что на основании определения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 3 марта 2023 года он является взыскателем по исполнительному листу ФС №33970811, выданному тем же судом по гражданскому делу №2-756/2021. При этом должником по приведенному исполнительному документу является ФИО4, а предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 35 000 рублей. 17 апреля 2023 года он заказным письмом направил в адрес ОСП по г. Новому Уренгою заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа. 28 апреля 2023 года корреспонденция была получена ОСП. В связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП по г. Новый Уренгой обязано было вынести не позднее 4 мая 2023 года, то есть, в течение трех дней со дня поступления исполнительного листа, а также не позднее 5 мая 2023 года направить его в адрес должника и взыскателя с установлением срока для добровольного исполнения, и внести соответствующие сведения в базу данных ФССП России о возбуждении исполнительного производства. Однако, по состоянию на 12 мая 2023 года на официальном сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Кроме того, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебного постановления ОСП по г. Новому Уренгою не осуществляются. При этом, УФССП по ЯНАО возложенные на него обязанности по контролю за деятельностью подчиненных ему ОСП не исполняет. При таком положении просил разрешить сложившиеся правоотношения заявленным в иске способом.

В возражениях на иск ФИО1 представитель УФССП России по ЯНАО полагал заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование данной позиции административным ответчиком указано, что 28 апреля 2023 года в адрес ОСП по г. Новому Уренгою поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС №033970811. 30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №130356/2389007-ИП. В этот же день копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам указанного исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ, одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена на официальном сайте ФССП России в свободном доступе в сети интернет. 30 июня 2023 года должником погашена задолженность по исполнительному производству в полном объеме, денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя. Задержка возбуждения исполнительного производства вызвана несвоевременной регистрацией исполнительного документа. По сведениям из книги передачи исполнительных документов, исполнительный лист передан судебному приставу только 26 мая 2023 года. Между тем, несвоевременная регистрация исполнительного листа ФС №033970811 не привела к нарушению прав взыскателя, поскольку денежные средства в полном объеме взысканы и перечислены на указанный им счет.

В судебное заседание административный истец при надлежащем извещении не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО ФИО2, представители административных ответчиков УФССП по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С этим решением не согласен административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнении к ней по доводам иска просит постановленный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, судом неправильно применены нормы материального права. Также ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия возражений административного ответчика ввиду их не направления последним лицам, участвующим в деле. Полагает о прекращении производства по настоящему делу по правилам ст.225 КАС РФ, поскольку оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать его права, свободы и законные интересы по причине окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца представитель УФССП России по ЯНАО просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов, регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч.ч.7, 8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из дела, 28 апреля 2023 года в адрес ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС №033970811. Должником по указанному исполнительному документу является ФИО4, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 35 000 рублей.

Согласно выписке из книги учета исполнительных документов ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО исполнительный лист ФС №033970811 зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 только 25 мая 2023 года.

30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №130356/23/89007-ИП. В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в личный кабинет. Данный факт подтверждается представленным административным ответчиком УФССП России по ЯНАО в суд апелляционной инстанции скриншотом страницы ЛК ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, из которого следует об уведомлении на 30 мая 2023 года административного истца службой судебных приставов о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительного производства №130356/23/89007-ИП.

При этом 3 июля 2023 года должником погашена задолженность по исполнительному производству в полном объеме, денежные средства в сумме 35 000 рублей зачислены на депозитный счет УФССП по ЯНАО для перечисления на счет взыскателя.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня, когда фактически в соответствии с нормами ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве должно было быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не могут повлечь иного исхода дела, поскольку это не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном, а потому судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции определил пределы ответственности в сложившихся правоотношениях в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела, по правилам, установленным законом специального действия.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по административному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не направлении административным ответчиком стороне административного истца возражений на административное исковое заявление, и отсутствии при таком положении у суда оснований для их принятия, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. В силу ч.1 п.1 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии. В связи с чем, административный истец мог самостоятельно ознакомиться с приобщенными административным ответчиком возражениями, заявив такое ходатайство.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что производство по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ подлежало прекращению основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Действительно, согласно ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов (п.54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)).

В данном случае в административном иске ФИО1 настаивал на нарушении своих законных интересов, до апелляционной инстанции проявлял заинтересованность в рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст.225 КАС РФ административный истец не заявлял.

В этой связи проверка утверждений административного истца о нарушении его прав и рассмотрение спора по существу, не противоречит требованиям процессуального закона.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ч.2 ст.225 КАС РФ, вопреки требованиям апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина