Апелляционное определение по делу № 2-323/2020 от 04.07.2023

УИД 47RS0004-01-2019-004065-48

Дело № 33-115/2023

№ 2-323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-323/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бумагиной Н.А., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Володьковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО2, его представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, пени, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор займа (далее – Договор) с процентной ставкой 15 % годовых, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 11 800 000 рублей, которая подлежала возврату до 13 июня 2019 года. Ответчиком допущено 10 просрочек выплат начисленных процентов, сумма задолженности по которым составляет <данные изъяты>

Кроме того, за нарушение сроков исполнения обязательств пунктами 4.2, 5.3 Договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований ФИО2 просил расторгнуть договор займа, заключённый 13 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 15 046 375 рублей 42 копейки, в том числе: <данные изъяты>

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено расторгнуть Договор займа от 13 июня 2018 года, заключённый между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты>

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в том числе указывая со ссылками на результаты судебной экспертизы на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о заёмных правоотношениях между ФИО2 и ФИО1 по договору от 13 июня 2018 года, в решении суда установлен и отражён факт того, что денежные средства по договору займа от 13 июня 2018 года ФИО2 ФИО1 не передавались, а были переданы ранее в рамках иного договора. Также указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной почерковедческой экспертизы, а также на несоразмерность снижения неустойки до 300 000 рублей. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение от 19 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что проверяя законность заявленных по настоящему делу требований суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оставил без должного внимания указания кассационного суда, приведенные в определении от 27 октября 2021 года, а именно на необходимость проверки связи между договорами займов заключенных в 2017 и 2018 годах, возможной новации обязательств во взаимоотношениях сторон. При этом, суду апелляционной инстанции предлагалась устранить все сомнения связанные с подтверждением заключения или не заключения договора займа в 2018 году между истцом и ответчиком. Установить, были ли у сторон намерения заключить данный договор, наличие определенных финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, мотивы заключения данного договора.

Вышеприведенные указания кассационного суда общей юрисдикции не были исполнены, значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены.

Достоверности подписей ответчика в договоре займа и в расписке за 2018 год в рамках повторного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не были подтверждены, при этом не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без истребования договора займа за 2017 год, и без установления значимых с ним обстоятельств, не установив объективно подтвержденную связь между договорами займа 2017 года и 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать задолженность, возникшую из договора займа 2018 года. Необходимо отметить, что в рамках разбирательства дела в суде первой инстанции договор займа за 2017 год аналогично не был истребован, и исследован, наличие связи между договорами займа за 2017 и 2018 годы, в том числе по субъективному составу, их подписавших не проверялась.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Володькова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО2, его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 12 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом. ФИО1 в установленный сторонами срок сумма займа не возвращена, в связи с чем, <данные изъяты>

Указанные пояснения ФИО2 стороной ответчика не оспаривались.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Займодавец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств, что подтверждается пунктом 1.4 договора займа, из которой следует, что сумма займа передана заемщику в момент подписания договора, а также распиской М.Е. от 13 июня 2018 года.

Согласно заключенному сторонами договору займа, проценты за пользование суммой займа составляют 15% годовых (п. 4.1 договора), в случае нарушения ответчиком сроков выплат процентов и(или) срока возврата суммы займа уплачиваются пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договора).

Разрешая заявленные требования ФИО2, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному 13 июня 2018 года между сторонами договору займа, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа заявлены законно и обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, суд признал представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям договора займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают ни безденежность договора займа, ни отсутствие между сторонами заемных правоотношений, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого в данном случае возложено бремя доказывания безденежности договора займа, не представлены суду первой инстанции и судебной коллегии никакие объективные доказательства в подтверждение безденежности договора займа.

В нарушение данных требований закона ответчиком ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств безденежности договора займа и заключения спорного договора и составления расписки вследствие понуждения, при наличии пороков воли сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку расписке, написанной собственноручно ФИО1 о принятии на себя обязательства по возврату ФИО2 денежных средств в размере 11 800 000 руб., подтверждающей факт получения заемщиком указанной в расписке суммы.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа от 13 июня 2018 года подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями заключаемого договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, размером неустойки, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок указанный в договоре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора займа и выдаче ответчиком расписки действия сторон не были направлены на достижение юридического результата, который должен быть получен при заключении договоров займа, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности расписки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 13 июня 2018 года, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 12 декабря 2017 года были возвращены ФИО5 жене истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такой документ в материалы дела не представлен без каких-либо на то уважительных причин. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате долга в пользу ФИО2

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлено наличие у истца денежных средств и возможности предоставления суммы в размере 11800000 рублей в долг, не могут быть приняты и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерном снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований о взыскании пени.

Исходя из размера основного долга, суд первой инстанции учитывая, что взыскание в пользу истца неустойки в заявленном им размер не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не приведены в суде первой инстанции основания и доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа, определенных судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи